Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-607/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog VZ i 2. okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23- 5/8897 od 9. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 19. rujna 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, instalater grijanja i klimatizacije, SSS, zaposlen, s primanjem oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2. okrivljenik LZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa], Ulica 1. svibnja 26, državljanin RH, završio OŠ, trenutno ide u srednju školu za vozača motornog vozila, vlasnik obrta, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 1. travnja 2023., subota, oko 16,20 sati, u Ulici 1. svibnja bb u Kutini, svađom i vikom narušavali javni red i mir na javnom mjestu, na način da su se na ulici verbalno sukobili zbog toga što je 2. okrivljenik, dok se vozio osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] navedenom ulicom zamijetio 1. okrivljenog kako se vozi na biciklu po sredini ceste, pa je trubnuo da se 1. okrivljeni pomakne u stranu, nakon čega je 1. okrivljeni s obje ruke pokazao srednji prst prema 2. okrivljenom, a potom je 2. okrivljeni zaustavio automobil i izašao iz istoga te se obratio 1. okrivljenom riječima "šta mašeš i kome to pokazuješ" te je istoga rukom odgurnuo u predjelu vrata, zbog čega mu je 1. okrivljeni odgovorio "kretenu, zbog tebe sam skoro pao i zbog takvog kretena sam već bio na sudu", nakon čega se 2. okrivljeni vratio u automobil i krenuo u smjeru grada, dok je 1. okrivljeni pozvao policiju, čime je između okrivljenih prestalo narušavanje javnog reda i mira,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1. tada važećeg Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

1. okrivljenom VZ

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

2. okrivljenom LZ

novčana kazna od 30,00 eura (trideseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/8897 od 9. lipnja 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog VZ i 2. okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. lipnja 2025. 2. okrivljenik LZ iznio je svoju obranu u odsutnosti 1. okrivljenika VZ koji se opravdao zbog nedolaska.

3. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da je točno da se dana 1. travnja 2023. u popodnevnim satima kretao [adresa] u [adresa] sa svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je u jednom trenutku na ulici zamijetio mušku osobu na biciklu kako se vozi po sredini ceste. Trubnuo je prvi put da se pomakne, ali kako nije reagirao, drugi put je trubio duže i tada je skrenuo biciklom u stranu, a on je nastavio vožnju. U retrovizoru je vidio da mu s obje ruke pokazuje srednji prst, zbog čega se vratio u rikverc i izašao iz vozila i pitao ga "Šta mašeš i kome to pokazuješ?" i rekao je da je tom prilikom vikao, a osoba s biciklom je tada bacila bicikl na obližnji most, izvadio je slušalice iz ušiju i bacio ruksak koji je imao na leđima i rekao mu "kretenu, zbog tebe sam skoro pao i zbog takvog kretena sam već bio na sudu". Osporava da je VZ tom prilikom gurnuo s bicikla jer je on s istog sam sišao, te osporava da ga je udario rukom u predjelu vrata jer mu nije prilazio bliže od 2 metra budući da se on nalazio na cesti pored svog auta, a VZ je bio na mostu. Tada je taj vozač bicikla rekao da će zvati policiju, a on mu je rekao da zove i da će se odmah vratiti, što je i učinio nakon nekoliko minuta, nakon što je sa suprugom otišao kod punice. S tim vozačem bicikla ranije nije imao nikakvih sukoba, jedino što ga je znao viđati jer žive u istom mjestu. Za vrijeme dok je on bio izvan vozila i raspravljao se sa tim vozačem bicikla, njegova supruga je sjedila u vozilu, ali mogla je vidjeti i čuti što se događalo. Nakon što mu sutkinja čita izjavu koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjavljuje da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na ovoj raspravi i da je isti jednak kao i izjava na zapisniku jer se u zapisniku ne navodi da je on udario tog vozača bicikla, nego njegove riječi da je on već bio na sudu zbog takvog kretena kojeg je udario. U dijelu u kojem se navodi da je sjedio u autu i čekao policiju, iskazuje da je s vozilom prvo otišao, a nakon nekoliko minuta se vratio, kada je policija već bila na mjestu događaja.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. kolovoza 2025. 1. okrivljenik VZ iznio je svoju obranu u odsutnosti uredno pozvanog 2. okrivljenika PZ koji se nije opravdao zbog nedolaska.

5. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da potvrđuje da je dana 1. travnja 2023. u [adresa] u [adresa] upravljao biciklom i da mu je u jednom trenutku s leđa naišlo vozilo koje mu je trubilo da se makne s kolnika. Pomaknuo se s biciklom u stranu, a to vozilo ga je prestiglo i nakon 100 metara se zaustavilo, a tada je vidio da istim upravlja LZ koji živi nekih 500-tinjak metara od njega. LZ se zaustavio zato što mu je on pokazivao srednji prst i tada došao do njega i nasrnuo na njega na način da ga je rukama odgurnuo, a on se uspio nekako održati na nogama, dok je bicikl pao u jarak. U tom trenutku ga je LZ rukom uhvatio za vrat, ali mu je supruga iz vozila vikala da se smiri, na što je LZ njega pustio i tu su se još nešto raspravljali, ali je on uzeo mobitel i pozvao policiju, na što mu je LZ rekao da će se odmah vratiti i nakon nekoliko minuta se i vratio. Tada je shvatio tko je on, odnosno da žive na udaljenosti od nekih 500 metara, LZ je rekao da mu je žao, ali kada se vratio na mjesto događaja, policija je već bila ondje. Prije, a niti nakon ovog događaja, nije imao nikakvih problema sa 2. okrivljenikom. Na izričit upit sutkinje rekao je da ga je 2. okrivljenik odgurnuo i prišao mu u neposrednu blizinu te da ga je na kratko rukom uhvatio za vrat.

6. Nakon što je pročitana obrana 2. okrivljenika, 1. okrivljenik je iskazao da nije točno da mu 2. okrivljenik nije prilazio bliže od 2 metra, budući da ga je gurnuo i da je u tom trenutku on ostao na nogama, ali mu je bicikl pao, te nije točno da ga nije uhvatio za vrat jer je to na kratko učinio, kako je već opisao u svom iskazu.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. rujna 2025. 2. okrivljeniku je pročitana obrana 1. okrivljenika te je provedeno njihovo suočenje.

8. Nakon što je pročitana obrana 1. okrivljenika, 2. okrivljenik je izjavio da ostaje kod obrane koju je dana 18. lipnja 2025. te da nije točno da je odgurnuo 1. okrivljenika, niti da ga je rukom uhvatio za vrat.

9. Budući da su se iskazi okrivljenika razlikovali u dijelu koji se odnosi na to je li 2. okrivljenik prišao 1. okrivljeniku i odgurnuo ga rukom u predjelu vrata, provedeno je njihovo suočenje, pri čemu je 1. okrivljenik, izravno se obraćajući 2. okrivljeniku jasno opisao mjesto i okolnosti događaja i pri tome rekao da ga je 2. okrivljenik odgurnuo i kratko rukom uhvatio za vrat, ali ne način da je tu bilo stiska, nego samo kratko guranje, te da je 2. okrivljeniku tada supruga iz vozila vikala da se smiri, na što se 2. okrivljenik izravno obratio 1. okrivljeniku i upitao ga "jesam te gurnuo i primio za vrat", a kada mu je 1. okrivljenik odgovorio da je to učinio, 2. okrivljenik je rekao "dobro" te da se ne sjeća da mu je supruga iz vozila vikala da se smiri. Promatrajući na koji način su se okrivljenici jedan drugom obraćali i iskazivali o predmetnom događaju, Sud je ocijenio da je 1. okrivljenik bio znatno uvjerljiviji od 2. okrivljenika.

10. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VZ (list spisa 5 do 6), obavijest počinitelju prekršaja LZ (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja VZ (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PZ (list spisa 9 do 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 46).

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VZ od 1. travnja 2023. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 1. travnja 2023. oko 16,20 sati u [adresa] imao problema sa NN muškom osobom dok se vozio na biciklu po cesti. Iza njega je išao osobni automobil i trubnuo mu je, na što je on mahnuo rukama i pomaknuo se uz desni rub kolnika, nakon čega ga je taj osobni automobil zaobišao i zaustavio se, a vozač je izašao van iz automobila i obratio mu se riječima "šta mašeš", a zatim mu prišao i gurnuo ga s bicikla, nakon čega ga je udario u predjelu vrata sa svojom rukom, što je kod njega izazvalo strah. Nakon navedenog događaja VZ je odmah pozvao policiju, dok se ta muška osoba udaljila i počela vikati, ali se ne sjeća što. Nakon dvije do tri minute udaljio se sa svojim automobilom prema gradu.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PZ od 3. svibnja 2023. proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je dana 1. travnja 2023. oko 16,20 sati išao sa svojom suprugom u grad kod punice te da su se autom vozili ulicom 1. svibnja u [adresa] kada je vidio njemu nepoznatu mušku osobu na biciklu kako se vozi po sredini ceste. Kada mu je prišao bliže autom, trubnuo je da se pomakne, na što se on prvi puta oglušio, trubnuo je drugi puta malo duže, tada se pomaknuo u stranu, sišao s bicikla i s obje ruke pokazivao srednji prst. Nakon toga se autom vratio u rikverc i pitao ga "kome to pokazuješ" na što je vozač bicikla odgovorio "kretenu, zbog tebe sam skoro pao i zbog takvog kretena sam već bio na sudu", te rekao da će zbog toga zvati policiju, a on je sjeo u svoj auto i čekao da dođe policija.

13. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00436807 utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona dana 1. travnja 2023. uručena VZ, dok je obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00436808 uručena LZ dana 3. svibnja 2025.

14. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da 1. okrivljenik i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani.

15. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SZ ne može biti korišten kao dokaz u ovom postupku, niti Sud na istom može temeljiti svoju odluku obzirom da za svjedokinju prilikom ispitivanja nije utvrđeno je li i u kakvom odnosu sa okrivljenicima, a kako se tijekom postupka utvrdilo da se radi o supruzi 2. okrivljenika, Sud je ocijenio da njezino ispitivanje u svojstvu svjedoka ne bi bilo svrhovito zbog moguće pristranosti prema 2. okrivljeniku, niti je taj dokazni prijedlog itko predlagao.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da se dana 1. travnja 2023. u [adresa] u [adresa] 1. okrivljenik kretao biciklom navedenom ulicom, a 2. okrivljenik vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Također je nesporno utvrđeno da je 1. okrivljenik, nakon što ga je 2. okrivljenik zaobišao vozilom, 2. okrivljeniku s obje ruke pokazivao srednji prst te je nesporno utvrđeno i to da je zbog navedenog ponašanja 1. okrivljenika, 2. okrivljenik zaustavio vozilo i izašao iz istog te da je došlo do sukoba između njih dvojice pri čemu je 2. okrivljenik vikao "šta mašeš i kome to pokazuješ", dok je 1. okrivljenik vikao "kretenu, zbog tebe sam skoro pao i zbog takvog kretena sam već bio na sudu", a navedeno je utvrđeno temeljem priznanja 1. i 2. okrivljenika i njihovog međusobnog terećenja.

17. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane bilo je sporno je li 2. okrivljenik, kada je izašao iz vozila, prišao 1. okrivljeniku i pri tome ga odgurnuo rukom u predjelu vrata, zbog čega je na tu okolnost provedeno njihovo suočenje, a kako je prilikom suočenja 1. okrivljenik bio znatno detaljniji u opisu događaja, a time i uvjerljiviji od 2. okrivljenika koji je u konačnici suočenje završio na način da je rekao "dobro", Sud je u cijelosti prihvatio obranu 1. okrivljenika i njegov iskaz dan prilikom suočenja, te na istom temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti obojice okrivljenika.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da su 1. okrivljenik VZ i 2. okrivljenik LZ dana 1. travnja 2023., subota, oko 16,20 sati, u [adresa] u [adresa], narušavali javni red i mir na javnom mjestu svađom, vikom i naguravanjem, na način da su se na ulici verbalno sukobili zbog toga što je 1. okrivljenik koji je bio na biciklu, nakon što ga je 2. okrivljenik zaobišao vozilom, istom pokazivao srednji prst, pa je 2. okrivljenik zaustavio vozilo i izašao iz istoga te vikao na 1. okrivljenika riječima "šta mašeš i kome to pokazuješ" te je istoga rukom odgurnuo u predjelu vrata, zbog čega mu je 1. okrivljeni odgovorio "kretenu, zbog tebe sam skoro pao i zbog takvog kretena sam već bio na sudu", čime su u ponašanju 1. i 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega su za isto proglašeni krivima.

19. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) kojim je za predmetni prekršaj bila propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/23.) za prekršaj iz članka 13. stavak 1. propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

20. Primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona prilikom donošenja odluke primjenjuje se propis koji je najblaži za počinitelja, a kako su u konkretnom slučaju za počinitelje blaže odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, obzirom da je u istom raspon novčane kazne bio propisan u nižem iznosu, valjalo je primijeniti odredbe tog pravnog propisa.

21. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

22. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, kao olakotna okolnost cijenjeno je to što 1. i 2. okrivljenik u posljednje tri godine nisu prekršajno osuđivani, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, to što su obojica djelomično priznala počinjenje prekršaja, te su cijenjeni i njihovi navodi o visini mjesečnih primanja i obiteljskim prilikama 2. okrivljenika, budući da je izjavio da je otac troje maloljetne djece, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz navedeno u obzir i težinu počinjenog prekršaja, te stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice, okrivljenicima je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu tada važećeg propisa, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsni prekršaj.

23. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.) za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenih.

25. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis