REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8475/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 74. st. 2 u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/31723, urbroj: 511-19-45-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 19. rujna 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 19. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: FČ, sin F i Š, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, živi od ušteđevine i prijavio se na Zavod za socijalnu skrb – čeka odluku, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj,

k r i v  j e

što je 12. lipnja 2024. u 20:00 sati upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kerestinečkih žrtava u Zagrebu u smjeru istoka, a dolaskom pred križanje s Ulicom Jagnedje je skrenuo lijevo na sjeverni dio kolnika pretječući pri tom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠČ, koji se kretao neposredno ispred njega, a koji se približavao pješačkom prijelazu, odnosno prelazio pješački prijelaz pa je tom prilikom desnom bočnom stranom mopeda naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila koji se kretao južnim dijelom kolnika ulice Kerestinečkih žrtava te je skrenuo ulijevo u smjeru sjeveroistoka prema kolniku Ulice Jagnedje, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 74. st. 2. i svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22)

pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 € (petstodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

II/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaje, radi čega je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu.

2. Općinski prekršajni sud u Zagrebu je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je dana 12. lipnja 2024. u 20:00 sati upravljao mopedom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kerestinečkih žrtava u Zagrebu u smjeru istoka, a pred križanjem te ulice s Ulicom Jagnedje je pretjecao osobni automobil ZG 9296-JU koji se kretao neposredno ispred njega, a približavao se pješačkom prijelazu. Počeo ga je pretjecati kojih 10 - 15 m prije tog prijelaza, a ovaj je u trenutku kad ga je pretjecao počeo u raskrižju skretati u lijevo pri čemu nije dao lijevi žmigavac. Napomenuo je da je prije toga dao žmigavac kad je skrenuo u ulicu Kerestinečkih žrtava na raskrižju te ulice sa ulicom Gajnice, međutim na ovom križanju ulice Kerestinečkih žrtava i ulice Jagnedje on žmigavac nije dao pa je pretpostavio kako će se nastaviti kretati ravno, a pogotovo stoga što je na prethodnom raskrižju dao žmigavac. Stoga je krenuo u pretjecanje, a on je onda bez žmigavca počeo skretati ulijevo. Okrivljenik je izjavio kako ne smatra da je naletio na osobni automobil nego da je bilo obratno zbog neopreznosti vozača osobnog automobila pa je udario prednjim lijevim dijelom automobila u zadnji desni dio motocikla. Od njegovog udarca nije bilo na motociklu nikakvih oštećenja već su oštećenja nastala kad je okrivljenik pao na asfalt pa je oštećen tom prilikom desni bočni dio - plastični oklop motora i ručica kočnice, dok je na njegovom vozilu bio oštećen lijevi branik tj. izvučen iz sjedišta, a to je nastalo od toga kad je okrivljenika zakačio u tom skretanju. Ostalih oštećenja na njegovom vozilu nije bilo. Izjavio je nadalje da je sudjelovao prilikom poduzimanja radnje očevida ali ga policajac nije ništa pitao već je samo razgovarao sa ovim vozačem osobnog automobila reg. [registarska oznaka]. Kad mu se predočavaju fotografije tog vozila iskazuje kako upravo potvrđuju ono što je rekao, tj. da nema nikakvih drugih oštećenja osim ovog ispalog branika koji je vozač odmah vratio u sjedište. Blatobran, putno svjetlo i kotač nisu mu bili oštećeni. Nakon što mu je predočena skica potvrdio je da je ista istinita te smatra da do ove nesreće ne bi došlo da je vozač osobnog automobila dao žmigavac da skreće ulijevo. Još je rekao da se on kretao, a nije stajao tj. kretao se prema zebri.

4. U dokaznom postupku sud pročitao Zapisnik o očevidu, pregledao je skicu mjesta događaja i fotografije, pročitao Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu kod ispitanika FČ i prekršajnu evidenciju.

5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom očevida prometne nesreće, koji očevid je obavio policijski službenik II Postaje prometne policije izlaskom na mjesto događaja u Zagrebu, križanje ulica Kerestinečkih žrtava i Jagnedje povodom dojave ŠČ od 12. lipnja 2024. u 20:07 sati te je očevid započet istog dana u 21:05 sati. U zapisniku je naveden okrivljenik kao osoba u uzročnoj vezi s nesrećom u svojstvu vozača vozila marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Etera plus d.o.o. i ŠČ kao vozač vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche leasing d.o.o. Slijede podaci o osobinama ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama i vidljivosti. Također se navode podaci o vozilima i nastalim oštećenjima te je u tom smislu navedeno da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio: plastični oklop motora i ručica kočnice, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio: branik, blatobran, putno svjetlo, kotač. Mjesto događaja je bilo do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što su vozila uklonjena s kolnika. Mjesto događaja je fiksirano fotografijom i skicom događaja u mjerilu. Također se navodi da je protiv vozača ŠČ podnijeto Izvješće budući je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv vozača FČ da je podnijeto Izvješće o počinjenom prekršaju budući je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. cit. Zakona te da su oba sudionika alkotestirana i kod svakog da je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola u organizmu te da je s njima obavljen razgovor na mjestu događaja.

6. Iz skice je vidljivo da prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila 12. lipnja 2024. na raskrižju kolnika ulice Jagnedje i ulice Kerestinečkih žrtava – sudar mopeda [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka] te je na istoj prikazan smjer kretanja mopeda južnim dijelom kolnika ulice Kerestinečkih žrtava u smjeru istoka te njegovo skretanje ulijevo prilikom pretjecanja osobnog automobila koji se kretao neposredno ispred i nalazio ispred pješačkog prijelaza koji je uredno i obilježen prometnim znakom: obilježeni pješački prijelaz i prometnim znakom - pješaci na cesti i zona u kojoj je ograničena brzina.

7. Fotografije prikazuju oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je vidljivo da nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu okrivljenika prilikom ispitivanja dana 12. lipnja 2024. u 21:10 sati.

9. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-3978/2024 od 20. ožujka 2024., pravomoćna 20. ožujka 2024. i Općinskog suda u Varaždinu Pp2483/2023 od 13. prosinca 2023., pravomoćna 20. siječnja 2024.

10. Na temelju obrane okrivljenika u kojoj priznaje sve odlučne činjenice kao i provedenih materijalnih dokaza koje je sud cijenio u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.

10. Okrivljenik iznoseći svoju obranu navodi da je prilikom upravljanja mopedom pred križanjem ulice Kerestinečkih žrtava u Zagrebu s ulicom Jagnedje pretjecao osobni automobil [registarska oznaka] koji se kretao neposredno ispred njega, a približavao se pješačkom prijelazu te je došlo do sudara mopeda kojim je upravljao s navedenim osobnim automobilom, a u kojoj prometnoj nesreći su nastala oštećenja na oba vozila. Okrivljenik je bio suglasan sa predočenom mu skicom koju je sačinio policijski službenik prilikom očevida prometne nesreće, a koja vjerno prikazuje događaj prometne nesreće. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da se je prometna nesreća dogodila upravo onako kako je to činjenično opisano u izreci presude. Okolnost koju okrivljenik ističe, a to je da do nesreće ne bi došlo da je vozač osobnog automobila dao žmigavac da sreće ulijevo, a što nije učinio, radi čega je okrivljenik krenuo u pretjecanje pretpostavljajući da će se ovaj nastaviti kretati ravno, sud je cijenio irelevantnom za postojanje prekršaja koji mu je stavljen na teret i njegove prekršajne odgovornosti za prometnu nesreću. Okrivljenik je postupajući na ovaj način postupio protivno odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, pa neovisno o tome da li mu je vozač osobnog automobila dao do znanja kako namjerava skrenuti ulijevo, okrivljenik nije smio pretjecati osobno vozilo jer se ono nalazilo ispred njega u raskrižju i približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Stoga je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta te ostvario biće prekršajnog djela iz čl. 74. st. 2. u svezi čl. 293.s t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Iz svih provedenih materijalnih dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljajući mopedom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer je pretjecao osobni automobil koji se kretao ispred njega i približavao pješačkom prijelazu. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o očevidu kao i skice prometne nesreće.

12. Zapisnik o očevidu i skicu nastanka prometne nesreće sačinio je policijski službenik obavljajući nadzor prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a koji su sačinjeni u skladu s Zakonom o općem upravnom postupku, Prekršajnim zakonom i Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Policijski službenik je obavio očevid prometne nesreće. Svaki dokaz zasebno i svi dokazi u svojoj ukupnosti nedvojbeno ukazuju da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a sud ih je u potpunosti prihvatio u skladu s Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom iznesenog sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da se njome može ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom odmjere kazne sud je okrivljeniku cijenio olakotnim priznanje svih pravno relevantnih činjenica te da je nezaposlen, a otegotnim njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi prometnih prekršaja.

14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere jer nije našao da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

15. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka, jer nema stalna primanja.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – FČ, [adresa]

2. Tužitelj - PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. Pismohrana-ovdje