REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17837/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/66721, urbroj: 511-12-36-23-2 od 6. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 19. rujna 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 19. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i majke F, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, dekorater, zaposlena, sa mj. primanjima oko 900,00 eura, (trenutno na rodiljnom dopustu), srednjeg imovnog stanja, udana, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 26. ožujka 2023. u 14:33 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava 49, upravljala vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/, brzinom od 82 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava kbr. 49, a gdje da je brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 82 km/h. Zaista da joj je žao zbog počinjenog djela i obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje te da izražava iskreno kajanje zbog ovog prekršaja. Naposljetku je navela da je predmetne prigode malo požurila jer da je nosila pozivnice za svoje vjenčane uzvanicima. Trenutno da je trudna i vozačka dozvola da joj je doista neophodna zbog učestalih odlazaka na liječničke preglede pa je zamolila sud da joj se ne izriče nikakva zaštitna mjera, a također je zamolila i za blagost prilikom odlučivanja o novčanoj kazni.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne Policije Split Split od 31. siječnja 2023., obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1034867601 te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/12558, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od
19. rujna 2025. za okrivljenicu.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom u navedenom mjestu koje je naseljeno mjesto i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenica upravljala označenim osobnim vozilom brzinom od 82 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila. Osim toga, okrivljeničina obrana u svemu bitnome se podudara sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 26. ožujka 2023. u 14:33 sati u Dugopolju, na kolniku Ulice Bleiburških žrtava 49, upravljala vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/, brzinom od 82 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom i iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost okrivljenice da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenica predmetne prigode prekoračila brzinu u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica iskreno priznala predmetni prekršaj te iskazala žaljenje i kajanje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja do sada nije bila pravomoćno osuđivana niti kažnjavana zbog prekršaja prekoračenja brzine ili težih prometnih prekršaja kao i to da je okrivljenica predmetne prigode prekoračila brzinu u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice
Solin, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
