REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-4457/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/4248 od 22. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. I, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, invalid Domovinskog rata, mjesečnih primanja cca 1.700,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je 22. ožujka 2025. u 02:35 sati u mjestu Plano, Trogirska cesta kbr. 2, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom mu je ponuđen test na utvrđivanje droga i opijata u organizmu, a što je i prihvatio- test pozitivan na bromazepan i kokain, no odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, odnosno uzimanju krvi i urina,

dakle, kao vozač nije postupio po zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

I. Na temelju odredbe članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA,

te se sukladno odredbi članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u istu mjeru uračunava vrijeme kada je vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] bila oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 22. ožujka 2025., i to u vremenu od 22. ožujka 2025. u 02:35 sati do 22. ožujka 2025. u 14:35 sati, kada je vozačka dozvola istom vraćena.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik OP saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je kritične zgode zaustavljen od strane policijskih službenika kojom prigodom su ga isti alkotestirali, a nakon toga su ga pitali slijedeće: "Da li se želite testirati putem lizalice ili ćemo vas prisilno odvesti vaditi krv, a što će pasti na vaš trošak?", on da je odgovorio da se želi testirati putem lizalice. Dakle, ponavlja da mu je policijska službenica izričito rekla ako se neće testirati putem lizalice da će onda posljedično biti prinuđen na vađenje krvi o svome trošku. On da je pristao na testiranje putem lizalice. Prvi put test nije pokazao ništa, a to zna iz razloga što je policijski službenik rekao svojoj kolegici: "Nema ništa!". Kolegica mu je rekla da ponovi test sa istom lizom, a za to vrijeme ona je pričala sa K, koji je kritične prigode bio njegov suvozač. Nakon toga njezin kolega mu je taj isti test ponovno dao i opet joj je nakon nekog vremena kazao: "Nema ništa!", na što mu je ona rekla: "Ponovi bolje!". Policijski službenik mu je potom treći put dao isti test i nakon toga su s tim testom išli do policijskog vozila, koji je bio udaljen od njegovog vozila cca 15-ak metara, i čuo je da je policijska službenica komentirala „ima tu nešto, ima nekog kokaina i još nekih supstanci“. On da ih je pitao može li vidjeti test, a oni su mu rekli da ne. Ističe da ga nakon testiranja putem lizalice nitko ni u jednom trenu nije pitao da li se želi testirati putem vađenja krvi i urina. Također, navodi da je kritične prigode upitao policijsku službenicu: "Zašto ovako postupate prema meni?", a ista je odgovorila da je to zato što vozi Lenija u autu. Predlaže da se sasluša policijska službenica IP i policijski službenik koji je tom prigodom sačinio prekršajni nalog.

4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, policijske službenike OPM i IP, koji su utvrdili počinjenje predmetnog prekršaja i vršili postupanje spram okrivljenika kritične prigode.

5. Svjedok policijski službenik OPM u svom iskazu navodi kako se kritične prigode nalazio u ophodnji sa kolegicom kada su zaustavili ovdje okrivljenoga koji je bio u svojstvu vozača. Pitao ga je da li je nešto konzumirao, isti je odgovorio da ne, nakon toga da mu je ponudio testiranje na prisutnost droga, a putem tzv. lizalice, na što je isti pristao. Testirao ga je, odnosno uzeo uzorak sline te mu objasnio ukoliko se pojavi crvena crtica to bi značilo da je negativan, a ako nema crte onda je pozitivan. Kritične prigode isti je bio pozitivan i to na kokain i benzodiazepan te da mu je predočio test i kazao da ukoliko smatra da je isti neispravan, odnosno da ne pokazuje stvarno stanje da mogu otići se testirati putem vađenja krvi i urina, a što je isti odbio. Navodi kako je ovdje okrivljeni cijelo vrijeme surađivao u postupanju te ni jednom prilikom nije negodovao.

5.1. Okrivljenik upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedoka, navodi kako prigovara iskazu svjedoka. lstiče kako je kritične prigode bio tri puta testiran s istom lizalicom, pri čemu prva dva puta je test bio negativan, a tek treći put kolegica IP da je kazala: „lma tu nešto.“ Također, navodi kako mu nisu dali da pogleda rezultate testa već su ga uputili da sjedne u svoje vozilo koje je bilo udaljeno nekih 40-ak metara od njihovog vozila.

5.2. Na prethodne navode okrivljenika svjedok iskazuje kako se test nije vršio tri puta, već samo jednom te da su mu dali da pogleda rezultate.

6. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja policijska službenica IP koja navodi kako se kritične prigode nalazila u ophodnji sa kolegom kada su zaustavili ovdje okrivljenoga koji je bio u svojstvu vozača. Radilo se o akciji alkohol + droge te su tom prilikom ovdje okrivljenog testirali na prisutnost droga, točnije kolega je provodio postupak testiranja i isti je pokazao prisutnost droga u organizmu.

6.1. Okrivljenik u cijelosti progovara iskazu svjedokinje kao neistinitom te postavlja pitanje: „Je li je istina da je po Vašoj naredbi kolega proveo postupak testiranja na droge te da ste mu prva dva puta- kada test nije pokazao prisutnost droga- rekli da ga ponovi te tek treći put kazali: "Ima tu nešto!"?, a na što svjedokinja odgovara da navedeno nije istina.

7. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/251/4248 od 22. ožujka 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 22. ožujka 2025., Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 22. ožujka 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 26. ožujka 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/5481 od 18. siječnja 2024., pravomoćna 27. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-1877/2021 od 21. prosinca 2022., pravomoćna 21. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 128. stavka 40. Odluke o komunalnom redu, kada mu je kao mjera upozorenja izrečena sudska opomena, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani.“

9. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10.1. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Iako je okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršajni učin, odnosno navodi kako nije odbio testiranje budući mu isto policijski službenik nije ni ponudio, Sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući je manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti. Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11.1. Slijednom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskih službenika OPM i IP, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

11.2. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedoka- policijskih službenika OPM i IP, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložene i vjerodostojne, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode i odgovarali na pitanja okrivljenika, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja izrečenog prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, kao i činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja, dok kod okrivljenika nije našao otegotne okolnosti za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Naime, Sud nije mogao zanemariti činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja, stoga je Sud mišljenja da je izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno da bi se preventivno djelovalo na okrivljenika da više ne čini ovaj prekršaj ni druge prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s tim da je ovog puta okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u kraćem trajanju od predloženog, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom utjecati na okrivljenika u specijalno preventivnom smislu.

13.1. Na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13.2. Okrivljeniku se u zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola za upravljanje vozilom bila privremeno oduzeta prema Naredbi o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 22. ožujka 2025., i to u vremenu od 22. ožujka 2025. u 02:35 sati do 22. ožujka 2025. u 14:35 sati, kao 1 (jedan) dan.

13.3. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (www.mup.hr) u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

14. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.