REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1273/2024-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja Mons Aureus d.o.o. Draž, Draž Planina 155, OIB: 16828470693, kojeg zastupa zakonski zastupnik UG, direktor, a istoga opunomoćenica Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara, J. J. Strossmayera 14C, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije, Hrvatske Republike 21, Osijek, OIB: 33706439962, radi nezakonite gradnje i izricanja novčane kazne, 19. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-24- 16 od 9. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-24-16 od 9. listopada 2024., odgovornoj osobi tužitelja, direktoru UG, izrečena je druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 eura jer u svojstvu investitora nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine izdanom 29. rujna 2023.
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u pobijanom rješenju pogrešno navedeno da je odgovorna osoba NG koji je s mjesta direktora opozvan odlukom od 3. lipnja 2023. te je imenovan novi direktor UG. Navodi da je ishodio novu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/24-01/000571, URBROJ: 2158-16/19-24-0015 od 11. listopada 2024., koja je pravomoćna s danom 6. studenog 2024. i kojom se na predmetnoj građevinskoj čestici 2080 k. o. [katastarska općina] dozvoljava rekonstrukcija zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, kušaonica vina; građene zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, apartman kao dio ugostiteljskog kompleksa u seljačkom domaćinstvu; građenje zgrade ugostiteljsko- turističke namjene, 2.b skupine, garažna mjesta za goste ugostiteljskog kompleksa te pomoćni prostor; građenje zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, zgrada s dva apartmana kao dio ugostiteljskog kompleksa u seljačkom domaćinstvu sve u skladu s glavnim projektom oznake PP-291/24-G, glavnog projektanta HG. Predlaže Sudu provesti dokaz pribavom podataka o danu zaprimanja odluke o opozivu direktora te saslušanjem NG i UG. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika, uz naknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te ističe da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na mjesto, vrijeme i način izvršenja.
Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 15. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS).
5. Na održanoj raspravi je opunomoćenica tužitelja ostala pri navodima tužbe te kod saslušanja UG i pribavljanjem podataka od trgovačkog društva o danu zaprimanja odluke o opozivu direktora, ali je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka NG. Navedene dokazne prijedloge je Sud odbio provesti budući da nije obrazloženo na koje okolnosti bi predloženi svjedok iskazivao, niti je usmeno iskazivanje direktora od utjecaja na odlučivanje. Traženi podatak o zaprimanju odluke o opozivu direktora je nebitan za predmetni postupak i ovaj spor jer je kao odgovorna osoba tužitelja pod točkama 4., 5. i 6. izreke osporavanog rješenja, pravilno označen direktor UG, koji je prema podacima sudskog registra u vrijeme donošenja osporavanog rješenja 9. listopada 2024. bio zakonski zastupnik, prema odluci od 3. lipnja 2024. Opunomoćenica tužitelja je predložila Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška spora prema troškovniku predanom u spis (str. 176 spisa)
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/914, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 2. listopada 2023. naloženo tužitelju da u roku od 90 (devedeset) dana ukloni započetu rekonstrukciju gospodarske građevine namjene vinski podrum, ukupnog dijela tlocrta 26,60x12,80 m, maksimalne tlocrtne dimenzije razvedenog prizemlja 17,00x29,00 m, etažnosti suteren, prizemlje i potkrovlje visine od najniže kote terena do sljemena cca 11,50 m, koji se rekonstruira na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] (novoformirana kč. br. [katastarska čestica] nastala spajanjem kč. br. [katastarska čestica] u 2080 k. o. [katastarska općina]) protivno građevinskoj dozvoli. Navedeno rješenje postalo je izvršno 5. veljače 2024.
8. Nadalje je utvrđeno da je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-24-10 od 17. srpnja 2024. kojim je odgovornoj osobi tužitelja izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja od 2. listopada 2023., postalo izvršno 7. kolovoza 2024.
9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-24-15 od 25. rujna 2024. proizlazi da je kontrolnim pregledom utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju građevinske inspekcije od 2. listopada 2023. i nije uklonio započetu rekonstrukciju gospodarske građevine namjene vinski podrum, ukupnog dijela tlocrta 26,60x12,80 m, maksimalne tlocrtne dimenzije razvedenog prizemlja 17,00x29,00, etažnosti suteren, prizemlje i potkrovlje, visine od najniže kote terena do sljemena cca 11,50 m protivno građevinskog dozvoli, niti nakon izrečene prve novčane kazne koja je postala izvršna 7. kolovoza 2024.
10. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 107/21. i 67/23.) propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika, na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
11. Člankom 139. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
12. Dakle, iz tužbe proizlazi da tužitelj ne osporava činjenicu da nije izvršio naređenu obvezu, odnosno da nije uklonio predmetnu građevinu u skladu s rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-23-1 od 2. listopada 2023. već da osporava izricanje druge novčane kazne NG.
13. Uvidom u osporavano rješenje tuženika od 9. listopada 2024. utvrđeno je da je druga novčana kazna u iznosu od 26.540,00 eura izrečena UG, odgovornoj osobi, direktoru tužitelja, a ne NG, kako to pogrešno u tužbi navodi tužitelj, te stoga navedeni prigovor tužitelja nije osnovan.
14. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari ni tužbeni navod tužitelja da je ishodio novu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/24- 01/000571, URBROJ: 2158-16/19-24-0015 od 11. listopada 2024., koja je pravomoćna s danom 6. studenog 2024. i kojom se na predmetnoj građevinskoj čestici 2080 k. o. [katastarska općina] dozvoljava rekonstrukcija zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, kušaonica vina; građene zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, apartman kao dio ugostiteljskog kompleksa u seljačkom domaćinstvu; građenje zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, garažna mjesta za goste ugostiteljskog kompleksa te pomoćni prostor; građenje zgrade ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine, zgrada s dva apartmana kao dio ugostiteljskog kompleksa u seljačkom domaćinstvu sve u skladu s glavnim projektom oznake PP-291/24-G, glavnog projektanta HG.
15. Naime, odredbom članka 14.g Naputka propisano je da, iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.) na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.
16. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnesen 28. kolovoza 2024. dakle, nakon proteka roka za izvršenje rješenja o uklanjanju i nakon donošenja rješenja o izvršenju KLASA: UP/I- 362-02/23-02/914, URBROJ: 443-02-01-12-24-10 od 17. srpnja 2024. kojim je odgovornoj osobi tužitelja izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja od 2. listopada 2023., postalo izvršno 7. kolovoza 2024. te stoga nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 14.g Naputka pa je i navedeni prigovor tužitelja neosnovan.
17. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora utvrđeno da je tužitelj u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora izvršio rekonstrukciju predmetne građevine protivno građevinskoj dozvoli, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari. Naime, i sam tužitelj tijekom upravnog postupka nije osporavao da je tek naknadno, 11. listopada 2024. ishodio građevinsku dozvolu za izvođenje predmetne rekonstrukcije, a koju u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora i donošenja osporavanog rješenja nije imao.
18. Međutim, činjenica da je tužitelj naknadno ishodio građevinsku dozvolu za izvođenje rekonstrukcije i izgradnju predmetnih građevina nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, jer tužitelj, u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, nije imao valjanju građevinsku dozvolu za izvođenje predmetnih radova. Navedena činjenica odnosi se samo na postupak izvršenja, a ne i na zakonitost i pravilnost spornog inspekcijskog rješenja.
19. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke presude.
20. U odnosu na zatražene troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 19. rujna 2025.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćenici
2. Tuženiku
