REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9269/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LS zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva (dalje u tekstu: Grad Šibenik), klasa: 340- 06/23-01/26113 od 27. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin sin L, rođen **.**.1955. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 31. listopada 2023. u 12:15 sati u Šibeniku, Biskupa Jerolima Milete 19, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], zaustavio navedeno motorno vozilo lijevo od vozila koja su već bila parkirana uz desnu stranu nogostupa, a da za kretanje pješaka nije ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka,
dakle, nepropisno zaustavio vozilo na nogostupu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Šibenik izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Ovlašteni tužitelj je dopunio optužni akt podneskom od 4. ožujka 2025.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
4. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu, uz prijedlog da se postupak provede u njegovoj odsutnosti. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako je točno da je zaustavio vozilo u vrijeme i na mjestu koje se navodi u prekršajnom nalogu, ali da je to učinio nakratko kako bi ukrcao suprugu, nakon čega je odmah nastavio vožnju. Ističe da godinama nije počinio nikakav prometni prekršaj.
5. Tijekom žurnog postupka, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i službena zabilješka o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Iz službene zabilješke o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, od 31. listopada 2023. i priloženih fotografija vidljivo je kako je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno parkirano na nogostupu u Ulici Biskupa Jerolima Milete u Šibeniku na način na koji blokira prolaz pješacima, upravo kako je to navedeno u izreci presude.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, ali i iz same obrane okrivljenika; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenoj odredbi.
8. Osim što okrivljenik u pisanoj obrani priznaje da je zaustavio vozilo na spornom mjestu, iz fotografija dostavljenih od strane ovlaštenog tužitelja vidljivo je kako se njegovo vozilo nalazi zaustavljeno upravo na način na koji se to navodi u optužnom aktu, dakle na nogostupu bez ostavljanja potrebnih 1,6 metara širine za kretanje pješaka. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o kratkotrajnom zaustavljanju koje nije imalo nikakve posljedice za sigurnost prometa, zatim okrivljenikovu stariju životnu dob te osobito činjenicu da se do sada nikada nije javljao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz oblasti prometa.
9.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9.2. Dakle, kako je ovdje riječ o jednom od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura te kada se tome pridodaju naprijed citirane konkretne okolnosti prekršaja, sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
