Pp-2831/2022-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČL zbog prekršaja iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/2017, 126/2019, 84/2021,114/2022, 36/2024) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:211-07/22-5/22177 od 06.,listopada 2022., nakon održane i dovršene glavne rasprave i nakon javne objave presude 19.rujna 2025., u odsutnosti stranaka, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ČL , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od dana od 19.rujna 2025.,

k r i v a  j e

I.1. što je 18. kolovoza 2022.god., u 19:25 sati u Murteru, u ul. Podvrške bb na javnom parkiralištu, počinila nasilje na štetu svoga sina mlt. ZL rođ. **.**.2011.. na način da ga je vrijeđala riječima: "Gadiš mi se, glupane jedan, otiđi od mene ako me se bojiš", što je na strani mlt.ZL izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, pri čemu je organizmu imala koncentraciju alkohola od 1 ,54 g/kg,

što je dakle kao postupila protivno odredbi članka 10.st.1.toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

kazna zatvora od 70 ( sedamdeset) dana

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica smještena u posebnu prostoriju do prestanaka djelovanja opojnog sredstva tj.od 19.kolovoza 2022, u 01:30 sati do istog dana u 08:15 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 15( petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene ČL zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenicu pozvao da pristupi 12.travnja 2023. no dostava poziva vratila se sa naznakom da je nepoznata na adresi, sud je pozvano okrivljenicu na adresi koja stoji na JRO RH. Potom je zamoljeni Općinski sud u Novom Zagrebu izdao dva dovedbena naloga od 04.ožujka 2024. i od 15.travnja 2024 radi osiguranja okrivljenice na ročištu koji nisu izvršeni jer okrivljenica nije pronađena, razvidno iz podnesaka VI PP Zagreb. Imajući u vidu izloženo te u postupku nespornu činjenicu da je okrivljenica upoznata sa vođenjem sudskog postupka i da joj je 18.kolovoza 2022 u 23:33 sati uručena Obavijest iz članka 109 a prekršajnog zakona koja sadrži upute iz članka 109 a Prekršajnog zakona o obvezi prijave promjene adrese, odnosno o posljedicama ne preuzimanja sudskih pošiljki. Okrivljenica nadalje pozvana da pristupi raspravnom sudu 25.ožujka 2025. nije pristupila, poziv je vraćen sa naznakom da je o prispijeću sudske pošiljke izviještena, poziv nije predigla. Sud je nastavno utvrdio da su se opisanim ponašanjem okrivljenice ispunili svi uvjeti za primjenu članka 145.st.5. Prekršajnog zakona, koja odredba propisuje da ukoliko postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenica očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču sud i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. U tom smislu sud je okrivljenici izvršio dostavu poziva u smislu odredbe članka 145.st.5.Prekršajnog zakona na način da je poziv za sudsko ročište od 28.svibnja 2025. te od 05.rujna 2025. oglašen na oglasnoj ploči suda te je protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču držao da je prema okrivljenici dostava uredno obavljena no okrivljenica nije pristupila.

3. U postupku je pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vodice od 18.kolovoza 2025., Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva , Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, pregledan je Zapisnik PP Vodice od , kao i Izviješće o obiteljskim prilikama mlt. ZL, Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 20.lipnja 2025., ispitan je svjedok AL, svjedokinja ČLR, svjedok NL,svjedokinja JL Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 23.svibnja 2025.

4. Svjedok AL je svjedočio da se 18. kolovoza 2022. nalazio na moru zajedno sa suprugom i sestrom. Kada su se vraćali s plaže oko 19:25 sati, da je čuo viku i galamu koja je dolazila sa parkirališta prema kojem su se on i sestra kretali. Vidio je da se pored vozila, kojem je bila otvorena hauba, nalazi ženska osoba koja je vikala i galamila na dijete starosti otprilike 10 godina govoreći mu da joj se gadi, da je glup i još različite druge psovke i vrijeđanja, pa da joj se obratio rekavši joj da se smiri i da se ne može tako prema djetetu ponašati. Tada da je počela vikati i psovati njega te mu je rekla da se ne miješa i uputila mu neke pogrdne riječi kojih se sada točno ne sjeća. Tada da je na parkiralište došla i njegova supruga sa njihovom djecom koja je pitala dječaka na kojeg je okrivljena vikala da li se mame boji, na što je on odgovorio da se boji. Tada je okrivljena vikala i govorila sinu da onda on ide s njima, a sin se počeo plakati i ušao je u njihov auto. Tada da je sestra nazvala policiju koju su pričekali i ispričali što se dogodilo.

5. Svjedokinja ČLR je svjedočila da se u vrijeme spornog događaja nalazila s obitelji na moru i toga dana 18. kolovoza 2022. da je sa djecom ostala duže na plaži a potom da je sa djecom krenula prema parkiralištu na kojem se nalazio njihov automobil te da je vidjela gospođu koja viče na dijete i prijeti mu pa je pristupila djetetu i pitala ga da li se boji svoje majke na što je dijete potvrdno odgovorilo. Tada da je njegova majka došla do njih i počela vrištati na dijete neka ostane s njima i da će vidjeti ako neće doći do auta, da će ga ostaviti s njima, pa je tada dječak potrčao do njezinog auta i sjeo na zadnje sjedište. Kada se djetetu obratila ta gospođa da joj je prijetila da će je udariti te je vidjela da je pod utjecajem alkohola.

6. Svjedok NL je svjedočio da nije bio neposredni očevidac događaja od 18. kolovoza 2022. na Murteru te da nema saznanja da je ČL na tom parkingu verbalno napala sina te ga vrijeđala pogrdnim riječima. Samo zna da su tom prilikom intervenirali djelatnici policije jer su prijavu podnijeli jedan muškarac i žena koji su se nalazili na parkiralištu. Dakle da o događaju da ima samo posrednih saznanja, odnosno ono što mu je ispričala ČL, a to je da je njezin sin ZL igrao igrice na mobitelu te se ispraznila baterija na mobitelu zbog čega ona nije mogla koristiti mobitel te je tada prigovorila ZL . On da zna da ČL nikada nije bila nasilna prema sinu niti je počinila psihičko ,odnosno tjelesno nasilje prema njemu, već da je bila samo ljuta zbog mobitela koji nije mogla koristiti. ČL da je zbog cijelog tog događaja bila uhićena i prepraćena u Policijsku postaju Vodice, a zatim i u Šibenik gdje je bila smještena u posebnu prostoriju za zadržavanje, nakon čega je puštena. Dodaje da je ČL samohrana majka malodobnog ZL, a on da je poznaje kao vrlo brižnu osobu koja je potpuno posvećena sinu tako da smatra da u konkretnom slučaju nije moglo doći do prekršaja koji joj se stavlja na teret odnosno da bi počinila nasilje prema sinu.

7. Svjedokinja JL je svjedočila da se 18. kolovoza 2022.g., oko 19:25 sati, zajedno sa svojom obitelji u Murteru, Ulica Podvrške bb, na javnom parkiralištu, koji se nalazi neposredno uz plažu. U jednom trenutku da je čula glas nepoznate žene kako vrijeđa maloljetno dijete govoreći mu : "Gadiš mi se glupane jedan, otiđi od mene ako se bojiš". Prišla je toj ženi i rekla joj da to ponašanje nije primjereno. Ona da je nastavila vikati. Vidjela je da je bila u rastrojenom stanju, da je bilo vidno da je pod utjecajem alkohola ili nečeg drugog, ne zna, no njeno ponašanje da nije bilo primjereno. Sjeća se da je to dijete prema njima govorilo da mu pomognemo jer se boji mame. Bila je u strahu za to dijete, sada zna da je to sin te žene. Osjećala je dužnost da pozove policiju pa je tako i postupila. Ne zna o toj ženi ništa, doznala je naknadno da se radi o osobi imena ČL i od utuženog događaja da je nije vidjela.

8. Iz Izviješća o obiteljskim prilikama obitelji mlt. ZL proizlazi da su roditelji ČL i EL razvedeni više od deset godina, u kojoj je bračnoj zajednici rođeno jedno zajedničko dijete, mlt. ZL. Nakon razvoda braka dijete da ostaje živjeti s majkom ČL na adresi u [adresa]. Obzirom da je u rujnu 2024. godine ovaj Područni ured podnio kaznenu prijavu protiv majke ČL, u prilogu dostavljaju istu, a iz koje su razvidni svi socioanamnestički podaci kao i kronologija postupanja u obitelji do rujna 2024. godine, s naglaskom na postupanja nakon obavijesti o događaju od 18.08.2022. godine u 19:25 sati na Murteru. Nastavno na iznad navedenu kaznenu prijavu iz rujna 2024. godine, ovaj Područni ured u narednom je periodu u tri navrata pokušao organizirati provođenje multidisciplinarne obrade mlt. ZL u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb

- Dugave, a zbog višekratnih dopisa 1. Osnovne škole Dugave kojima izvješćuju o Tonijevim mnogobrojnim neopravdanim izostancima s nastave, zbog kojih je naposljetku 7. razred ponavljao dva puta. Do danas obrada nije provedena jer ga majka ČL nije dovela niti na jedan od tri dobivena termina prijema. Suradnja ovog Područnog ureda s majkom je iznimno otežana, a isto opisuje i Tonijeva škola, čijoj stručnoj službi se majka uglavnom ne odaziva na pozive. I u 2025. godini ovaj je Područni ured zaprimio dopis imenovane škole o nepohađanju nastave vezano za mlt. ZL, a zbog čega mu je izrečena pedagoška mjere opomene. Majka je u nekoliko navrata službenim pozivom pozivana da pristupi na razgovor u prostorije ovog Područnog ureda i u više je navrata pokušan terenski izvid na adresi majke no sve bez uspjeha. Istovremeno, na razgovor je pozivan i otac EL koji se u početku nije odazivao, no nakon više bezuspješnih pokušaja, socijalna radnica stupila je u kontakt s imenovanim te je EL pristupio na razgovor u ovaj Područni ured u ožujku 2025. godine. Pritom se saznaje da je otac zbog navedene Tonijeve opomene bio na razgovoru u školi (majka ČL nije), te prema njegovim saznanjima ZL od tada redovitije ide u školu. Otac nadalje ističe kako je u posljednjih nekoliko mjeseci uočio pozitivne promjene u Tonijevom ponašanju - dječak se ponaša kulturnije, češće komuniciraju, a školske poteškoće trenutno su prisutne tek u dva predmeta. Otac EL procjenjuje da je opće stanje značajno poboljšano u odnosu na ranije razdoblje.

Nakon što je otac EL bio na razgovoru u ovom Područnom uredu, idućeg dana se putem e-maila javila majka ČL te joj je ponuđen termin za 01.04.2025. godine, za koji je majka na dan termina poslala mail da je u potrazi za poslom i da taj dan ima razgovor za posao te je zamolila za novi termin. Novi termin gospođi je ponuđen za dan 14.04.2025. godine kada je opet na dan termina gospođa javila daje imala sudar na putu prema Zavodu i da neće stići doći. Ovakvom dinamikom su jednako bezuspješno dogovarani novi termini, te je gospođi ponuđeno sveukupno 4 termina od kojih se niti na jednom nije pojavila. Naglašavamo da je prije navedenih ponuđenih 4 termina, gospođa ČL bila pozivana službenim pismenim pozivom u tri navrata. Gospođa ČL potpuno je nedostupna ovom Područnom uredu kao i školi te je protiv nje, zbog svega navedenoga, ovaj Područni ured dana 09.09.2024. godine dostavio kaznenu prijavu Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

9. Sud je razmatrajući iskaze svjedoka TL, svjedokinje ČLR, JL , pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj iz optužbe.

10. Za izloženo utvrđenje sud je našao usporiste u iskazima svjedoka TL , svjedokinje JL i svjedokinje ČLR, koji su suglasno svjedočili da su se 18. kolovoza 2022. zatekli na parkiralištu na kojem se nalazio njihov automobil te da su vidjeli i čuli gospođu koja viče na dijete, te ga vrijeđa riječima: : "Gadiš mi se glupane jedan, otiđi od mene ako se bojiš". Suviše je svjedokinja FL svjedočila da je vidjela gospođu koja viče na dijete i prijeti mu pa je pristupila djetetu i pitala ga da li se boji svoje majke na što je dijete potvrdno odgovorilo. Dakle, nema sumnje da je dijete osjećalo strah i uznemirenost , a da je tome tako sud je našao uporište i u svjedočenjima AL koji je iskazao da je dječak počelo plakati, JL je svjedočila da je bila u strahu za dijete , dok je FL svjedočila da je dijete prema njima govorilo da mu pomognemo jer se boji mame.

Sud je iskaze svjedoka TL i svjedokinje ČLR te JL razmatrao i utvrdio da iskazi ovih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa im je poklonio vjeru jer su dani jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga ovi svjedoci ne poznaju okrivljenicu već su potaknuti bezobzirnim ponašanjem okrivljenice prema djetetu mlt. SL , prema iskazu svjedokinje JL , pozvali policijske službenike u namjeri da mu pomognu. Suviše toga svjedokinja JL je iskazala da je osjećala dužnost da pozove policiju.

11. Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je u inkriminirano vrijeme okrivljenica počinila nasilje na štetu svoga sina mlt. ĆL rođ. **.**.2011.. na način da ga je vrijeđala riječima: "Gadiš mi se, glupane jedan, otiđi od mene ako me se bojiš", što je na strani mlt.ĆL izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva pa je za to djelo proglasio prekršajno odgovornim. Valja istaći da sud nije utvrdio što je okrivljenicu potaknulo na opisano nasilničko ponašanje te je taj dio ispustio iz optužbe i u tom pravcu nije provodio dokazni postupak držeći da utvrđivanje te činjenice ne bi dovelo okrivljenicu u povoljniji ili teži položaj.

12. Nadalje da je okrivljenica u organizmu imala koncentraciju alkohola od 1 ,54g/kg proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je bez primjedbi potpisala. Osim toga svjedoci ČLR i JL su svjedočili da je po ponašanju okrivljenice bilo očito da je bila pod utjecajem alkohola.

13. Svjedok NL je svjedočio da nije bio neposredni očevidac događaja od 18. kolovoza 2022. na Murteru te da nema saznanja da je ČL na tom parkingu verbalno napala sina te ga vrijeđala pogrdnim riječima, samo zna da su tom prilikom intervenirali djelatnici policije jer su prijavu podnijeli jedan muškarac i žena koji su se nalazili na parkiralištu. kako je iskaz ovog svjedoka da je okrivljenica po njegovom saznanju brižna majka sud je takav iskaz odbacio jer je u suprotnosti sa podacima Izviješća o obiteljskim prilikama mlt.djeteta , koje je sud prihvatio kao vjerodostojni dokument, sačinjen na temelju stručnog opažanja djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

14. Slijedom ovako provedenog postupka sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme kriva za učin prekršajnog djela iz članka 22.st.5.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

15. Razmatrajući osobu okrivljenice sud je imao u vidu podatke Izvješća o obiteljskim prilikama mlt.ZL iz kojeg proizlazi da je suradnja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb s majkom iznimno otežana, a isto opisuje i Tonijeva škola, čijoj stručnoj službi se majka uglavnom ne odaziva na pozive. I u 2025. godini da je Područni ured zaprimio dopis imenovane škole o nepohađanju nastave vezano za mlt. ZL, a zbog čega mu je izrečena pedagoška mjere opomene. Majka da je u nekoliko navrata službenim pozivom pozivana da pristupi na razgovor u prostorije ovog Područnog ureda i u više je navrata pokušan terenski izvid na adresi majke no sve bez uspjeha. Istovremeno, na razgovor da je pozivan i otac EL koji se u početku nije odazivao no da nakon njegovog angažmana da ZL pohađa redovitije školu , da su uočljive pozitivne promjene u Tonijevom ponašanju – dječak da se ponaša kulturnije, češće komuniciraju, a školske poteškoće trenutno da su prisutne tek u dva predmeta , da se procjenjuje da je opće stanje značajno poboljšano u odnosu na ranije razdoblje.

Iz izloženog ukazuje se zaključak da okrivljenica ne pokazuje skrb za mlt.ZL te da je njegov napredak uočljiv nakon angažmana oca.

16. Sud je utvrdio da se okrivljenica ne odaziva pozivima suda, jednako kao što se nije odazivala pozivima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, čime je propustila da aktivno sudjeluje kako u odgoju djeteta tako i u ovom sudskom postupku pa je donio odluku u njenoj odsutnosti utvrđujući da priloženi materijalni i personalni dokazi su dostatni za donošenje zakonite i pravilne presude.

17. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je cijenio protupravnu količinu i intenzitet u postupanju okrivljenice prema maloljetnom djetetu koje je zbog ponašanja majke, okrivljenice, molilo za pomoć njemu nepoznate osobe , kako to proizlazi iz dokaznog postupka, što svjedoči o visokom stupnju uznemirenosti koje je ponašanjem okrivljenice nastalo na strani djeteta, posebno činjenicu da nasilje trpi od svoje majke čije se posljedice teže otklanjaju, s tim da prema predmetnom Izviješću okrivljenica ne brine o djetetu pa je imajući u vidu sve izloženo , kao i opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona , prema okrivljenici izrekao kaznu zatvora kao najstrožu prekršajnu sankciju utvrđujući da se svrha kažnjava ne bi mogla postići izricanjem novčane kazne, odnosno blažim kažnjavanjem, pri čemu je ne nalazeći osnova za izvanrednim ublažavanjem kaznu zatvora izrekao u minimalno zapriječenom iznosu , koja je člankom 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja obitelji zapriječena od najmanje 70 dana zatvora ili novčana kazna od najmanje 1.590,00 eura, utvrđujući da će se upravo ovom vrstom prekršajne sankcije djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni nasilničkog ponašanja u obitelji sve radi zaštite psihičkog , fizičkog zdravlja i sigurnosti maloljetne osobe koja je izložena nasilju .

18. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenice , a temelji se na članku 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona.

Šibeniku, 19.rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljenici

2. Tužitelju

3.U spis