REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-978/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/35740, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EA, sin E i majke Ć rođene Č, rođen **.**.1962., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, ing. prometa, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenim prometnim fakultetom, vojno odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.700,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

- što je 7. ožujka 2025. u 10,56 sati na Autocesti A2, u općini Đurmanec, stacionaža 8 km + 370 m, kao vozač vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 151 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 135 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 220,00 eur (dvjesto dvadest eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenom na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/35740, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 4. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem moli da se provede redovan prekršajni postupak.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U svojoj obrani na ročištu od 16. rujna 2025. okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim, ističe kako mu je ovo prvi prekršaj u 45 godina, koliko ima vozačku dozvolu. Smatra da je kazna previsoko određena, naročito uzevši u obzir okolnost da mu je ovo tek prvi prekršaj. Ne zna kako je došlo do prekoračenja brzine, a pretpostavlja da nije niti osjetio kojom brzinom vozi. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola potrebna kako bi mogao sina voziti na terapije, u Centar Lug, kao i za odlazak na posao, naime, zaposlen je u Zračnoj luci Franjo Tuđman, u Velikoj Gorici, te je od radnog mjesta udaljen cca 50 kilometara, s time da navedena dionica nije pokrivena javnim prijevozom. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir njegove financijske obveze, odnosno dužan je nabavljati lijekove i skrbiti o punoljetnom sinu, koji je osoba s posebnim potrebama. Prilaže dokumentaciju o socijalnoj skrbi za svoga sina ĆA.

5. S obzirom da u ovom postupku činjenice sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, sud je na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.

6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obavezni prekršajni nalog, dokumentacije o socijalnoj skrbi za ĆA, izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitan okrivljenik.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja te je kao olakotna okolnost uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika te osobne i imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik skrbi o punoljetnom sinu i da je dužan nabavljati lijekove za svog sina, radi čega ima visoke financijske troškove, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći navedene okolnosti i imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane, budući da sud smatra kako navedene osobne i imovinske prilike okrivljenika predstavljaju osobito olakotne okolnosti te sud smatra kako se i blažom kaznom od propisane može postići svrha kažnjavanja.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa te je sud imao u vidu okolnost da okrivljenik automobilom putuje na posao i da od mjesta stanovanja do radnog mjesta ima udaljenost od cca 50 km, time da dionica od mjesta stanovanja do radnog mjesta okrivljenika nije pokrivena javnim prijevozom.

9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 19. rujna. 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik EA, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina