- 1 -              Poslovni broj: Usž-3751/2022-2

                   REPUBLIKA HRVATSKA                                                        Poslovni broj: Usž-3751/2022-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

                            Z A G R E B

                        Frankopanska 16

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. P. iz D. S., , i M. L. iz S1., obje zastupane po D. R., odvjetniku iz S., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. P. iz Z., radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 Usl-446/22-6 od 12. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I.              Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:16 Usl-446/22-6 od 12. srpnja 2022. godine.

II.              Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/36, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 28. siječnja 2022.

III.              Poništava se rješenje S.-d. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S2., KLASA: UP/I-361-03/19-01/000078, URBROJ: 2181/1-11-07/08-20-0032 od 1. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica za poništenje rješenje tuženika, KLASA:UP/II-361-03/21-02/36 URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 28. siječnja 2022., kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena na rješenje S.-d. županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave S2. K.:UP/I-361-03/19-01/000078 URBROJ: 2181/1-11-07/08-20-0032 od 1. prosinca 2020. godine. Istodobno je sudskim rješenjem odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troškova spora, koji nisu ni tražile.

2.               Prvostupanjskim upravnim rješenjem odbačen je prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/19-01/000078 URBROJ:2181/1-11-07/8-20-0032 od 1. prosinca 2020., kojom je zainteresiranoj osobi kao investitorici dozvoljena rekonstrukcija građevine stambene namjene, 2. skupine na novoformiranoj građevnoj čestici kat. čest. zem. 1837/2 k.o. S3., u skladu s glavnim projektom koji je je sastavni dio građevinske dozvole.

3.               Tužiteljice žalbom osporavaju zakonitost opisane presude iz svih zakonskih razloga.

4.               U žalbi navode da su suvlasnice katastarske čestice na koju se odnosi sporna građevinska dozvola, da u postupku nisu sudjelovale pa zato traže obnovu postupka u kojem je ta građevinska dozvola izdana. Smatraju da ovu odlučnu činjenicu sud nije utvrđivao, već se ograničio na činjenicu da je javni poziv za uvid u projekt bio oglašen na oglasnoj ploči, a da se tužiteljice nisu odazvale. Ističu da tužiteljice ne žive u S. gdje je bio oglašen poziv pa su morale biti obavještene o postupku. Predlažu ovom Sudu poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika.

7.              Ni tuženik niti zainteresirana osoba nisu odgovorili na žalbu.             

8.              Žalba je osnovana.

9.              Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da osporavana presuda nije na zakonu osnovana.

10.              Iz podataka upravnog i sudskog spisa proizlazi da se građevinska dozvola izdana B. P., za rekonstrukciju građevine stambene namjene, 2. skupine, odnosi na novoformiranu građevnu česticu oznake kat. čest. zem. 1837/2 k.o. S3., upisane u z.k.ul. 1119 k.o. S3., a koja čestica, prema podacima sveza spisa (arhitektonski projekt od kolovoza 2018. i geodetski projekt od svibnja 2019.), neposredno ne graniči s deset i više nekretnina. Na navedenoj čestici je kao vlasnica upisana M. L., dakle jedna od tužiteljica.

11.               Već su samo ovi podaci dostatni za zaključak da ni upravna tijela niti prvostupanjski sud nisu utvrdili odlučne činjenice za pravilno rješenje ove upravne stvari, što je posljedično dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava.

12.              Naime, prema odredbi članka 115. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZoG), stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

13.               Stoga je, kako to određuje stavak 2. članka 115. ZoG-a, tijelo graditeljstva dužno stranci, prije izdavanja građevinske dozvole, pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.

14.               Način obavješćivanja stranaka iz članka 115. ZoG-a, u činjeničnoj i pravnoj situaciji kakva je ovdje, propisan je odredbom članka 116. stavka 2. ZoG-a, koja određuje da, ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine koja neposredno graniči s deset nekretnina ili manje, poziv za uvid u spis predmeta dostavlja se strankama osobnom dostavom, osim u slučaju u kojem je takva dostava nemoguća ili neprikladna.

15.               Stoga, u konkretnom slučaju, nije bilo zakonske osnove da se u postupku izdavanja građevinske dozvole, koja je predmet obnove, poziv na uvid u spis predmeta dostavlja strankama objavom na oglasnoj ploči tijela graditeljstva (javni poziv), već je strankama u postupku poziv za uvid trebalo dostaviti osobnom dostavom, što je ovdje izostalo.

16.              Slijedom izloženog proizlazi da, suprotno zaključku prvostupanjskog tijela, stranke u predmetnom postupku građevinske dozvole nisu bile uredno pozvane na uvid u spis, jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu članka 116. stavka 1. ZoG-a (javni poziv), na koji upućuje prvostupanjsko tijelo, već odredbe stavka 2. ZoG-a koji regulira dostavu poziva osobnom dostavom.

17.               Radi navedenog, prvostupanjsko tijelo dužno je u nastavku postupka zakonito odlučiti o prijedlogu tužiteljica za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, imajući na umu da u tom postupku nije dana mogućnost sudjelovanja strankama koje su u istom trebale sudjelovati, zbog pogrešne dostave poziva

18.              Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), a odgovarajućom primjenom članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. rujna 2023.

                                                                             Predsjednik vijeća

                                                                                    Evelina Čolović Tomić, v.r.