REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/36108 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 7.4.2025., u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 19. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1958.g. u mjestu Skakava Donja, BIH, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 3. ožujka 2025. u 10,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Međuričke ulice u smjeru zapada, te dolaskom do u visinu kbr. 6 Dankovečke ulice, neoprezno je skrenuo u desno zbog osobnog vozila koje mu je dolazilo u susret, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju zaustavljenih vozila na kolniku, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila u prolasku udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojeg je nepropisno parkirao SĆ, uz sjeverni rub Međuričke ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće nalazio se u vozilu na mjestu vozača, a kojom prilikom je nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je dana 3. ožujka 2025. u 10,55 sati nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura),

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura).

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/36108 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 7.4.2025.protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni TĆ je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret ali da nije osjetio da je bio u kontaktu s drugim vozilom, budući da se i po oštećenjima vidi da su minorna. Kao višegodišnji vozač nije nikada bio u ovakvoj situaciji, te naravno, da bi ostavio barem broj mobitela da je svojim automobilom (koji je inače zatvoreni caddy) osjetio bilo kakav kontakt. Moli da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir njegova nekažnjavanost kao dugogodišnjeg vozača, osobni dohodak koji prima mjesečno u iznosu od 980,00 eura, a krajem godine odlazi u mirovinu. Supruga mu također radi u istom poduzeću za isti novčani iznos, a brinu o kćeri i sinu koji su vanredni studenti.

4. Sud je pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju te zapisnik o očevidu iz kojeg je razvidno da je osobno vozilo ZG 8434DM kojim je upravljao okrivljenik pregledan i fotografiran sa vidljivim tragovima na desnoj bočnoj strani stražnjih vrata, blatobrana i kotača koja oštećenja po svojim karakteristikama, visini i intenzitetu odgovaraju oštećnjima pronađenim na osobnom vozilu ZG8892HD. Nadalje, izvršen je uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je propisana Zakonom u fiksnom iznosu za djelo pod točkom 1, dok je novčana kazna za djelo pod točkom 2. izrečena u minimalnom iznosu, nalazeći kao olakotno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrajući da je novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je slabijeg imovnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, TĆ, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje