REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-637/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentina Varga Gombar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB 70133616033 , protiv ovršenika MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goran Ružić, odvjetnik , povodom prijedloga ovršenika temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

O d b i j a s e prijedlog ovršenika ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izvansudske ovrhe nedopuštenim koji se provodi na novčanim sredstvima ovršenika kod Financijske agencije, a koji ovršni postupak je pokrenut na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.d. OIB : 70133616033 podnesen Financijskoj agenciji dana 11. kolovoza 2025.god. temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca donesenog temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-298/2014 od dana 11. travnja 2014.god., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 25. travnja 2014.god., kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e :

Upućuje se ovršenik ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.d. OIB : 70133616033 radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenute kod Financijske agencije temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesen Fimancijskoj agenciji dana 11. kolovoza 2025.god. temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca donesenog temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-298/2014 od dana 11. travnja 2014.god., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 25. travnja 2014.god., kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, podnesenom Općinskom sudu u Čakovcu dana 31. svibnja 2024.god. zaprimljen pod brojem Ovr-312/2024.god., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenika proglase nedopuštenim iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

Odluka o zatraženim troškovima postupka koji je podnio ovršenik donijet će se naknadno.

Obrazloženje :

1. Ovršenik je dana 10. rujna 2025.god. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva po zahtjevu za izravnu naplatu nedopuštenim u kojem navodi da je ovrhovoditelj dana 11. kolovoza 2025.god.. podnio Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz [adresa] donesenog temeljem vjerodostojne isprave broj Ovrv-298/2014 od dana 11. travnja 2014.god., koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 25. travnja 2014.god, kojim zahtijeva da se novčana sredstva u iznosu od ukupno 1.672,42 eura ( glavnica, zakonska zatezna kamata, troškovi i dr. ), s računa ovršenika prenesu na poslovni račun ovrhovoditelja. Financijska agencija je ovršenika obavijestila da je protiv njega podnesen navedeni zahtjev za izravnu naplatu. Ovršenik podnosi prijedlog da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos po navedenom zahtjevu za izravnu naplatu proglasiti nedopuštenim. Naime, ovršenik smatra da je nastupila zastara naplate tražbine ovrhovoditelja jer je ovršna isprava izdana i postala je pravomoćna i ovršna još 2014.god. , dakle Zahtjev za izravnu naplatu je FINI podnesen po proteku roka od 10 godina. Stoga ovršenik predlaže da sud donese Rješenje da se pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu koji je podnio ovrhovoditelj Financijskoj agenciji protiv ovršenika, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, proglašava se nedopuštenom, te da naloži ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovog postupka.

2. Prijedlog je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, ali ovrhovoditelj isti još nije niti preuzeo putem e-komunikacije, što je vidljivo iz e-spisa.

3. Dakle, ovrhovoditelj se još nije očitovao na prijedlog ovršenika.

4. U čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24–dalje OZ ) u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da

stranica 2 od 5

odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

5. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

stranica 3 od 5

8. Ovršenik se poziva na to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer je nastupila zastara njegove tražbine, dakle primjenjuje se odredba iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a ovrhovoditelj se na isto nije očitovao, te je sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ-a, sud je primijenio odgovarajuće odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ- a).

9. Stoga sud temeljem predane dokumentacije koju je predao ovršenik uz prijedlog i temeljem dobivenih podataka FINE ne može utvrditi kao jasno dokazano u ovome postupku da je nastupila zastara naplate tražbine ovrhovoditelja.

10. Naime, točno je da je ovršna isprava postala pravomoćna i ovršna još 2014.god., a da je Zahtjev za izravnu naplatu FINI predan u kolovozu 2025.god., dakle po proteku roka od 10 godina, međutim ovaj sud nema podatke da li je došlo do eventualnog prekida zastare ili da lije ovrhovoditelj protiv ovršenika u međuvremenu pokretao kakve druge postupke radi naplate te iste tražbine.

11. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3. i toč. 5. OZ, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja tj. odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan.

13. U odnosu na istaknuti žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ valja napomenuti da ovršenik tako osnovanost svojeg prijedloga nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a ovrhovoditelj se uopće nije očitovao na prijedlog ovršenika, slijedom čega je temeljem čl. 52. st. 3. OZ valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

14. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim već u ovom postupku, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ u vezi sa čl. 50. OZ odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

15. Ovršenik je zatražio naknadu troškova ovog postupka od ovrhovoditelja.

stranica 4 od 5

16. Sukladno čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Sukladno čl. 14.st.6. Ovršnog zakona zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

17. Sud će odluku o istome donijeti naknadno, sukladno recentnoj sudskoj praksi, nakon što se utvrdi da li je ovrhovoditelj zaista neosnovano prouzročio te nastale troškove ovršeniku, a o čemu se za sada odluka ne može donijeti.

18. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, odnosno zaključka.

U Čakovcu, 19. rujna 2025.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga Rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona ).

DNA:

1. Telemach Hrvatska d.o.o. za telekomunikacijske usluge, Ulica Josipa Marohnića 1, [adresa] Zagreb

2. MŠ, [adresa] zastupanog po punomoćniku Goran Ružić, odvjetnik

stranica 5 od 5