REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-670/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja BF iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva JUREŠIĆ & ALEKSOVSKI d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 19. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti odluku o zahtjevu tužitelja od 3. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće i petsto eura) uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. svibnja 2025. podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika jer tuženo tijelo nije u zakonskom roku odlučilo o zahtjevu tužitelja za stjecanje hrvatskog državljanstva. Obrazlaže da je uredan zahtjev tužitelj osobno predao 3. prosinca 2024. nadležnoj Policijskoj postaji Hvar pa da je tako tuženiku 3. veljače 2025. protekao rok za donošenje rješenja u upravnoj stvari. Osporava da bi primio poziv tuženika na dopunu zahtjeva. U odnosu na traženje ovjerenog preslika potvrde o položenom ispitu hrvatskog jezika, navodi da je prilikom podnošenja zahtjeva samostalno rješavao upitnik provjere hrvatskog jezika i latiničnog pisma, hrvatske kulture i društvenog uređenja, a u svakom slučaju nijednim relevantnim pravilnikom nije propisana takva obveza. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tijelu donošenje odluke.
2. Tužba je predana Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a predmet je rješenjem Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025-6 od 9. svibnja 2025. ustupljen ovom sudu na daljnje rješavanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu obrazlaže da je tuženiku 27. ožujka 2025. od Policijske postaje Hvar proslijeđen zahtjev tužitelja. Postupajući po istom da je tužitelju upućen poziv za nadopunu zahtjeva radi utvrđivanja pretpostavki iz čl. 8. st. 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu (Narodne novine broj 53/91., 70/91., 28/92., 113/93., 4/94., 130/11., 110/15., 102/19., 138/21.; dalje: Zakon), a sukladno čl. 24. st. 3. istoga zakona te čl. 3. Pravilnika o obrascima zahtjeva za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem i za prestanak hrvatskog državljanstva te načinu vođenja i sadržaju Evidencije o stjecanju hrvatskog državljanstva prirođenjem i po međunarodnim ugovorima te Evidencije o prestanku hrvatskog državljanstva (Narodne novine broj 134/20., 82/22.; dalje: Pravilnik) te da je ujedno i zatražena dostava ovjerenog preslika potvrde o položenom ispitu hrvatskog jezika i latiničnog pisma jer je zahtjevu priložena neovjerena preslika. Zaključuje da će po kompletiranju zahtjeva donijeti odluku o istom.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, sud je spor riješio bez rasprave sukladno odredbi čl. 98. t. 4. ZUS-a.
5. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Rokovi za donošenje rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela i njegovu dostavu stranci u postupku rješavanja po zahtjevu stranke propisani su odredbama čl. 101. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tako prema stavku 1. toga članka službena osoba je dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok prema stavku 2. toga članka službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor (čl. 101. st. 3. ZUP-a).
7. Tuženik nije ni osporavao da u rečenim rokovima nije odlučio o zahtjevu za stjecanje hrvatskog državljanstva i dostavio tužitelju odluku o njegovom zahtjevu, a iz dopisa Policijske postaje Hvar od 27. ožujka 2025. je vidljivo da je i sam zahtjev s prilozima tuženiku dostavljen na rješavanje tek nakon proteka roka za odlučivanje. Tuženik je trebao, ako je smatrao da je potrebno nadopuniti zahtjev, u ranije navedenim krajnjim rokovima pozvati stranku na otklanjanje nedostataka kako to propisuje čl. 73. ZUP-a, a tuženik je isto učinio tek podneskom od 1. srpnja 2025. (za koji podnesak ne prileži dokaz da je stranci doista i dostavljen, a u svakom slučaju isti datira nakon podnošenja predmetne tužbe).
8. Ujedno se ovdje ukazuje, da je odredbom čl. 24. st. 3. Zakona o hrvatskom državljanstvu određeno da se zahtjev za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem, za prestanak hrvatskog državljanstva i za utvrđivanje hrvatskog državljanstva podnosi osobno u policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, prema mjestu odobrenog privremenog odnosno stalnog boravka. Iz sadržaja zahtjeva tužitelja, kao i Zapisnika Policijske postaje Hvar od 3. prosinca 2024. o uzimanju izjave stranke proizlazi da je isti predan osobno nadležnom tijelu, kako to i propisuje citirana odredba. Stoga je neosnovano tuženik naknadno (1. srpnja 2025.) pozivao tužitelja radi utvrđivanja te okolnosti.
9. Uzimajući u obzir da tuženik nije u propisanom roku odlučio o zahtjevu za stjecanje hrvatskog državljanstva i dostavio tužitelju odluku o njegovom zahtjevu, sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu riječ o tzv. šutnji uprave.
10. Ujedno se utvrđuje da je tužba u ovome sporu podnesena nakon proteka roka u kojem je tuženik bio dužan donijeti rješenje prema citiranom članku ZUP-a te nakon proteka dodatnog dilatornog roka iz čl. 40. st. 2. ZUS-a.
11. Stoga je valjalo na temelju odredbe iz čl. 117. st. 3. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti tuženiku donošenje odluke o zahtjevu. Rok za postupanje je određen sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u t. I. izreke presude.
12. Odluku o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., 107/25.) za sljedeće radnje: sastav tužbe te sastav obrazloženog podneska od 9. rujna 2025., svaka radnja u iznosu od po 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 euro, što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) na taj iznos iznosi ukupno 2.500,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Prema odredbi čl. 144. st. 4. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. Slijedom, odlučeno je kao pod t. II. izreke presude.
13. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).
U Rijeci 19. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
