REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-477/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, ĆA, okrivljenika UA i branitelja okrivljenika Jurice Tomića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć rođene Č, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.128,14 eura, oženjen, otac petero djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa], narednik, odlikovan, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 7. rujna 2022. oko 22,30 sati u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju svojoj supruzi ČA u nakani da kod nje izazove osjećaj straha, uputio joj riječi: "pička ti materina, ludo, sotono, ubit ću te", što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik UA
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,
a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik UA dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EUR- a, koji odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 8. studenog 2022. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1140/2022 od 7. studenog 2021., protiv okrivljenika UA zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
2. Okrivljenik UA očitujući se o optužbi naveo je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Okrivljenik UA u svom iskazu je naveo kako je 7. rujna 2022. u večernjim satima bio u stanu na adresi [adresa], u [adresa], a kako je prethodno bio vani s društvom i popio dvije, tri pive i nakon što je došao u dnevni boravak bivša supruga ČA da ga je provocirala tako što mu se "izbeljila". Na tu njenu provokaciju da je reagirao i nešto joj rekao, ali da se ne može sjetiti riječi koje joj je izgovorio. Nakon što joj je uputio te riječi da je otišao u krevet spavati, a da je spavao u dnevnom boravku, jer su njihovi odnosi već tada bili jako narušeni, a da je ona otišla kod kćeri RA u sobu i rekla joj da zove policiju jer da se on dere, a onda je i nazvala policiju koja je došla i odvela ga u stanicu. Nakon ovog događaja da se iselio iz stana koji je u njegovom vlasništvu i da je živio kod prijatelja u apartmanu do 1. svibnja, a tada da bi se preselio na drugu lokaciju, jer se taj apartman iznajmljuje. S djecom da ima dobar odnos i da su u kontaktu.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju, oštećenu ČA koja je u svom iskazu navela kako problemi u braku između nje i UA traju dulje vrijeme i kako je u međuvremenu donesena i nepravomoćna presuda o razvodu. Konkretne prigode u večernjim satima da joj je rekao "…ludo, sotono, ubit ću te!" , te kako je te riječi ponovio tri puta sasvim smireno gledajući je u oči i da se zbog toga prepala. Njihova maloljetna kći RA da je bila u sobi koja se nalazi uz kuhinju i da je ona to dobro čula i da je počela plakati pa da je ona tada pozvala policiju.
5. Svjedok JA u svom iskazu je naveo kako je 7. rujna 2022. u večernjim satima bio u stanu u kojem su tada živjeli svi skupa odnosno majka, otac, on, braća i sestra. Otac da se vratio iz vani i majka da mu je nešto progovorila, pa joj je on odgovorio riječima "..pička ti materina...ludo, sotono.." i tako je to u pravilu uvijek bilo da bi majka nešto prva započela i onda bi se ta svađa nastavila. Naveo je kako joj otac nije uputio riječi da će je zaklati i ubiti. U kući da je bila mlađa sestra RA, koja je bila u majčinoj sobi, koja se nalazi pokraj dnevnog boravka. Ovaj događaj da nije bio ništa drugačiji nego njihove uobičajene svađe dok su živjeli skupa, a da je majka nagovarala mlađu sestru RA da zove policiju, ali da se ne sjeća tko je zvao policiju. Naveo je kako s majkom nema dobar odnos, a da je s ocem u dobrim odnosima.
6. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao maloljetnu svjedokinju RA u prisutnosti defektologa socijalnog pedagoga UAU. Maloljetna svjedokinja je navela kako je otac došao kući i kako je tri puta rekao majci "zaklat ću te". Ona da je bila pokraj njih i da je plakala, a da je kasnije došla policija. Drugih se riječi i događaja nije mogla sjetiti.
7. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem POb-39/2023-18 od 9. svibnja 2024. potvrđenu presudom Županijskog suda u Puli pod poslovnim brojem GžOb-67/2024 od 24. lipnja 2024.
8. Obrana okrivljenika odustala je od ispitivanja svjedoka TA.
9. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika UA.
10. Tijekom postupka sud je nesporno utvrdio kako su okrivljenik UA i oštećena ČA u vrijeme navedeno u izreci ove presude bili u braku i kako je njihov odnos bio znatno narušen. Nesporno je i to da je okrivljenik UA navedene prigode bio u alkoholiziranom stanju kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola.
11. Okrivljenik UA u svojoj obrani je sporio kako je navedene prigode svojoj supruzi ČA prijetio navodeći kako je ona sve izmislila, te kako joj je navede prigode na njene provokacije nešto odgovorio, ali da joj nije prijetio i rekao ubit ću te ili zaklat ću te.
12. Svjedokinja oštećena ČA u svom je iskazu navela kako joj okrivljenik navedene prigode rekao "pička ti materina, ludo, sotono" , te kako joj je prijetio riječima "ubit ću te" i kako je to ponovio pa da se ona prepala i kako je kćer RA bila u kući i to čula i da je plakala.
13. Oštećena ČA prilikom iskazivanja pred sudom na raspravi ustrajala je u svom iskazu kako joj je okrivljenik UA prijetio, navodeći kako joj je uputio riječi "ubit ću te", a ne "zaklat ću te" a zbog čega da se ona prepala. Svjedokinja RA koja je prisustvovala događaju i koja je dva puta iskazivala pred sudom, navela je kako je njen otac navedene prigode majci upito riječi "zaklat ću te" i kako je ona zbog toga plakala jer se prepala.
14. Iako postoji razlika u navodima prijetnje koju je izrekao okrivljenik svojoj tadašnjoj supruzi, oštećenoj ČA između riječi koje navodi oštećena i koje navodi svjedokinja RA, sud je prihvatio u cijelosti iskaz svjedokinje, oštećene ČA ocjenjujući ga jasnim jer je svjedokinja tijekom postupka bila konzistentna u tome da joj je okrivljenik navedene prigode osim uvreda uputio i prijetnje. U svom iskazu pred sudom tako je navela je kako su točne riječi koje joj je okrivljenik uputio, uz one "pička ti materina, ludo, sotono" i riječi "ubit ću te". Kako riječi "ubit ću te" i "zaklat ću te" objektivno predstavljaju prijetnju onome kome su upućene i kako iz iskaza oštećene ČA proizlazi kako se prepala zbog upućenih prijetnji sud je utvrdio kako je okrivljenik UA doista navedene prigode oštećenoj ČA, svojoj tadašnjoj supruzi uputio riječi prijetnje i to riječi "ubit ću te", pa je na taj način ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za kojeg se tereti.
15. Iskaz svjedoka JA sud je ocjenjivao kroz prizmu njegovog lošeg odnosa s majkom ČA i dobrog odnosa s ocem okrivljenikom UA a kako je to naveo u svom iskazu i očitom potrebom da zaštiti oca i poboljša njegov položaj u postupku, a pri tom sud nije gubio iz vida njegov navod kako je otac tom prigodom vrijeđao majku riječima sotono, ludo što upućuje kako je tom prigodom došlo do verbalnog sukoba između okrivljenog UA i oštećene ČA.
16. Kako je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje, oštećene ČA ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i koji je u pretežnom dijelu u skladu s iskazom svjedokinje RA, sud je precizirao činjenični opis u izreci presude na način da je okrivljenik oštećenoj ČA uputio riječi "ubit ću te" jer na taj način nije mijenjao identitet optužbe s obzirom da precizirane riječi nesporno i objektivno predstavljaju prijetnju.
17. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud je drži u cijelosti ubrojivom.
18. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje kada je svojoj tadašnjoj supruzi uputio riječi koje objektivno jesu prijeteće uslijed čega se ona prepala.
19. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik UA počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
20. Nakon gore navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena odredbom čl. 41. KZ/11.
21. Prilikom odluke o vrsti kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da se okrivljenik nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela nakon ovog događaja (dulje od tri godine) dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenika UA osudio na minimalno propisanu kaznu zatvora za djelo za koje se tereti u trajanju od 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 6 mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
22. Ocjena je suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
23. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik UA dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 EUR-a, koji trošak se odnosi na paušalnu svotu koja odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 19. rujna 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
Dostaviti:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okivljenika,
- oštećenoj,
- u spis
