REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9260/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Kavain Ostojić uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-11/9332 i Urbroj: 511-12-25-24-1 od 10. srpnja. 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok J i pok T , rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, mjesečna primanja 700.00 eura, obrt [obrt], lošeg imovnog primanja, neoženjen, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, prekršajno ne kažnjavan
k r i v j e
što je 17. srpnja 2024. u 12:30 sati u Omišu, Vukovarska cesta BB kao vlasnik osobnog vozila marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka] isti dao na upravljanje KT, a koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 180,00 (sto osamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj, odnosno da je točno da je on vlasnik označenog vozila te da je predmetne prigode dao na upravljanje vozilo ĐT koji je njego zet, naime radili su na izgradnji njegove obiteljske kuće, a njemu je u jednom trenutku pozlilo, pa je on otišao po marendu u Omiš jer u Naklicama ništa nije radilo, pretpostavljao je da ima položen vozački ispit i za A2 kategoriju s obzirom da ima položen ispit za "B" kategoriju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te se iskreno kaje, te zbog svoje prekršajne nekažnjavanosti, lošeg imovnog stanja i s obzirom na činjenicu da posjeduje vozačku dozvolu od 1992. godine nije činio prometne prekršaje otkad posjeduje vozačku dozvolu, pa stoga moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor od 17. srpnja 2024. , izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. rujna 2025. iz kojeg je razvidno kako je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog osobnog vozila. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode dao označeno osobno vozilo na upravljanje ĐT, a koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na detaljan i okolnosan način opisao predmetni događaj priznajući počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je sud prihvatio vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Međutim, okrivljenica se pokušala opravdati navodima kako ona nije znala da RT (rođen 1993.) nema položen vozački ispit, ali takva okolnost okrivljenicu ne može osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je okrivljenica kao vlasnik označenog vozila u svakom slučaju dužna voditi brigu o tome kome povjerava svoje vozilo na uporabu jer se radi o opasnoj stvari pri čijoj uporabi je potrebno upotrijebiti posebnu pažnju te precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, odnosno ispunjava li osoba kojoj se vozilo povjerava sve zakonske uvjete potrebne za upravljanje tim vozilom pa tako i ima li stečeno pravo na upravljanje motornom vozilom.
6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. rujna 2021. u 23:40 sati u Supetru, Ulica kralja Petra Krešimira IV kao vlasnica osobnog automobila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] isto dala na upravljanje UT (rođen 1993.), a koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona zbog čega je okrivljenik proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje djela, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja je kao otegotnu okolnosti cijenio okrivljeničinu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa je unatoč otegotnoj okolnosti primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu odnosno u iznosu od 180,00 eura smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Supetar, 16. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Dragica Pavić Radović, v.r.
Marijani Kavain Ostojić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
