Poslovni broj: Povrv-49/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radniča cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćniku Andreji Šeši, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 4. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku, 19. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice od 17. siječnja 2024. broj Ovrv-9357/2023 u cijelosti se održava na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od osam dana tužitelju isplati iznos od 5.355,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku
na iznos od 5.340,77 EUR počev od 5. prosinca 2023. i
na iznos od 14,62 EUR počev od 5. prosinca 2023.
pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zatim iznos od 364,91 EUR po osnovi kamata obračunatih do 4. prosinca 2023. i trošak javnobilježničkog postupka ovrhe u iznosu od 225,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od dana donošenja rješenja o ovrsi 17. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi još i daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.253,65 EUR, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan odbija za iznos od 250,00 EUR.
III Odbija se djelomice kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 806,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
Obrazloženje
1 Tužiteljica Privredna banka Zagreb je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Nives Mirčetić iz Velike Gorice pokrenula ovršni postupak protiv tuženika RR d.o.o. kao ovršenika, te ishodila rješenje o ovrsi broj Ovrv-9357/2023 od 17. siječnja 2024. prema odredbama Ovršnog zakona (list 108).
2 Tuženik je kao ovršenik protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor, kojim je potraživanje tužitelja kao ovrhovoditelja osporio u cijelosti (list 112). Stoga je ovaj sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.
3 Konkretno, u ovoj parnici primjenom odredaba čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku sud treba odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomice održava na snazi, ili se ukida.
4 U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (list 112) tuženik je, tada još kao ovršenik, osporio osnovu i visinu potraživanje tužitelja, i također prigovorio da izvadak iz poslovnih knjiga u prilogu prijedloga za ovrhu nije vjerodostojna isprava. 5 Izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. prosinca 2023. u prilogu prijedloga za ovrhu (list 92) svakako jest vjerodostojna isprava u smislu čl. 31 Ovršnog zakona, pa se u tom dijelu prigovor tuženika ne može prihvatiti kao osnovan. 6 Iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis predmeta proizlazi da tužitelj svoje potraživanje temelji na ugovoru o tekućem računu kojeg su parnične stranke zaključile 20. veljače 2006. (list 128-129), putem kojeg je tuženik kao vlasnik računa dužan osigurati priljev sredstava na račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje s računa. Isto tako je ugovoreno da tuženik kao vlasnik računa ne smije prekoračiti raspoloživi iznos. Međutim uz ispunjenje uvjeta iz posebne odluke tužitelja, tuženik je mogao koristiti „dopušteno prekoračenje“. Budući tuženik kao vlasnik računa nije ispunjavao svoje obveze iz ugovora o tekućem računu, tako da je negativni saldo na računu došao do iznosa od 5.622,73 EUR, tužitelj je 12. rujna 2023. raskinuo ugovor o tekućem računu (list 130). Među strankama nije bilo sporno da su stranke 20. veljače 2006. zaključile ugovor o tekućem računu, niti da je tužitelj 12. rujna 2023. taj ugovor raskinuo.
7.1 Radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke Draženi Mucha, koja je u spis predmeta dostavila pisani nalaz i mišljenje od 14. svibnja 2025. (list 168-178).
7.2 U nalazu vještak Dražena Mucha prvo navodi koju je financijsku dokumentaciju analizirala, i koje je propise pri vještačenju primjenila. Tako je prije svega analizirala odredbe ugovora o tekućem računu od 20. lipnja 2006. Među tim odredbama vještak upućuje naročito na odredbe o dopuštenom prekoračenju i zateznim kamatama na iznos dopuštenog prekoračenja, koje se obračunavaju u skladu s Odlukom tužiteljice Privredne banke d.d. o kamatnim stopama. Zatim kronološki vještak konstatira da je tužiteljica 12. rujna 2023. otkazala uzgovor o tekućem računu, a da je na dan obavjesti o pokretanju ovrhe 20. studenoga 2023. dugovanje tuženika iznosilo 5.705,92 EUR. Zatim dalje vještak daje pregled odobrenih prekoračenja i promet po tekućem računu, uz napomenu da je tuženik bio korisnik bankarskih usluga SMS usluge i Investor usluge, uz obvezu plaćanja naknade za te usluge sve do dana otkaza ugovora o tekućem računu. Zatim vještak konstatira kako je trajni negativni saldo počeo 10. rujna 2022. i u tablici prezentira kretanje tog salda u hrvatskim kunama i kasnije eurima. U mišljenju vještak Dražena Mucha navodi kako dug tuženika po osnovi glavnice i troškova iznosi 5.380,39 EUR, od čega na dan 14. studenoga 2023. glavnica 5.340,77 EUR, troškovi 14,62 EUR, i trošak javnog bilježnika 25,00 EUR. Zatezne kamate vještak je izračunao i prikazao razlučno po godinama, odnosno za 2023. godinu u iznosu od 296,22 EUR, za 2024. godinu u iznosu od 392,76 EUR i za 2025. godinu u iznosu od 117,88 EUR. Prema tome iz nalaza i mišljenja proizlazi da su utužena potraživanja tužitelja osnovana.
7.3 Nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke sud prihvaća kao istinit, jer se temelji na nespornim ispravama u spisu predmeta, a sve svoje navode vještak Dražena Mucha uvjerljivo i logično je obrazložila.
8 Zbog toga je primjenom odredaba čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku pod točkom I izreke pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem predstavlja platni nalog održano je na snazi u cijelosti. To se odnosi i na trošak javnobilježničkog postupka ovrhe u iznosu od 225,00 EUR (list 108).
9. Pod točkom III izreke djelomice je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 806,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Iznos od 25,00 EUR odnosi se prema mišljenju vještaka na trošak javnog bilježnika (list 175), koji je pak uključen u dosuđeni trošak javnobilježničkog postupka ovrhe pod točkom I izreke (225,00 EUR). Stoga ne može s uspjehom tužitelj isti trošak potraživati dva puta. Isto vrijedi i za iznos od 806,86 EUR koji se prema mišljenju vještaka odnosi na zakonske zatezne kamate za 2023. godinu, za 2024. godinu i za 2025. godinu (list 175), a koje su zatezne kamate tužitelju dosuđene pod toč. I izreke.
10.1 Pod točkom II izreke sud je odlučio o troškovima ovog parničnog postupka primjenom odredaba čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je u postupku u cijelosti uspio tužitelj. Međutim, primjenom odredaba čl. 151 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku sud nije tužitelju sve zatražene troškove priznao kao potrebne.
10.2 Tužitelj je troškovnikom (list 188) potraživao trošak u ukupnom iznosu od 1.503,65 EUR, od čega trošak sudske pristojbe na presudu 103,65 EUR, trošak vještačenja 400,00 EUR, i trošak zastupanja u parnici po punomoćniku koji je odvjetnik prema odredbama odvjetničke Tarife 1.000,00 EUR (sa porezom). Zastupanje se sastojalo od sastavljanja dva obrazložena podneska po Tbr. 8.3 odvjetničke Tarife 250,00 EUR (sa porezom, za svaki podnesak) i dolaska na dva ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife 250,00 EUR (s porezom, za svako ročište).
10.3 Primjenom odredaba čl. 151 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku sud tužitelju nije priznao kao potreban trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 10. lipnja 2025. (list 183-185), u iznosu od 250,00 EUR, jer taj podnesak u konkretnom slučaju nije bio potreban za uspjeh tužitelja u sporu. Naime, u tom podnesku tužitelj samo nepotrebno ističe da nema primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka te nepotrebno i neosnovano preinačuje tužbeni zahtjev, koji je definiran već prijedlogom za ovrhu.
10.4 Stoga je sud tužitelju priznao kao potrebne i dosudio trošak sudske pristojbe u iznosu od 103,65 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, i trošak zastupanja prema odrebama odvjetničke Tarife 750,00 EUR (sa porezom), ili ukupno 1.253,65 EUR. U preostalom dijelu za iznos od 250,00 EUR
zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan te je odbijen.
U Ivanić Gradu, 19. rujna 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana primitka presude.
Žalba se podnosi putem ovoga suda.
