REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ĆT, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi st. 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/29, 125/19), kojeg brane Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Klasa: UP/I- 362-02/25-02/233, Urbroj: 443-02-04-17-25-8 od 02. svibnja 2025. nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 18. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 19. rujna 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je kao fizička osoba u svojstvu investitora zatečen 03. travnja 2025. u rekonstrukciji postojeće klijeti dogradnje nadstrešnice građevine 3 B skupine na lokaciji Šopron vinodol 78 na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole na način da je dograđena nadstrašnica na sjevernu stranu ispred ulaza u građevinu u razini prizemlja tlocrtnih dimenzija 8,2 x 3,2 m drvene konstrukcije izvedene u nastavku dvostrešnog krova postojeće zgrade,

dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

pa je time počinio prekršaj iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 3. Zakona o gradnji za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 € (tisuću petsto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I- 362-02/25-02/233, Urbroj: 443-02-04-17-25-8 od 02. svibnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako mu je u upravnom odjelu za prostorno uređenje rečeno da mu ne treba građevinska dozvola, kako nije mogao zanemariti njihovo mišljenje predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe.

4. U tijeku postupka sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u Rješenje građevinske inspekcije kojim se okrivljeniku nalaže uklanjanje dograđenih dijelova građevine.

5. Temeljem važećih odredaba Zakona o gradnji propisano je kako se građenju ne može pristupiti bez izvršne građevinske dozvole, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako mu je dano usmeno mišljenje upravnog odjela kojom prilikom mu je rečeno da mu građevinska dozvola nije potrebna, no međutim izvršeni radovi koji se sastoje od rekonstrukcije dogradnjom nadstrešnice građevine 3 B skupine na lokaciji Šopron vinodol 78 na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole na način da je dograđena nadstrašnica na sjevernu stranu ispred ulaza u građevinu u razini prizemlja tlocrtnih dimenzija 8,2 x 3,2 m drvene konstrukcije izvedene u nastavku dvostrešnog krova postojeće zgrade, isto se ne može podvesti pod pravilnik o jednostavnim građevinama pa je sasvim sigurno prije započinjanja radnje okrivljenik bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu.

6. Okrivljenik isto tako u svojoj obrani navodi kako je od nadležnih tijela dobio uputu da mu građevinska dozvola nije potrebna te bi time eventualno došao u zabludu o protupravnosti svojeg postupanja no isto tako je nesporno da su svi važeći propisi u Republici Hrvatskoj javno dostupni te čak i da mu je takvo mišljenje dano njegova zabluda je bila otklonjiva pa sud stoga smatra da je u cijelosti ostvario biće dijela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje pa sud smatra da su se u potpunosti stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavana.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 19. rujna 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista

ĆT, v.r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena temeljem čl. Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju

• branitelju