REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Tonću Miliću, odvjetniku iz Metkovića, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-3/5431, urbroj: 511-03-12-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („NN“ 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018, 114/22 – dalje PZ)
OKRIVLJENIK: DU sin pok. D, rođen **.**.1972. u
[adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tokar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.250,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 28. travnja 2024. godine u 18:30 sati u gradu Opuzen, na javnom mjestu zapadnoj tribini (prostoru za gledatelje) nogometnog igrališta na kojem se održavalo javno okupljanje sportskog karaktera odnosno prvenstvena nogometna utakmica III. hrvatske nogometne lige jug između domaćeg nogometnog kluba NK Neretvanac i gostujućeg nogometnog kluba NK Neretva iz Metković, narušavao javni red i mir na način da je, nezadovoljan načinom na koji su policijski službenici ove postaje osiguravali javno okupljanje i smirivali sukobljene navijačke skupine domaćeg i gostujućeg nogometnog kluba, vikao na policijskog službenika ove postaje svjedoka ĐU: "Pusti ga! Idi u pičku materinu!", nakon čega je okrivljenik prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023– dalje: ZPPJRM), kažnjiv po članku 17. istog zakona, pa mu sud na temelju citiranog propisa
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja iz čl. 17. ZPPJRM-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 € te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.
3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
4. Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu pred ovim sudom na koju predstavnik tužitelja nije pristupio, niti je izostanak opravdao, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.
Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da se ne sjeća točno kada se sporni događaj dogodio jer je prošlo dosta vremena, bio je u [adresa] na utakmici koja se igrala između Neretve i Neretvanca, nalazio se na sredini tribine i u jednom trenutku s njegove lijeve strane došlo je do verbalnog sukoba između LU kojeg poznaje i njemu nepoznate osobe, a situacija je bila napeta i prijetilo je da dođe i do fizičkog sukoba, zbog čega je stao između njih dvojice i smirio ih, nakon čega je bio uzrujan zbog te situacije i rekao: "Šta meni ovo treba, u pizdu materinu." On se nije u nijednom trenutku obratio niti jednom policijskom službeniku, nekoliko njih nalazilo se 7-8 metara dalje od njega.
Odgovarajući na pitanja svog branitelja kakva je bila atmosfera na tribinama, izjavio je da je kao i uvijek pri susretu Neretve i Neretvanca atmosfera na tribinama bila napeta u smislu da je između navijača bilo raznih dobacivanja, pjevale su se navijačke pjesme, reagirali u slučaju faula skakanjem sa stolice. Pretpostavlja da je ova druga osoba s kojem se LU sukobio bila iz Metkovića, jer se navijači iz istog kluba ne sukobljavaju, vjerojatno je čovjek zalutao na tribinu domaćih, a trebao je biti na suprotnoj strani gdje su bili gostujući navijači.
Na pitanje sutkinje poznaje li policijskog službenika ĐU, izjavio je da ga ne poznaje.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PP Metković od 28. travnja 2024. (list 10 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025. iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 17. ZPPJRM koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, s obzirom da iz službene zabilješke PP Metković od 28. travnja 2024. sačinjene po policijskom službeniku ĐU proizlazi da se istog dana oko 18:30 sati nalazio na osiguranju javnog okupljanja nogometne utakmice između NK Neretvanac i NK Neretva koja se je odigravala na igralištu Podvornica u gradu [adresa]. Oko 75-e minute dolazi do verbalnog sukoba posjetitelja na zapadnoj tribini te tada počinje naguravanje. U tom trenutku on je prišao do sukobljenih navijača te razdvaja njemu nepoznatu mušku osobu koja se svađala sa drugim posjetiteljem. Prilikom smirivanja situacije njemu također nepoznata muška osoba mu se obratila riječima: „pusti ga idi u pičku materinu" kada mu izdajem jasno i nedvosmisleno upozorenje, a zatim i naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira što je isti i učinio. Zbog navedene situacije i nemogućnosti legitimiranja navedenih osoba policijski službenik RU mu je tada prišao i rekao kako poznaje predmetne osobe te da se osoba koja se naguravala zove LU rođen **.**.1968. sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], a osoba koja ga je vrijeđala se zove DU rođen **.**.1972. sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa]. Uvidom u IS MUP-a uvidio je da se radi o tim osobama. S obzirom na utvrđenja iz službene zabilješke Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji tvrdi da je on sporne prilike smirivao sukob između LU kojeg poznaje i njemu nepoznate osobe na način da je stao između njih dvojice i smirio ih, nakon čega je bio uzrujan zbog te situacije i rekao: "Šta meni ovo treba, u pizdu materinu." , ali da se nije u nijednom trenutku obratio niti jednom policijskom službeniku, a nekoliko njih nalazilo se 7-8 metara dalje od njega, jer je takva obrana u suprotnosti s izvedenim dokazom i očito je usmjerena k izbjegavanju prekršajne odgovornosti. .
7. Člankom 17. ZPPJRM-a propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. Člankom 158. st. 5. propisano je da su službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku.
Dakle, na temelju citirane zakonske odredbe, jasno je da je službena bilješka pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku, jer ju je sačinio policijski službenik ĐU o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službene radnje osiguranja javnog okupljanja neposrednim opažanjem utakmice između NK Neretvanac i NK Neretva koja se je odigravala na igralištu Podvornica u gradu [adresa].
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu počinjenog prekršaja, od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir okrivljenikovu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.
10. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da će je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 19. rujna 2025.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljenik: DU, [adresa]
2. Branitelj: Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića
3. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99a
