Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1899/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RL, zastupanog po branitelju Davorinu Zlatareku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.70 st.1 toč.7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog broj: klasa: 211-07/24-1/18811 od 11.12.2024. u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. rujna 2025., dana 19. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: CL, sin R i C, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 05. prosinca 2024. u 12,00 sati u polju "Gmajna" između naselja Domašinec i Turčišće, posjedovao streljivo za oružje kategorije "B", jedan metak kalibra 22 LR, a nema oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.30 st.3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20 i 114/22), kažnjiv po čl.70 st.1 toč.7 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (dana) dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

V. Okrivljeniku se temeljem odredbe čl.70 st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, oduzima jedan metak kalibra 22 LR prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028649 od 05.12.2024., bez prava na naknadu. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti predmeti imaju se uništiti. Izvršenje se povjerava Policijskoj upravi međimurskoj.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog broj: klasa: 211-07/24-1/18811 od 11.12.2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika RL, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno podnio prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Zajedno sa svojim poznanikom ĆL predmetne je zgode tražio automobil vlasništvo njegovog strica AL, jer je netko dan ranije, bez njegovog znanja uzeo vozilo i koristio ga. Nasred polja ih je zaustavila policija te su bili vrlo grubi, bacili su njega i ĆL na zemlju, uperili u njih pištolj i počeli tvrditi da su bili u krivolovu. Nije imao pojma o čemu se radi, da bi sljedeći dan prilikom pretrage u vozilu koje je ranije spomenuo, a koje je bilo negdje u polju, bio pronađen metak. Nema nikakve veze s tim vozilom, ni sa metkom, jedino se našao u polju. On i ĆL su pretreseni bez ikakvog naloga, a i pretraga navedenog vozila vršena je bez naloga. Nije mu jasno kako mogu optužiti i njega i ĆL da bi posjedovali jedan metak, s time da taj metak nije bio njihov, niti su bili u krivolovu, niti su koristili taj automobil. Predložio je da se sasluša JL, AL, policijski službenik PP Prelog.

4. Tijekom postupka saslušani su svjedoci AL i VL, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka AL, pročitan je prigovor okrivljenika od 13.12.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028649, nalog Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-556/2024-2, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 02.01.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije bio kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje svjedoka JL, ni suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika VL, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

5. Svjedok AL naveo je da je bio vlasnik osobnog automobila marke Škoda Felicia, srebrne boje, koje je 10 – tak dana prije 05.12.2024. prodao za 200,00 eura FL. Bavi se sakupljanjem sekundarnih sirovina, otkupljuje stara, uglavnom neupotrebljiva vozila te je tako otkupio ne samo predmetno vozilo, već i mnoga druga takva vozila. Predmetno vozilo je kupio od ženske osobe koja je iz sela, poznaje je i zna da je iz [adresa], a ime joj je KL. Predmetno vozilo je prodao FL da se uči voziti po makadamu, jer je htio upisati autoškolu. Dan ranije, 04.12.2024. do njega je došao CL te ga pitao da li zna gdje je vozilo koje mu je ranije prodao, jer ga nema, a RL je njegov susjed zbog čega je pretpostavio da ga je on ponovno uzeo, a što nije bila istina, što mu je i odgovorio.

5.1. Prilikom suočenja okrivljenik je naveo da je vozilo marke Škoda Felicia otkupio od AL, kojeg na neki način smatra stricem, a ne kako je to naveo u pisanoj obrani, da je vozilo vlasništvo njegovog strica, ali mu je to vozilo netko dan ranije bez njegovog znanja uzeo, a on ne zna tko, što nije prijavio policiji, jer nema vozačku dozvolu, zbog čega je smatrao da ne bi bilo logično da je vlasnik navedenog vozila.

6. Svjedok VL policijski službenik naveo je da je 04.12.2024. oko 19,00 sati postupao po planu zasjede PP Čakovec od 02.12.2024. zbog dojave da se u šumi u vl. LD Čakovec vrši krivolov, gdje su uočene dvije osobe kako se kreću u pravcu šume svjetleći baterijskom lampom, nakon čega su se iz tog smjera čula dva tri pucnja iz vatrenog oružja, a koje su se osobe prethodno kretale vozilom marke Škoda Felicia poljskim putem te su nedaleko od mjesta [adresa] na poljskom putu "Gmajna" zatekli JL i RL. Kod ĆL je pregledom pronašao jedan komad malokalibarskog streljiva kalubra 22 LR sa utisnutim slovom R, a isto takav komad streljiva, vidio je i na stražnjem sjedalu vozila Škoda Felicia, nad kojim je provedena pretraga sljedećeg dana po nalogu OS Varaždin koji je metak tada izuzet, iako ga je on vidio u vozilu prethodne noći. Posebno je istakao da s njim bio lovnik IL koji je vidio način kretanja navedenog vozila Škoda Felicia i osoba koje su uočene termo vizijskom kamerom, a koji je kontaktirao policiju te su postupali po radnji zasjeda. Točno je da je vozilo bilo otvoreno, u istom je bilo mrlja nalik na tragove krvi, a i kod RL je pronađena veća baterijska ručna svjetiljka, a imenovani lovnik je vidio da su iz vozila Škoda Felicia, koje je kasnije pretraženo i u kojem je pronađen metak, a za koje je krim. radnjama utvrđeno da je vozilo vlasništvo RL, izašle dvije osobe i kretale se u pravcu šume svjetleći baterijskom lampom.

7. Nakon provedenog postupka, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio.

8. Naime, okrivljenik je poricao da bi predmetne zgode u svom vozilu posjedovao jedan metak za oružje kategorije "B", jedan metak kalibra 22 LR, iako nema oružani list, niti važeće odobrenje za nabavu oružja, europske propusnice ili druge isprave o oružju izdane na temelju međunarodnih ugovor. U početku se branio da vozilo u kojem je pretragom pronađeno navedeno streljivo nije njegovo, već AL, koji je međutim u postupku svjedočio da je to vozilo prodao okrivljeniku dva tjedna prije pronalaska metka u vozilu, što okrivljenik prilikom suočenja ne poriče, ali sada prilagođava obranu iskazu svjedoka AL, te navodi da mu je vozilo dan prije pronalaska metka netko otuđio, a svjedok AL potvrđuje da mu je okrivljenik to rekao. Svjedok VL policijski službenik međutim navodi da je u vrijeme pronalaska metka u vozilu okrivljenika, okrivljenik bio u neposrednoj blizini svog vozila, kada je postupao po dojavi da se u šumi u vl. LD Čakovec obavlja krivolov, a gdje su uočene dvije osobe koje su se kretale svjetleći baterijskom lampom, nakon čega su se u šumi čula dva, tri pucnja iz vatrenog oružja iz smjera kretanja navedenih osoba, a koje su se prethodno kretale vozilom marke Škoda Felicia poljskim putem, za koje je krim. radnjama utvrđeno da je vlasništvo okrivljenika. Okrivljenik je zatečen u društvu osobe kod koje je pronađen jedan metak dok je drugi metak pronađenu u vozilu okrivljenika marke Škoda Felicia koje se vozilo nalazilo u neposrednoj blizini mjesta na kojem je zatečen okrivljenik, koji je kod sebe imao baterijsku ručnu svjetiljku.

8.1. Uvidom u nalog Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-556/2024-2 te zapisnik o pretrazi pokretne stvari osobnog automobila Škoda Felicia utvrđeno je da je u pretrazi tog vozila, pronađen jedan metak kalibra 22 LR.

8.2. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog djelatnika VL policijskog službenika, jer je cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga isti je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se izjasnio okolnosno, logično, uvjerljivo te nedvosmisleno, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. Nadalje navodi svjedoka VL da je u vozilu okrivljenika pronađen jedan metak kalibra 22 LR, potvrđeni su i Nalogom Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-556/2024-2 te zapisnikom o pretrazi pokretne stvari osobnog automobila Škoda Felicia, a koja je dokumentacija ocijenjena na isti način kao i iskaz imenovanog svjedoka, s obzirom da je sastavljena od strane ovlaštenih stručnih osoba te da nisu nađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Stoga je obrana okrivljenika, koja je prilagođavana na način da u početku okrivljenik tvrdio da vozilo u kojem je pretragom pronađen metak kalibra 22 LR, nije njegovo, već AL, no prilikom suočenja s imenovanim, priznaje da je njegovo, ali sada navodi da mu je dan radije otuđeno, ocijenjena nedovoljno uvjerljivom, usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a na isti način ocijenjeni su i navodi svjedoka AL u dijelu da mu je okrivljenik dan prije pronalaska metka rekao da mu je vozilo otuđeno, odnosno isti su ocijenjeni neuvjerljivima, usmjerenima pomaganju okrivljeniku u izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.30 st.3 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koja određuje da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

10. Odredbom čl.70 st.1 toč.7 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određena je novčana kazna od 660,00 do 5300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, posebno činjenica da se radilo o nedopuštenom posjedovanju jednog metka, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

12. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Izreka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl.70 st.2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u svezi čl.76a Prekršajnog zakona, te se okrivljeniku oduzima jedno streljivo - metak kalibra 22 LR, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028649 od 05.12.2024., jer je isti uporabljen za počinjenje prekršaja, a Sud smatra da bi se isti ponovno mogao uporabiti za počinjenje prekršaja, zbog čega se njegovim oduzimanjem otklanjaju okolnosti koje potiču na počinjenje novog prekršaja.

U Čakovcu, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Tužitelj,

Branitelj,

Za spis,

Za izvršenje.