Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-115/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja SERVIS KERKEZ j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 19497700660, Stupno, Stupno 2, koga zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o. Zagreb, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika Integra Invest d.o.o. za usluge, OIB 39585215505, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, koga zastupa punomoćnica Vesna Rajić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, Svetokriška 19, radi 1.473,75 eura (slovima: tisućučetiristosedamdeset trieurasedamdesetpetcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 20. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku Integra Invest d.o.o. za usluge, OIB 39585215505, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, da tužitelju SERVIS KERKEZ j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 19497700660, Stupno, Stupno 2, temeljem vjerodostojne isprave i to računa, namiri tražbinu u iznosu od 1.473,75 eura (slovima: tisućučetiristo sedamdesettrieurasedamdesetpetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 421,25 eura od 20. svibnja 2023.,

- 865,00 eura od 10. lipnja 2023. i

- 187,50 eura od 21. lipnja 2023.,

do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 eura (slovima: dvjestosedamdesettrieurasedamdesetpetcenti) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 18. rujna 2023., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II Tuženik Integra Invest d.o.o. za usluge, OIB 39585215505, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, je dužan tužitelju SERVIS KERKEZ j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 19497700660, Stupno, Stupno 2, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.113,90 eura (slovima: tisućustotrinaesteuradevedesetcenti), u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SERVIS KERKEZ j.d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 19497700660, Stupno, Stupno 2 za naknadu parničnog troška u iznosu od 703,09 eura (slovima: sedamstotrieuradevetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojnih isprava, računa, duguje ukupan iznos od 1.473,75 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023.

3. Tuženik je, protiv naprijed citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu je naveo da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja, te da tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o tome da je izvršio uslugu koju je zaračunao, odnosno da svoje potraživanje nije ničim dokazao. Naveo je da tuženik nije ništa dužan tužitelju niti je ikada od tužitelja zaprimio račune za utužene usluge, a samim time nije ih niti zaveo u svojim poslovnim knjigama.

4. Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem poslovni broj Povrv-271/2023-2 od 13. studenog 2023. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 2. siječnja 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-1/2024-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Dana 16. siječnja 2024. tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo kako tuženik neosnovano osporava visinu i osnovu te smatra da je razvidan poslovni odnos stranaka iz priložene dokumentacije. Predložio je sudu donijeti prethodnu mjeru kako je uređuje čl. 501.a ZPP-a te presudu kojom se usvaja u cijelosti tužbeni zahtjev, održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je zatražio trošak.

7. Dana 27. veljače 2024. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a po prijedlogu tužitelja zatražio od Porezne uprave, Područni ured Križevci podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima tužitelja, odnosno jesu li oni zavedeni u poslovne knjige tuženika.

8. Dana 7. ožujka 2024. zaprimljen je podnesak Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, koji je dostavljen strankama, a na koji se stranke nisu očitovale.

9. Dana 16. travnja 2024. Trgovački sud u Bjelovaru donio je presudu poslovni broj Povrv-1/2024-17 kojom je u cijelosti održao na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023.

10. Na navedenu presudu tuženik je uložio žalbu, te je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-2185/2024-2 od 11. studenoga 2024. ukinuo navedenu presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje uz uputu da se pravilno ocijene isprave i pravilno primijeni teret dokazivanja.

11. Dana 30. travnja 2025. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je rješenje poslovni broj Pž-2185/2024-5 kojim je ispravio svoje ranije rješenje jer je u točki I izreke uočena greška u pisanju.

12. U ponovljenom postupku sud je radi razjašnjenja spornih činjenica pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: račune (list spisa 17-19), obračun zateznih kamata (list spisa 20-22), dopis, radne naloge (list spisa 84-89), Izvještaj o subjektu Integra Invest (list spisa 90-103) i dopis Ministarstva financija Porezne uprave (list spisa 119), te je izveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja BŽ (list spisa 190-191) i svjedoka SŽ (list spisa 191-192).

13. Sud je pozvao zakonske zastupnike stranaka, BŽ i OŽ, te svjedoke SŽ i TŽ, kako bi ih saslušao u ovom postupku.

13.1. Na ročište za saslušanje navedenih zakonskih zastupnika i svjedoka, održanom 20. kolovoza 2025., pristupili su zakonski zastupnik tužitelja FŽ i svjedok SŽ. Zakonski zastupnik tuženika OŽ, iako uredno pozvan, nije pristupio na navedeno ročište niti je ispričao svoj nedolazak te je sud temeljem čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) raspravnim rješenjem odlučio kako se neće izvesti dokaz njegovim saslušanjem i zakonski zastupnik tuženika nije saslušan.

13.2. Na istom ročištu, raspravnim rješenjem ovaj sud je odbio izvesti i dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka TŽ kao nepotrebnog budući da je na iste okolnosti saslušan svjedok SŽ koji je u predmetno vrijeme također radio kod tuženika na radnom mjestu vozača kamiona.

14. Sud je odbio i dokazni prijedlog provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja budući je nepotrebno. Iz materijalne dokumentacije i iskaza saslušanih zakonskog zastupnika tužitelja BŽ i svjedoka SŽ, činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a također tuženik svojim prigovorom nije doveo u sumnju dokumentaciju tužitelja u toj mjeri da bi bilo osnovano i opravdano izvesti ovaj dokazni prijedlog. Također, tuženik nije dostavio dokumentaciju koja bi ukazivala na potrebu vještačenja.

15. Nesporno je da je javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023., da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor te da je tužitelj izdao sporne račune

16. Sporno je postojanje tražbine i visina tražbine.

17. Iz priloženih računa (list spisa 17-19) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku usluge servisa i to:

- po računu broj 45/01/231 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] usluge izlaska na teren u Petrovec, podešavanja mjenjačkog sklopa u neutralni položaj, zamjene filtera goriva i zraka i defektaže kvara kočionog sustava prikolice, uz materijal filter zraka, filter goriva i potrošni materijal, u ukupnom iznosu od 421,25 eura;

- po računu broj 51/01/231 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] usluge izlaska na teren na gradilište autoceste Zagreb-Sisak, defektaže kvara hidropogona prednje osovine, zamjene semeringa kotača, pranja ležajeva, pranja glavčine i ugradnje plastike branika prednjeg, uz materijal potrošni materijal, sredstvo za odmašćivanje i atf ulje, u ukupnom iznosu od 865,00 eura;

- po računu broj 58/01/231 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] usluge izlaska na teren na cesti Petrinja-Glina, raspuštanja kočionih uređaja, demontaže kardana i uklanjanja vozila s prometnice, u ukupnom iznosu od 187,50 eura.

18. Iz obračuna zateznih kamata (list spisa 20-22) proizlazi da za glavnicu od 421,25 eura, za datume od 20.05.2023. do 30.06.2023. saldo kamata je 426,34 eura, za glavnicu od 421,25 eura, za datume od 01.07.2023. do 21.08.2023. saldo kamata je 433,40 eura, dakle ukupan saldo 433,40 eura. Za glavnicu od 865,00 eura, za datume od 10.06.2023. do 30.06.2023. saldo kamata je 870,23 eura, za glavnicu od 865,00 eura, za datume od 01.07.2023. do 21.08.2023. saldo kamata je 884,73 eura, dakle ukupan saldo 884,73 eura. Za glavnicu od 187,50 eura, za datume od 21.06.2023. do 30.06.2023. saldo kamata je 188,04 eura, za glavnicu od 187,50 eura, za datume od 01.07.2023. do 21.08.2023. saldo kamata je 191,18 eura, dakle ukupan saldo 191,18 eura.

19. Iz dopisa i radnih naloga (list spisa 84-89) proizlazi da je tužitelj za naručitelja INTEGRA INVEST odradio usluge i to:

- po radnom nalogu broj 36/2023 od 24. travnja 2023., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izlaska na teren – Mala Gorica, defektažu kvara na poluprikolici, zamjenu bolcni lijevog gibnja na 3. osovini i podešavanja međuosovinskog razmaza na poluprikolici te da je koristio materijal bolcn (svornjaz);

- po radnom nalogu broj 45/2023 od 19. svibnja 2023., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izlaska na teren: Petrovec, podešavanja mjenjačkog sklopa u neutralan položaj, zamjenu filtera goriva i zraka i defektažu kvara kočionog sustava prikolice te da je koristio materijal filter zraka, filter goriva i potrošni materijal;

- po radnom nalogu broj 51/2023 od 9. lipnja 2023., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izlaska na teren: gradilište autoceste „Zagreb-Sisak“, defektaže kvara hidropogona prednje osovine, zamjene semeringa kotača, pranja ležajeva, praja glavčine i ugradnje plastike branika prednjeg te da je koristio materijal potrošni materijal, sredstvo za odmašćivanje i ATF ulje;

- po radnom nalogu broj 58/2023 od 20. lipnja 2023., za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izlaska na teren – cesta Petrinja-Glina, raspuštanja kočionih uređaja, demontaže kardana i uklanjanja vozila s prometnice.

Osim radnog naloga broj 36/2023 od 24. travnja 2023., preostali radni nalozi nisu potpisani od strane naručitelja.

19.1. Iz konto kartice (list spisa 86) proizlazi da tuženik Integra Invest d.o.o. duguje tužitelju SERVIS KERKEZ j.d.o.o. iznos od 1.473,75 eura.

20. Iz Izvještaja o subjektu Integra Invest (list spisa 90-103) proizlazi da na dan 15. siječnja 2024. tuženik nije blokiran, da je u zadnjih 180 dana bio blokiran 6 dana te da mu je bonitet E (kritičan).

21. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od 1. ožujka 2024. (list spisa 119) proizlazi da tuženik nije odbio pretporez po utuženim računima tužitelja.

22. Na ročištu od 20. kolovoza 2025. saslušan je zakonski zastupnik tužitelja FŽ (list spisa 190-191) koji je u bitnome naveo da se poslovni odnos između njega i tuženika odnosio na popravak kamiona i poluprikolica, što znači da je njegov servis popravljao kamione i poluprikolice u vlasništvu tuženika. Suradnja je bila dobra, zaposlenici tuženika bi nazvali tužitelja i po pozivu bi tužitelj izlazio na teren i utvrđivao „defektažu“ kvara na vozilima te ih popravljao na cesti na licu mjesta ako je to bilo moguće ili bi ih osposobio dovoljno kako bi ih uklonili s prometnice. Naveo je da bi tužitelja najčešće kontaktirali vozači kamiona koji bi se pokvarili i zatražili njihove usluge. Po pozivu bi odmah izašli na teren i odradili posao kako je opisao ranije, a zatim bi zvao vlasnika društva tuženika gospodina OŽ i obavijestio ga o zatečenom kvaru te bi dogovorili hoće li se to popraviti, s čijim dijelovima i sl. To bi sve bilo usmenim putem, nikada nisu pismeno o tome komunicirali. Naveo je da sporni radovi za koje nisu plaćeni računi, koliko se on sjeća bilo je sporno kada je procurio „semering“ prednjeg lijevog kotača kamiona tuženika, s obzirom na to da kamion ima složen sustav pogona na tom kotaču iznos popravka bi bio skup, cijena bi bila visoka. Na drugom kamionu je tužitelj osposobljavao mjenjač/postavljao mjenjač u neutralni položaj budući da se kvar sastojao u tome da je kamion ostao u brzini. Na zahtjev vozača mijenjan je i filtar zraka i goriva. Na adresi vozača izvršio je rad na mjenjaču u mjestu Petrovec (ne zna točno adresu), a filtar zraka i goriva mijenjan je kod tužitelja na adresi firme. Naveo je da je kasnije na tom istom kamionu pukla klipnjača na motoru, bio je slomljen i ventilator, ali se ne sjeća točno. Na licu mjesta, gdje je stao kamion, tužitelj je skinuo kardan da bi se vozilo moglo odvući jer više nije bilo sposobno za vožnju. Na upit bi li tužitelj mogao popraviti kvar rekao je da ne bi mogao, tako da se angažman tužitelja sastojao u uklanjanju kardana i pripreme kamiona za uklanjanje sa prometnice. Naveo je, koliko se sjeća, da je u to vrijeme samo on osobno radio popravke. Nadalje zakonski zastupnik tužitelja je naveo da o izvršenim radovima postoje radni nalozi koje ispunjavaju i daju stranci ili vozaču na potpis. U konkretnom slučaju, nažalost vozači tuženika nisu htjeli potpisati radne naloge te su oni ostali nepotpisani. Objasnio je da radne naloge otvaraju po pozivu, a onda u njih unose opis radova koje vrše, a na kraju radova daju radni nalog na potpis vozaču. Nadalje je objasnio da su poslovi oko „semeringa“ zahtijevali otprilike 7 do 8 radnih sati, dok su ostali radovi zahtijevali otprilike 2 do 3 radna sata. Naveo je da je osobno zvao gospodina OŽ na telefon, a kolegice iz knjigovodstva su putem maila slale opomene za plaćanje računa. Gospodin OŽ mu je obično govorio bit će plaćeno sutra, pa bi ga on opet zvao, pa opet isti odgovor, pa odgovor joj cure mi nisu u uredu i tako u krug, dok mu se na kraju u potpunosti prestao javljati na telefon. Navodi da ga je gospodin OŽ kasnije kontaktirao radi nastavka suradnje radi kvarova, ali je to odbio dok se ne podmire ranija dugovanja, odnosno utuženi računi.

22.1. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i prihvaća ga u cijelosti.

23. Na istom ročištu od 20. kolovoza 2025. saslušan je svjedok SŽ (list spisa 191-192) koji je naveo da je u predmetno vrijeme radio za tuženika, Integru Invest, na radnom mjestu vozača. Naveo je kako nije svaki vozač dužio jedan kamion, već koji bi bio ispravan s njime se radilo. Poznato mu je da je društvo tuženika bilo u poslovnom odnosu sa tužiteljem. Kad bi se nešto strgalo na kamionu zvali bi društvo tužitelja za popravak. Naveo je da bi većinom on zvao tužitelja za dogovor oko popravaka kamiona, a potom bi se tužitelj čuo s direktorom tuženika, gospodinom OŽ, oko financija. Bilo je više kamiona koji su se popravljali. Na prvom crvenom kamionu je bila popravljena hidro glava na kotaču. Na crnom kamionu naveo je da zna da je bio neki kvar, ali ne sjeća se točno što je bilo. Naveo je da bi ih tužitelj telefonski obavijestio da je kamion popravljen i da ga dođu preuzeti. Kada bi on došao po kamion nije ništa morao potpisivati, sve je bio usmeni dogovor između tužitelja i tuženika. Naglasio je da je na crvenom kamionu bio veći popravak i da je iznos bio poveći. Nadalje, svjedok je naveo da je na ovom crvenom kamionu bilo otprilike pet puta, a na crnom da je bio samo jedan izlazak tužitelja kada je kamion „ostao“ na cesti kod Petrinje. Na tom crnom kamionu bilo je još možda nekih sitnih popravaka, ali se on ne sjeća kojih i koliko. Naveo je da ne zna, odnosno da se ne sjeća da bi mu tužitelj dao kakvu dokumentaciju za kamion kada bi došao po kamion nakon popravka. Također je naveo da je majstor (tužitelj) radio kako je rekao gazda, gospodin OŽ te da je sa crvenim kamionom bilo dosta problema, majstor je rekao gazdi što treba, odnosno da su potrebni dodatni popravci, ali se gazda gospodin OŽ oglušio na njegova upozorenja i bilo je kasnije problema s tim crvenim kamionom.

23.1. Sud ocjenjuje iskaz svjedoka vjerodostojnim i istinitim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu i iskazom zakonskog zastupnika tužitelja, pa ga prihvaća u cijelosti.

24. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

25. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

26. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik od tužitelja zatražio uslugu servisa/popravka svojih kamiona i prikolica, a da je tužitelj izdao račune i radne naloge koje tuženik nije potpisao. Tužitelj je servis/popravke izvršio te popravljena vozila predao tuženiku, a tuženik nije imao prigovore na izvršeni rad.

27. Predmet spora je isplata iznosa od 1.473,75 eura na ime naknade za servis.

28. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) jer je Ugovor sklopljen 2023. Za kamate su relevantni Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

29. Čl. 590. ZOO-a navodi da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

29.1. Čl. 597. st.1. ZOO-a navodi da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

29.2. Čl. 603. st. 1. ZOO-a navodi da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

29.3. Čl. 612. ZOO-a navodi da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke.

29.4. Čl. 613. st. 1. ZOO-a navodi da se naknada određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

29.5. Čl. 29. st. 2. ZOO-a navodi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

29.6. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

30. Iz naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud drži da su stranke bile u ugovornom odnosu – ugovor o djelu kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj. Tužitelj je popravljao kamione i poluprikolice tuženika, dok je na tuženiku bila obveza podmirivanja naknade za izvršene popravke/servise. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BŽ i svjedoka SŽ proizlazi kako je tužitelj izvršio djelo (popravke/servise) i predao popravljene kamione tuženiku (naručitelju) te ispunio svoju obvezu iz čl. 597. i 603. st. 1. ZOO-a. Nadalje, iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja BŽ i svjedoka SŽ proizlazi da je tuženik (naručitelj) preuzeo popravljene kamione i poluprikolice i time ispunio svoju obvezu iz čl. 612. ZOO-a, ali za izvršene popravke/servise nije platio naknadu kako ga obvezuje čl. 590. ZOO-a, a u visini iz čl. 613. st. 1. ZOO-a koja je nesporno označena na utuženim računima. Tuženik nije dokazao da bi svoju obvezu na plaćanje naknade podmirio čak ni djelomično, dok je tužitelj dokazao da je uslugu popravka/servisa, odnosno djelo, izvršio te je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

31. Budući da je na računu broj 45/01/231 kao datum dospijeća naznačen dan 19. svibnja 2023., na računu broj 51/01/231 9. lipnja 2023. te na računu broj 58/01/231 20. lipnja 2023., a tuženik nije pravovremeno podmirio tražbinu tužitelja zapao je u zakašnjenje kako to uređuje čl. 183. st. 1. ZOO-a te temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje zakonske zatezne kamate i to za račun:

- broj 45/01/231 u visini čl. 29. st. 2. ZOO-a za period od 20. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po čl. 29. st. 2. ZOO23,

- broj 51/01/231 u visini čl. 29. st. 2. ZOO-a za period od 10. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po čl. 29. st. 2. ZOO23 i

- broj 58/01/231 u visini čl. 29. st. 2. ZOO-a za period od 21. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po čl. 29. st. 2. ZOO23.

32. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-6785/2023, UPP/OS-Ovrv-614/2023 od 18. rujna 2023.

33. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

34. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

35. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.473,75 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.

36. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, nastale troškove ovršnog postupka-trošak javnog bilježnika u iznosu od 20,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 5,00 eura, sastava podneska od 15. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, pristupa ročištu od 27. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, pristupa ročištu od 28. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura, sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 53,09 eura, sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 eura, sudske pristojbe za privremenu mjeru u iznosu od 53,09 eura, naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 eura, sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura te pristupa ročištu od 20. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura.

37. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

38. Tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 15. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8. t.1. OT).

38.1. Tužitelju su priznati i troškovi za zastupanje na ročištu od 27. veljače 2024 u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te za zastupanje na ročištima od 28. ožujka 2024. i 20. kolovoza 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9. t.1. OT).

38.2. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 700,00 eura što iznosi 175,00 eura (Tbr. 46. OT) kao i troškovi sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura i sudske pristojbe na prijedlog i određivanje prethodne mjere u iznosu od 53,09 eura.

38.3. Tužitelju je također priznat i trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 132,72 eura.

38.4. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 1.113,90 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

39. Tužitelju nisu priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu kao ni nastali troškovi ovršnog postupka-trošak javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 220,00 eura te su odbijeni u cijelosti kao dio parničnog troška, jer su već sadržani u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom, a o trošku javnog bilježnika donesena je odluka u točki I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

39.1. Tužitelju nije priznat ni trošak za zastupanje na ročištu od 27. veljače 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr.9. t.1. OT, već u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT, budući da se radilo o pripremnom ročištu na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa je odbijen zahtjev za naknadu zatraženog troška na ime zastupanja na navedenom ročištu u iznosu od 100,00 eura.

39.2. Tužitelju također nije priznat trošak za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura, budući da nije uspio sa istim.

39.3. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 1.220,00 eura u iznosu od 305,00 eura, budući da je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 700,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 175,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 130,00 eura.

39.4. Također, tužitelju nije priznat ni trošak sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 53,09 eura, budući da je prijedlog podnesen javnom bilježniku i kao takav ne podliježe plaćanju sudske pristojbe niti je tužitelj pozvan na plaćanje navedene sudske pristojbe.

39.5. Zaključno tuženiku se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 703,09 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.