Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-13435/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10759, Urbroj: 511-12-33-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, šanker, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da
dana 6. lipnja 2024. godine u 15:20 sati u mjestu Trogir, ulica Kneza Trpimira kućni broj 216 kao vlasnik vozila L1 marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju, odnosno postojeća polica osiguranja sklopljena s osiguravajućom kućom Sava osiguranje d.d. za vozilo je istekla dana 14.08.2022. godine i od tada nije obnovljena,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik CP saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On da nije vlasnik navedenog motora od 28. lipnja 2021. godine kada je motor prodao osobi imena VP te istom poklonio i registarske pločice. Da je tome tako prilaže Sudu Ugovor o kupoprodaji iz kojeg je isto razvidno, a u odnosu na navode iz prekršajnog naloga, kazuje kako on ne zna tko je osoba koja je kritične prigode upravljala vozilom.
4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-3/10759 od 21. kolovoza 2024., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1049395824 od 6. lipnja 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 27. rujna 2024., Ugovor o kupoprodaji od 28. lipnja 2021., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Molim Sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti."
6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud je utvrdio da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka te obrane okrivljenika koji je u istoj negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno u kojoj je naveo da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila L1 marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka] od 28. lipnja 2021. godine, odnosno da ga je prodao i predao u posjed VP te da su zaključili ugovor o kupoprodaji koji priliježe uz spis i iz kojeg je vidljivo da su prodavatelj CP i kupac VP **.**.2021. zaključili ugovor o kupoprodaji kojim prodavatelj CP prodaje kupcu motorno vozilo marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], boja vozila crna s efektom, broj šasije [broj šasije], a koji kupoprodajni ugovor Sud prihvaća kao valjani pisani dokaz te smatra da se u radnjama okrivljenika nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
9. Slijedom gore iznijetog i obrane okrivljenika, čiju obranu Sud prihvaća istinitom te uvidom u pisane dokaze tijekom postupka, a osobito priloženog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila, zaključen između prodavatelja CP i kupca VP, iz kojeg je vidljivo da prodavatelj CP prodaje kupcu motorno vozilo marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], boja vozila crna s efektom, broj šasije [broj šasije], Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona jer iz gore navedenog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila vidljivo je da okrivljenik nije bio ni vlasnik ni posjednik gore navedenog vozila od 28. lipnja 2021. godine te s obzirom da nije bio u obvezi da kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopi ugovor o osiguranju s osiguravajućom kućom za gore navedeno vozilo, odnosno isto obnovi.
10. Obzirom na navedeno i da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, stoga je Sud okrivljenika, temeljem članka 182. točke 3.
Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. Trogir, 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
