REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2220/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari tužiteljice RPU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek, Europska avenija 12/1, protiv tuženika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, K.A. Stepinca 7, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o zahtjevu Trgovačkog suda u Osijeku za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj P-135/2024, 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev Trgovačkog suda u Osijeku da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Osijeku je dopisom poslovni broj P-135/2024 od 21. svibnja 2025. zatražio od ovog suda odlučivanje o svrsishodnoj delegaciji u ovom predmetu. U tom dopisu ukazano je da je tuženik zatražio da se odredi drugi sud za postupanje u ovom predmetu, budući da je predsjednica Trgovačkog suda u Osijeku, BP, majka MP koji je kao odvjetnički vježbenik zaposlen kod tužiteljevog punomoćnika, Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek. Kako bi se izbjegla svaka moguća sumnja u objektivnost rada tog suda, odnosno izbjegla svaka sumnja u nepristranost suđenja, Trgovački sud u Osijeku sam je predložio svrsishodnu delegaciju nadležnosti (čl. 68. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Zahtjev Trgovačkog suda u Osijeku za svrsishodnu delegaciju nadležnosti nije osnovan.
3. Odredbom čl. 68. st. 1. i 3. ZPP-a propisano je da nadležni sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da u pojedinom predmetu postupka drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (tzv. svrhovita/svrsishodna delegacija). O zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.
4. Uvažavajući sadržaj citirane zakonske odredbe, ovaj sud smatra da u ovoj pravnoj stvari ne postoji važan razlog za svrsishodnu delegaciju nadležnosti drugog suda. Naime, okolnost što sin predsjednice Trgovačkog suda u Osijeku radi kao odvjetnički vježbenik, odnosno obavlja vježbenički staž u Odvjetničkom društvu koje zastupa tužitelja, sama po sebi uopće ne dovodi u sumnju objektivno i nepristrano postupanje suda u ovom postupku. Zato ta okolnost niti nema značenje važnog razloga koji bi opravdao delegaciju drugog suda.
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 68. ZPP-a).
Zagreb, 19. rujna 2025.
Sudac
Nikolina Mišković
