REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-754/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, protiv tuženika SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica nekretnine označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], (2. suvlasnički dio: 4/6 i 4. suvlasnički dio: 2/6 dijela) slijedom čega je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za navedene dijelove, uz istodoban izbris prava su/vlasništva tužene, a što je ova dužna trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu navodi se da je tužiteljica je vlasnica i posjednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a na kojim nekretninama je upisana kao vlasnica tužena te se u tu svrhu prilaže z.k. izvadak za predmetnu nekretninu i povijesni z.k. izvadak za predmetnu nekretninu. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju zemljište Autokampa "Dole". Iako su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tuženika, iste predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tužiteljice, stečeno temeljem čl. 2. i 6. ranije važećeg Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije (NN 92/10, dalje ZTZ) i danas važećeg Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (NN 50/20- dalje ZTOGZ) čl. 2. st. 1., točka 2. i točka 6., čl. 15. st. 3. i čl. 16. st. 1. 2.. Radi se o nekretninama koje su prenesene u društveno vlasništvo temeljem Zakona o građevinskom zemljištu („NN“ SRH 54/80, dalje ZGZ) te Odluke o prijenosu društvenog vlasništva građevinskog zemljišta na području naselja Živogošće (dalje Odluka), donesene od strane Skupštine Općine Makarska, sve u skladu sa čl. 13. st. 1. ZGZ kojim je bilo propisano: „U gradovima i naseljima gradskog karaktera zemljišta na kojima postoji pravo vlasništva prenose se u društveno vlasništvo odlukom skupštine općine.“

2. Nadalje, čl. 16. st. 1. ZGZ propisano je da „pravo vlasništva na zemljištu utvrđenom u odluci iz čl. 13. ovoga Zakona (odluka skupštine općine) prestaje danom stupanja na snagu te odluke“; dok je čl. 16. st. 2. propisano da se „odluka iz stavka 1. dostavlja nakon njezinog stupanja na snagu zemljišno-knjižnoj službi nadležnog općinskog suda koja po službenoj dužnosti vrši uknjižbu društvenog vlasništva na zemljištu utvrđenom tom odlukom“. Slijedom navedenih odredbi jasno je da su predmetne nekretnine upravo temeljem Odluke i ZGZ prešle u društveno vlasništvo, zbog čega je vlasništvo tuženika i/ili njihovih prednika prestalo danom stupanja na snagu Odluke Skupštine općine Makarska, a sve u skladu s čl. 16. st. 1. ZGZ, odnosno 8 dana od objave Odluke u „Glasniku“, službenom glasilu Općine Makarska, dakle dana 2. veljače 1982. godine. Kao dokaz predlaže se uvid u rješenja Skupštine općine Makarska, broj: UP-Io-07-228/1-82 od 4. listopada 1983. broj: UP-Io-03-401/1-83 i broj: UP-Io-03-402/1-83 od 27. prosinca 1983. rješenja UP-Io-03-360/1-83, rješenja broj: UP-Io- 361/1-83, oba rješenja od 8. studenog 1983.; uvid u preslik „Glasnika“ broj 1, od 25. siječnja 1982.

3. S obzirom na činjenicu da danas društveno vlasništvo više ne postoji, tužiteljica je zahtijevala upis prava vlasništva predmetne nekretnine kroz z.k. postupak, ali je pravomoćno odbijena. Kao dokaz predlaže se uvid u predmet suda posl. br. Z-1360/20 (Z- 9708/16). Predmetne nekretnine prilikom pretvorbe društvenog poduzeća HP "Živogošće (ranije HTP "Makarska rivijera", OOUR "Nimfa" Živogošće), nisu procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tog poduzeća. Priloženo je kao dokaz rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju, klasa: 943-01/96-01/518 od 07. svibnja 1996.

4. Predmetne nekretnine su na dan stupanja na snagu ZTOGZ-a predstavljale turističko zemljište u kampu, kako to proizlazi iz Uvjerenja Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: 350-01/22-10/000010, Urbroj: 2181/1- 11-00-03/03-23-0003 od 16. veljače 2023. Priloženo je Uvjerenje od 16.02.2023. Prema navodima iz tužbe proizlazi da je općepoznata činjenica da je kamp „Dole“ u Živogošću, u okviru kojeg zemljišta kampa su i ovdje predmetne čestice zemlje, još od 80-ih godina prošlog stoljeća pa do danas u funkciji kampa (s površinom od cca 123.000 m2), i na kojim nekretninama tuženici nemaju baš nikakvih stvarnih prava nakon učinjenog podruštvovljenja i deposedacije. Naime, ranijim vlasnicima, prednicima tuženika su predmetne nekretnine oduzete iz posjeda (deposedirana) temeljem navedenih rješenja Skupštine općine Makarska te dana HTP „Makarska rivijera“ u svrhu izgradnje kampa i bungalova u Živogošću, predio „Dole“, pa dotadašnji vlasnici/tuženici nisu od tog datuma na predmetnom zemljištu više imali kako apsolutna, tako ni ograničena stvarna prava.

5. Prije podnošenja tužbe tužitelj se tuženima obratio zahtjevom za mirno rješenje spora broj N-DO-5203/2024 od 18. srpnja 2024., sve sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, no bezuspješno. Tužiteljica je priložila preslik zahtjeva za mirno rješenje spora broj N-DO-5203/2024 od 18. srpnja 2024. s preslikom dostavnica za tuženu, pa se predlaže ovom sudu nakon provedenog postupka donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

6. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženica je pozvana u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu i upozorena je na pravne posljedice propuštanja, a ista u udijeljenom roku nije osporila tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na tuženicu, temeljem članka 331. b. ZPP- a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci presude jer pored navedenog sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 19. rujna 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj,

2. tuženici osobno,

3. u spis.