REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I – 3141/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi šutnje uprave, 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku
III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj 17. lipnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/24- 02/8567, URBROJ: 338-21-02-02-25-7 od 21. svibnja 2025. U prilogu dostavlja dokaz o izjavljenoj žalbi.
1.1. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom.
2. Tuženik ne osporava navode tužbe, navodeći kako je nesporno propustio o žalbi tužiteljice riješiti u roku propisanom članku 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 470/9 i 110/21, dalje: ZUP).
2.1. Navodi kako je o žalbi riješeno tek 2. rujna 2025. rješenjem KLASA: UP/II- 5002-03/25-01/492, URBROJ: 338-01-06-05-25-03, dakle, nakon isteka zakonskog roka i pokretanja predmetnog spora.
2.2 Tuženik napominje da zbog povećanog obujma zaprimljenih predmeta nije bio u mogućnosti postupiti pravovremeno, a da je tužiteljica mogla izbjeći podnošenje tužbe da se obratila izravno tuženiku požurnicom, usmeno ili u pisanoj formi, čime bi bilo promptno udovoljeno.
3. Odgovor na tužbu tuženika i rješenje tuženika od 2. rujna 2025. dostavljeno je tužiteljici uz poziv na očitovanje o tome da li je zadovoljna donesenim rješenjem ili proširuje tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda obustavom spora (točka I. i II. izreke).
4. Tužiteljice je podneskom od 17. rujna 2025. predložila obustavu upravnog spora na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a, navodeći da je postupanjem tuženika otklonjena šutnja uprave i prestao predmet spora. Potražuje troškove spora.
5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.
6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice i donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je žalbu usvojio i poništio rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Odjela za ozljede na radu i profesionalne bolesti, KLASA: UP/I-502- 03/24-02/8567, URBROJ: 338-21-02-02-25-7 od 21. svibnja 2025., a to je rješenje tužiteljici uredno dostavljeno s uputom o pravnom lijeku prema kojoj tužiteljica ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom. Na poziv suda da se očituje da li je dostavljenim drugostupanjskim rješenjima zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev tužiteljica se izričito nije očitovala, već predlaže obustavu spora.
7.1. Imajući u vidu navedeno, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a za obustavu upravnog spora.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
9. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.
9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.
9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
10. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.
11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.
11.1. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
11.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.
12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim se očitovala na rješenje suda o tome da li proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, imajući u vidu da tužiteljica ne proširuje tužbeni zahtjev kao i činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).
12.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.
U Zagrebu 19. rujna 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Matija Bartol, [adresa] Zagreb, Ulica Đure Crnatka 20
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3
3. U spis
