Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-49/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Muža Andreić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Filipa Babića i Irinke Vidović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Žane Pavlin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZC, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavku 2. i 6. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-164/2020 od 26. listopada 2020., nakon provedene rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ŽC, okrivljenog ZC i branitelja okrivljenika Dragana Crnkovića, odvjetnika iz [adresa], zaključene 19. rujna 2025., javno je istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08),

okrivljeni IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i AC, djevojački Ž, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u Domu za starije i nemoćne osobe NOVI DOM –I-Q u Petrinji, Dragutina Benka 9, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura, razveden, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

dana 22. travnja 2019. oko 12,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, na hodniku ispred kupaonice, kao djed LC, rođene **.**.2005., svjestan da njegova unuka, nema navršenih petnaest godina, ljubio ju po obrazima, ustima i vratu, dirao ju po stražnjici i nogama u predjelu bedara,

III. dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano u članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11,

IV. te se okrivljeni IC na temelju članka 158. stavak 6. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni IC se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je dana 26. listopada 2020. optužnicu broj: KOz-DO-164/2020 protiv okrivljenog ZC zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano u članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kovm-76/2022 od 23. svibnja 2022.

2. Oštećena mlt. LC zastupana po opunomoćenici MC, odvjetnici iz [adresa], u ovome postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni IC iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku te je sukladno članku 417.astavku 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija: otpusno pismo Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za LC od 12. srpnja 2019. (str. 30-32 spisa),bolnička prijava Opće bolnice „dr. Ivo Pedišić“ Sisak za LC od 10. lipnja 2019. (str. 33 spisa),rješenje Centra za socijalnu skrb Glina, klasa: UP/I-552-02/19-02/3, ur. broj: 2176-139-03-06/19-2 od 17. srpnja 2019. (str. 45-46 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Dražena Kovačevića, kliničkog psihologa od 18. rujna 2020. (str. 141-174 spisa), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče 20. svibnja 2024. ( str.235-237 spisa) i podnesak Doma za starije i nemoćne osobe NOVI DOM – I - Q od 16. travnja 2025. (str. 296-299 spisa).

4.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. LC od 11. ožujka 2020. sa Županijskog suda u Sisku (str. 112-126 spisa) te je reproducirana snimka iskaza mlt. LC od 11. ožujka 2020., iskaz svjedoka PC sa zapisnika od 23. listopada 2023. (str. 213-214 spisa), iskaz svjedoka UC sa zapisnika od 23. listopada 2023. (str. 215-216 spisa), iskaz svjedoka ŠC sa zapisnika od 5. prosinca 2023. (str. 217-219 spisa), iskaz svjedoka ČC sa zapisnika od 5. prosinca 2023. (str. 219-220 spisa), iskaz svjedoka OC sa zapisnika od 5. prosinca 2023. (str. 220 spisa) te iskaz vještaka Dražena Kovačevića sa zapisnika od 7. veljače 2024. (str. 223 spisa).

4.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni IC, te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 18. rujna 2025. (str. 305-306 spisa).

5. Tako okrivljenik u svojem iskazu kojeg je dao na raspravi dana 14. ožujka 2024., a kod koje obrane je ostao i na raspravi 19. rujna 2025. iskazao da ovo što mu se stavlja na teret, nije učinio, on je LC htio poljubiti u usta, ali to nije učinio. Ona nije htjela ići u školu i bila je na klupi u parku. Taj dan kada je ona išla reći baki da ju je on poljubio, rekao joj je da će je obući u suho zlato samo da završi školu. LC laže kada kaže da ju je dirao po stražnjici i nogama u predjelu bedara, da ju je ljubio po obrazima, ustima i vratu. LC je vještica , dovezao ju je u Centar za socijalnu skrb u Glini i tu ga je uhitila policija i pitala ga "gdje je bio kad je bila Oluja, a on im je odgovorio da je bio u Turkmenistanu". Kada je mladi mjesec, vještice mogu raditi što hoće, ona je poslije događaja iz Centra došla u njegovu sobu, sjela na krevet i rekla mu da će ona ići u zatvor, a ne njen djeda, a to mu je rekla zato što je lagala. On je s njom slabo komunicirao, a ona je u kući radila, znala je peći kolače, bila je neuredna, hrana je ostavljala u ormaru, a to mu je rekla njena baka, njegova supruga, on u njenoj sobi nije nikad bio. Ona je s četiri godine pila tablete koje bi našla na stolu, to su bile tablete koje je njegova supruga znala ostaviti na stolu. Ne zna da se LC pokušala objesiti, to je laž, o tome nema pojma. Kad je bio u policiji, službenik ga je tražio mobitel, onda mu je rekao da se nešto snima, a on je potpisao, sve što je mu dao na potpis te nije gledao što potpisuje jer mu je bilo dosta tog poniženja. Policajac ga je htio odvesti kući, ali mu je rekao da ga vozi pred Centar za socijalnu skrb u Glini, a policajac je pocrvenio i onda je on molio RC i dragog I da sruši [adresa] i [adresa]. LC je ostala u centru, tog dana se nije vratila kući i ne zna kud su ju odvezli. Kada je LC imala rođendan, ili bi bio Božić ili Uskrs, oni su se između sebe čestitali i on bi tada prigodno poljubio LC. Nakon nekog vremena LC se vratila kući, ne znam koliko je bila kod kuće, ali zna da je s njom išao u Karlovac po kozu. Sve je tada bilo dobro. S LC nije nikada razgovarao o tome što je saznao u policiji i što mu se stavlja na teret, a to nije učinio zbog toga što je sve to laž i montaža.

5.1. Na posebno pitanje branitelja kada je zadnji put vidio LC, odgovara da je zadnji put LC vidio u prolazu iz auta te ona živi kod majke.

5.2. Na posebno pitanje zamjenika ODO Sisak da li su si čestitali Uskrs jer se ovdje u postupku govori o događaju koji je bio na Uskrs 2019., točnije 22. travnja bio je uskrsni ponedjeljak, okrivljenik je iskaza da on ne zna za nikakav Uskrs te se ne sjeća nikakvog Uskrsa i uskrsnog ponedjeljka. Nadalje odgovara da on za Uskrs nije konzumirao alkohol jer on ne pije, ne zna da li je LC prije ovog događaja koji je predmet postupka komunicirala s majkom, zna da je stalno bila na kompjuteru.

5.3. Okrivljenik je nadalje na raspravi dana 19.rujna 2025. iskazao da on nije kriv za ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da je sve to laž, a inače imao je troje unučadi i sada ih više nema, odnosno nikoga ne priznaje za svoje unuče. U vrijeme koje mu se stavlja na teret u obiteljskoj kući u [adresa], okrivljenik je živio sa svojom suprugom PC, sa sinom UC i s mlt. LC. Točno je da je on htio da se LC školuje i htio joj je u tom pomoći jer on osobno nije završio osnovnu školu, odnosno ima samo četiri razreda osnovne škole. Nadalje, je iskazao da se on stvarno brinuo o mlt. LC, da ju je vozio dok je bila mala na redovne kontrole k liječniku. Inače, njegov sin ima troje djece od kojih je LC srednje dijete te dodaje da je ista znala reći: "Da su djed i baka za nju najbolji, odnosno da ima najboljeg djeda i baku". Ne zna kada je njegova snaha napustila njegovu obiteljsku kuću u [adresa], ali zna da je sud dodijelio stariju kćer A majci, dok je LC dosudio njegovom sinu UC, a za treće dijete L navodi da je otišao na područje Bosne i Hercegovine. Nadalje, dodaje da je on sada u Domu za starije i nemoćne osobe u Petrinji, a smještaj plaća 700,00 eura te mu mirovina nije dovoljna za podmirenje ovog smještaja te stoga dio iznosa podmiruje i njegov sin UC.

6. Analizirajući navode optužbe i uspoređujući iste s navodima iznijete obrane okrivljenika kao i ostale izvedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni IC počinio kazneno djelao za koja je optužen i to na način opisan u izreci presude.

7. Iz obrane okrivljenika nije sporno da je znao da je mlt. DC dijete te koliko ima godina. Nesporna je činjenica da je mlt. DC živjela u kući s okrivljenikom, ocem UC i bakom PC, okrivljenikovom bivšom suprugom.

8. Sporna je tijekom postupka bila radnja izvršenja okrivljenika budući da u svojoj obrani na raspravi i na ispitivanju u svojstvu osumnjičenika poriče radnje za koje se tereti izrekom presude odnosno da bi poduzeo bilo kakve bludne radnje prema žrtvi LC.

9. Navode okrivljenika u kojima poriče počinjenje ovog kaznenog djela sud nije uvažio, cijeneći ih neuvjerljivim i nelogičnim te očigledno usmjerenim na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

10. Neuvjerljivost ovakvih navoda obrane okrivljenika proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka-žrtve LC, iskaza svjedoka TC i svjedoka OC te djelomično i iz iskaza svjedokinje PC kao i materijalnih dokaza izvedenih na raspravi.

11. Reproduciranjem snimke ispitivanja svjedok-žrtva maloljetne LC i čitanjem transkripta saslušanja navedene svjedokinje od 11. ožujka 2020. proizlazi da je mlt. oštećenica iskazala da joj je okrivljenik djed sa kojim je živjela u [adresa], a sa njima su još živjeli i baka i tata. Sve se desilo na Uskršnji ponedjeljak, ona je izlazila van iz sobe i okrivljenik ju je zatekao i zadržao te ju je počeo ljubiti po ustima i po vratu, počeo ju je dirati po stražnjici i po nogama, a ona je na sebi imala majicu dugih rukava i tajice dok grudnjak nije imala. Ona ga je počela odgurivati, a okrivljenik joj je prije toga rekao da je izrasla u jednu veliku curu i da će joj svašta kupiti. Nakon toga počela ga je odgurivat, a okrivljenik ju je pitao "što ga ne voli" na što mu je ona rekla "ne volim te" i rekla mu je da mora ići na wc. Nakon toga otišla je do bake i to joj sve ispričala, a onda je ona otišla kod okrivljenika u sobu i počela galamiti na njega. Ona je za to vrijeme bila u svojoj sobi, a zatim joj je baka rekla da se to više neće ponoviti. Nadalje je mlt. oštećenica iskazala da joj je i idući dan baka PC došla u sobu i rekla da okrivljenik ništa tako nije mislio, da on nju voli, a prije ju nikada nije niti zagrlio. Sve se događalo u hodniku i to na sredini istoga te ju je okrivljenik najprije zagrlio i nije ju puštao, te ju je počeo pipati po stražnjici i nogama, a zatim ljubiti po ustima i po vratu te po faci. Poljubio ju je s jezikom i to po vratu i po licu, a onda je i na usta došao sa jezikom. Njoj je bilo grozno, uhvatila ju je panika, bilo ju je strah i počela ga je odgurivati od sebe. Po stražnjici ju je dirao sa rukama odnosno sa jednom rukom. Dirao ju je i po bedrima. Sve je to ispričala baki koja je odmah poživčanila te je otišla do okrivljenika i derala se na njega te je psovala. Nije čula što baka sve govori okrivljeniku jer je otišla u svoju sobu i stavila je jednu slušalicu jer je čula da se derala jako, a onda je došla k njoj u sobu i rekla joj da se to više neće ponoviti. I to se više nije ponovilo. Nisu ni ona ni baka rekle to sve tati jer joj je baka rekla da ako kaže to tati da će tata vjerojatno ubiti okrivljenika. Dakle, to je rekla samo baki. Tata je kasnije saznao za ovaj događaj kada je ona završila u bolnici te je to ispričala nekoj ženi, misli da je bila iz Centra. Nadalje iskazuje da je u bolnici bila zato što je popila tablete i pokušala je počiniti suicid jer joj je bilo dosta živjeti u kući i sa ukućanima. Od toga suicida i ovog događaja sa djedom prošla su četiri mjeseca. O navedenom događaju ispričala je u bolnici te je išla i u Kukuljevićevu u Zagreb i tamo ispričala sve psihijatru. Također je razgovarala i sa psihologinjom po imenu Sanja koja je obavila razgovor sa njom. Sada živi kod mame te navodi da joj je kod nje super. Ovaj događaj koji se zbio sa okrivljenikom odnosno djedom po njenoj procjeni trajao je nekih pet minuta. Nije sigurna da je ovaj događa ispričala mami odnosno misli da su joj ispričali drugi, ona nije. Nije sigurna da li ju je mama pitala vezano za ovaj događaj ali misli da je a ona joj nije pričala što se dogodilo obzirom da je mama znala već cijelu situaciju.

12. Budući da je u svom iskazu žrtva mlt. oštećena LC detaljno i okolnosno opisala radnje koje je prema njoj kritičnoga dana poduzeo okrivljeni IC, a koja je opisana u izreci presude, njezine navode sud je cijenio istinitim i uvjerljivim tim više što su potvrđeni iskazima tijekom postupka ispitanih svjedoka. Osim toga na vjerodostojnost njezinog iskaza upućuje to što je konzistentno i vrlo detaljno opisala inkriminirani događaj odnosno tko joj je to radio, što je radio, gdje i na koji način uz detaljne i specifične opise bludnih radnji i kada se taj događaj odigrao. U odnosu na određeno vremensko pozicioniranje događaja mlt. oštećenica je navela kada se navedeni događaj dogodio, a da je iskaz oštećenice vjerodostojan odnosno da je ona iskazivala o događaju koji se njoj dogodio zaključuje se na temelju iznesenih detalja događaja koje je opisala budući da je jasno iskazivala što je radila prije, a i nakon inkriminiranog događaja. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak da nisu utvrđene činjenice zbog kojih bi ona svojim iskazom bezrazložno teretila okrivljenika, već upravo suprotno, ista je iskazivala o stvarnom događaju koji joj je dogodio, a o čemu je u svome nalazu i mišljenju potvrdio i vještak Dražen Kovačević.

13. Iz iskaza TC, majke mlt. oštećene LC, proizlazi da je njena kćer LC u travnju 2019. živjela kod oca, bake i djeda u [adresa]. Tada je imala nepunih 14 godina. Od 22. travnja 2019. pa do kolovoza 2019. ona se nije čula s LC, nisu razgovarale pa tako nema saznanja što se tog dana u travnju dogodilo kao ni što se s LC događalo sve do kolovoza kada je bila smještena u dom u Vrbini. O svemu što se događalo, ona je saznala tek u kolovozu i o tome joj je pričala LC. U tom periodu travanj-kolovoz pokušala je razgovarati s LC telefonom, ali bi se na kućni telefon javljala baka koja bi joj rekla da LC nije kod kuće. Kada bi ipak uspjela razgovarati s LC taj razgovor bi se svodio na to da bi LC odgovarala na njena pitanja uglavnom sa da i ne. S LC se čula za Uskrs to je bilo 21. travnja 2019. te su razgovarale i čestitala joj je Uskrs. Događaj koji se navodi u optužnici bio je na Uskrsni ponedjeljak. U ta četiri mjeseca ona se u par navrata čula s bakom na fiksni telefon te joj je ista rekla da je u školi dobro, nije joj spomenula nikakav događaj koji je bio na Uskrs. Kada je dobila odluku suda o izdvajanju djeteta iz obitelji LC tada je vidjela da je to izdvajanje radi toga što je LC pokušala suicid. U tom rješenju opisan je cijeli tijek događaja. Nazvala je baku koja joj je rekla da je LC vani, da je dobro i da nije njima oduzeta. Ovo rješenje dobila je početkom kolovoza 2019. Tada je nazvala Centar za socijalnu skrb u Glini, a kontaktirala je i s djelatnicima doma Vrbina kako bi ostvarila kontakt s LC. Na kraju je uspjela s njom razgovarati ispred doma Vrbina. Nakon toga nastavile su redovno komunicirati telefonom i ja posjećivala ju je u domu. U veljači 2020. LC je na temelju odluke Centra za socijalnu skrb Glina počela živjeti od nje, a prije toga je dolazila na vikende kod nje. Naime, LC ima sestru A i još dva polubrata. Kada je došla živjeti kod nje, LC je imala punih 14 godina. Ostvarila je dobar odnos sa sestrom i polubraćom. O događaju koji se ovdje navodi s LC je pričala još dok je bila u domu, dakle od kolovoza 2019. do veljače 2020. LC joj je rekla da ju je djed u hodniku dirao po grudima, u usta i po vratu, nakon čega je ona otišla u kupaonu. Rekla joj je da je od tada ona bila uplašena, zbunjena i da je djeda izbjegavala koliko god je mogla. U kupaoni je bila neko vrijeme dok se smirila, oprala se, a nakon toga je otišla u svoju sobu. Sve ovo događalo se prijepodne, a baki je rekla o tome negdje u popodnevnim satima nakon čega je baka otišla u sobu kod djeda i izvikala se na njega. U vremenu od samog događaja pa do trenutka kada je sve to ispričala baki, u tih par sati u sobi je plakala, bilo ju je strah jer je djedova soba odmah do njene, kada se smirila stavila je slušalice i slušala glazbu. Ne zna kada je otac to saznao, LC mu o tome nije ništa rekla, a misli da joj on i danas ne vjeruje. Rekla joj je da je tablete popila iz razloga što više nije mogla živjeti u toj kući, bilo je neizdrživo i što se tiče bake, oca i samog djeda nakon ovog događaja. Zbog ovoga se nije mogla koncentrirati na školu i nije više mogla normalno funkcionirati. Nadalje je svjedokinja iskazala da joj se LC nije obratila nakon što je situacija u kući postala neizdrživa, a nije obratila učiteljici ili pedagogu u školi, rekla je da ju je bilo sram, i htjela pobjeći od kuće k njoj, ali da nije znala adresu. Kada joj je opisivala događaj bila je uznemirena, nije plakala, bila je bez emocija, jer ona inače vrlo teško pokazuje emocije i više ne želi razgovarati o tome. Zna da je LC bila na vještačenju u Popovači, a o tom nalazu ne zna ništa, a ona ju je dovezla u bolnicu. LC je navršila 18 godina, završava 4. razred srednje tehničke škole, vrlo dobar je učenik, dobro se slaže s prijateljima u školi, ali baš ne voli izlaziti u društvo. Od veljače 2020. kada je LC počela živjeti kod nje nije bilo nikakvog nadzora od strane centra. Prije ovog događaja, LC joj je rekla da ona s djedom nije baš komunicirala, oni su bili u kući bez ikakve bliskosti i zajedničkog kontakta. Tog jutra u hodniku djed joj je htio čestitati Uskrs, a onda se sve kasnije razvilo kako je to već opisala. Nakon ovog događaja ona i dalje nije s djedom imala nikakav kontakt. Kada je baka otišla kod djeda u sobu i kada je počela vikati na djeda, ona se udaljila. Ona u potpunosti vjeruje u sve što je LC ispričala vezano za ovaj događaj.

13.1. Na pitanje zamjenice ODO Sisak, svjedokinja je iskazala da joj je LC o ovom događaju pričala oko desetak puta, kada je bila u domu i kada je došla kući. LC joj je rekla da ju je djed dirao po grudima, pitala ju je da li je imala grudnjak i ona joj je odgovorila da nije, te da ju nije više nigdje dirao jer se ona izmigoljila i otišla u kupaonicu.

13.2. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je iskazala da je ona prema presudi imala pravo viđati i razgovarati s LC, ali da to nije učinila jer LC nije željela s njom razgovarati, isto tako nije otišla u školu da bi razgovarala s nastavnicom jer LC s njom nije htjela imati kontakt. Dodala je da su ona i LC definitivno razgovarale o ovom događaju.

14. Iz iskaza svjedokinje ČC proizlazi da je ista pedijatar u bolnici u [adresa] i da je 10. lipnja 2019. nešto prije 11 sati u bolnicu zaprimljena djevojčica koja je pokušala suicid na način da je popila nepoznatu količinu tableta. Bila je stabilno, nije bila životno ugrožena. Smjenu je preuzela oko 16 sati toga dana i radila sve do 8 sati slijedećeg dana. Ne sjeća se svog postupanja prema djevojčici, u smjeni obilazi puno djece, zbog proteka vremena ne zna da li je uopće razgovarala s njom. Prema njihovom bolničkom protokolu kada se zaprimi dijete koje je dovezeno kolima hitne pomoći, oni tada na njihovom " crvenoj prijavi" o tome obavještavaju policiju, mora se raditi o tome da bi liječnici posumnjali da se radi o suicidu, toksikaciji lijekovima, alkoholu, sumnjivim ozljedama, prometnoj nesreći i slično. Iz protokola za taj dan, vidjela je da je ekipa koja je zaprimila djevojčicu obavijestila i centar i psihijatra. Drugi dan djevojčica je bila premještena u psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež grada Zagreba (u Kukuljevićevu) i ona o njoj više ništa ne zna.

14.1. Na pitanje zamjenice ODO Sisak da li u spisu postoji crvena prijava u kojoj se nalazi napomena pregledao dr. CC, a preuzela dr. ZCM i da je ona tu prijavu ispunila, svjedokinja iskazuje da je ona tu prijavu ispunila u popodnevnim satima, kasnije ta prijava ide na potpis ravnatelju i kada ravnatelj potpiše ide na policiju, osim ako je nešto hitno, pa policija odmah dolazi na odjel. Nadalje je iskazala da je prije sastavljanja prijave, socijalni radnik bolnice obavio razgovor s djevojčicom i onda je ona nakon razgovora sa socijalnim radnikom ispunila prijavu u kojoj je navedeno da je pokušan suicid.

14. 2. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je iskazala da je djevojčica popila kombinaciju više tableta upitne količine.

15. Iz iskaza svjedokinje OC proizlazi da radi kao socijalni radnik u Općoj bolnici u Sisku i da je razgovarala s djevojčicom LC koja joj je rekla da je ovo planirala tjedan dana, da živi u kući gdje je situacija loša i da se ne želi vratiti u kuću. Želi otići od kuće i da želi ići u dom. Pričala joj je o događaju sa djedom koji je bio negdje oko Uskrsa i rekla joj je da ju je djed dirao po cijelom tijelu, ljubio ju po vratu i ustima nakon čega je pobjegla u kupaonu. Za vrijeme razgovora LC je cijelo vrijeme plakala. Rekla je da je već ranije pokušala suicid, da ju je tata znao ranije fizički kažnjavati, ali da to više ne radi. Nije navela da bi to bio razlog zbog čega je popila tablete. U razgovoru joj je navela da su joj branili susrete s majkom i sestrom, čak i slanje poruka, napomenula je kako je osjećala, da je ona kriva za sve što se u kući napravi. Prilikom ispitivanja nije posebno upirala na taj događaj s djedom, ja ona nije policajac, i nije ju htjela dodatno traumatizirati, a predložila je i konzilijarni pregled psihijatra kako bi znala što će dalje poduzeti, a u svrhu zaštite njezinih interesa. Pokazivala joj je i porezotine na zapešću koje su nastale po lijevoj ruci, da se rezala, ali je nož bio tup. Nakon razgovora s djevojčicom, telefonom je obavijestila policiju i Centar za socijalnu skrb Glina, a kasnije im je dostavila i pisane obavijesti. Psihijatrica koja je razgovarala s LC, misli da je dr. M, predložila je da djevojčica bude premještena u bolnicu u Zagreb u Kukuljevićevu. Nakon što je LC premještena, njen rad prestaje, a sve dalje obavljanju djelatnici Centra za socijalnu skrb Glina.

16. Iz iskaza svjedokinje PC, bake mlt. oštećene LC proizlazi da joj je okrivljenik bivši suprug jer su se razveli 1998., no on je ostao živjeti u kući, pa tako koristi jednu sobu u dijelu kuće gdje živi njezin sin UC. Ona se sjeća događaja koji se navodi u optužnici, zna da je unuka LC bila u svojoj sobi i da je onda došla k njoj i rekla joj da ju je djed poljubio i prigrlio sebi. Nije joj ništa posebno opisala kako je to izgledalo, ona to nije prijavila nikome jer sam mislila da je to bilo onako kako je to inače između djeda i unuke. Mora napomenuti da ju je djed znao prigodno poljubiti kad su bili blagdani kako bi čestitao blagdan, međutim između njih nije bio nikakav poseban odnos na način da bi se on s LC za vrijeme njenog odrastanja igrao, kupovao joj poklone. On je jednostavno takav, on ima takvu narav i to nije nikada činio. Kada joj je LC rekla za ovo što joj je djed napravio, odmah je otišla u njegovu sobu i pitala ga što je to bilo. Rekao joj je da to nije istina da bi on nju dirao. LC nije bila posebno uznemirena zbog ovog događaja, nije plakala, s djedom nije više komunicirala i bila je uvijek sa njom u sobi, odnosno u svojoj sobi. LC se nije zaključavala, nije primijetila da bi se LC bojala djeda. Kada joj je pročitan dio iskaza njezine unuke LC "odmah je poživčanila, otišla je kod njega i počela se derati na njega i psovati sve živo i neživo", iskazala je da je to istina jer je otišla u sobu kod okrivljenika i tako se ponašala, a on joj je rekao da to nije istina. Kada joj je sudac pročitao dio iskaza u kojem je navela "da sam ja došla k njoj u sobu i rekla da se to više neće ponoviti" iskazala je da se vratila u sobu kod LC i opet ju ju pitala da li je istina što tvrdi, a ona je ponovila da je on nju poljubio i prigrlio sebi. Ni tada nije opisala kako se to dogodilo. U to vrijeme Dorotein otac UC, njezin sin, nije bio kod kuće, on je radio, a kad se vratio s posla, ona mu je rekla što se dogodilo, odnosno rekla mu je ono što je LC rekla. Nakon toga njezin sin je obavio razgovor s LC, ali ona nije čula što su razgovarali, jer je bila u svojoj sobi. Ne zna da li je o svemu ovome UC razgovarao s ocem. Nakon osam dana od ovog događaja P je išla u "socijalno" i tamo je razgovarala sa socijalnim radnikom Sašom i spomenula je ovaj događaj i onda je Saša sa socijalnom radnicom Sanjom došao k njima u kuću i razgovarao je s njom. Okrivljenik je bio kod kuće taj dan, a UC je bio na poslu. Kasnije su UC zvali u centar i centar je to poslije prijavio policiji. LC je u svibnju te godine pokušala suicid, jer je popila 20 tableta. To su bile tablete za alergiju koje je koristio sin UC, njezin otac. LC je bila u kući do dana kada je pokušala taj suicid, bila je odvezena u bolnicu, nakon četiri dana bila je otpuštena iz bolnice i vratila se k njima u kuću gdje je bila tri ili četiri dana prije nego što je smještena u dom. Nakon ovog događaja iz travnja, LC taj događaj nije spominjala, one o tome nisu posije razgovarale, a kad se vratila iz bolnice samo je šutjela i odgovarala na pitanja ako bi ju nešto pitala.

16.1. Na posebno pitanje zamjenice ODO Sisak svjedokinja pojašnjava da bi okrivljenik LC poljubio prigodno za blagdane, oni su tada svi bili zajedno, čestitali su si i LC nikad nije rekla da ju je neprimjereno poljubio u tim prilikama. Pojašnjava da se ovaj događaj od travnja razlikuje od ovog prigodnog čestitanja kada bi djeda LC poljubio pred njima svima, po tome što je LC za taj događaj od travnja rekla da je nju djeda poljubio u obraz, da ju je pritisnuo k sebi k svome tijelu, nije joj rekla da bi joj stavljao jezik u usta. Na ovo je reagirala iz razloga što joj je LC rekla da je on nju pritisnuo k sebi tijelu, jer što on nju ima pritiskati i to je bio razlog zašto je galamila na okrivljenika i to ju je raspalilo i poludjela je. Navodi da je LC bila dijete za poželjeti, a da bi ovo sve bila montaža njene majke i socijalnog radnika Saše.

16.2. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je iskazala da je prije tog Uskršnjeg ponedjeljka LC razgovarala s majkom na mobitel, ali da ona to nije znala, o toj komunikaciji je saznala kasnije kada je gledala u Dorotein mobitel. Sve ovo kasnije događalo se kasnije kad se majka umiješala sa Sašom i kad su napravili tu montažu, majka LC nije vidjela godinu i pol dana, LC je ostavila kod nje kada je bila stara tri mjeseca. Na mobitelu je našla poruku od majke koju joj je majka poslala poslije ovog događaja, a u poruci je navela da LC napravi sve ono kao su se one dogovorile, da bude sve najgore samo kako bi nama naudila. LC sada živi kod majke u [adresa], s nikim od njih ne komunicira, pa tako nije ni svom ocu UC čestitala rođendan koji je bio prije par dana, misli da je to zbog toga što majka ne dopušta da s njima komunicira.

17. Iz iskaza svjedoka UC, oca oštećene mlt. LC, proizlazi da u vrijeme događaja koji se opisuje u optužnici, on nije bio kod kuće. Tog dana došao je kući oko 15:30 sati i zatekao je LC u svojoj sobi, bila je na mobitelu, televizor je radio i pozdravio sam ju "Bok, bok". Majka mu je rekla da je djed zagrlio i poljubio LC, nije mu ništa posebno objašnjavala oko toga grljenja i poljupca, misli da je to bilo zbog toga što je bio Uskrs, pa da je to bilo čestitanje. On s LC nije posebno razgovarao, nije ju ništa pitao, nije išao u dubiozu niti mu je ona išta o tome rekla. Djed i LC nisu imali neki poseban odnos, nikada se nisu grlili ni ljubili, nije između njih bilo emocija osim što je djed znao reći LC da li hoće ići u trgovinu, da se ide jesti i slično. Ne zna da li je majka reagirala na ovaj događaj, s majkom je o tome razgovarao, nisu znali što je uzrok tomu. O cijelom ovog događaju njemu nitko ništa nije rekao i o svemu je saznao kad je počeo sudski postupak. Njemu nitko iz Centra za socijalnu skrb i policije ništa nije rekao vezano uz događaj. Centar je sa njim razgovarao nakon događaja kada je pokrenut postupak protiv njega i majke koji se vodio na ovom sudu, a gdje su proglašeni krivima zbog zlostavljanja LC.

17.1. Na posebno pitanje zamjenice ODO Sisak svjedok je odgovorio da je njemu bilo čudno da bi djed poljubio i zagrlio LC, jer to inače ne čini, ali da se nije zabrinuo zbog toga, jer nešto posebno uz taj njegov postupak nije rečeno.

17.2. Na posebno pitanje branitelja svjedok je odgovorio da njegova bivša supruga nije komunicirala s LC za vrijeme dok je LC bila kod njih u kući, komunikacija je počela kada je uveo internet i kada je LC dobila mobitel. LC s njim nije razgovarala o tome da bi htjela ići k majci iako ju je on pitao, to pitanje je bilo prije nekih sedam godina, ali je ona rekla da ne želi ići k majci.

18. Dakle, iskazima svjedokinja TC i OC te PC utvrđeno je da su na temelju razgovora s mlt. oštećenicom ĆC došle do neposrednog saznanja o događaju koji se odvio između mlt. oštećenice i okrivljenika, a ujedno je i PC, baka mlt. oštećenice, prva reagirala na neprimjeren odnos okrivljenika s mlt. LC, iako u svojem iskazu nastoji opravdati ponašanje okrivljenika. Osim toga iskazima navedenih svjedokinja u bitnom je potvrđen iskaz mlt. LC, pa stoga iako se radi o majci i baki oštećenice, sud je je cijenio iskaz TC istinitim i vjerodostojnim, a i iskaz bake PC, sud je ocijenio istinitim u dijelu kojima se potvrđuju navodi oštećenice. Nadalje, iskaz svjedoka OC koja je kao potpuno neutralni svjedok iskazivala o svojim vlastitim zapažanjima i zapravo bila prva osoba koja je alarmirala policiju i Centar za socijalnu skrb Glina, sud je cijenio istinitim i vjerodostojnim. Iz iskaza oca oštećenice, UC proizlazi da o navedenom događaju nije razgovarao sa svojom kćerkom i o svemu je saznao kada je počeo sudski proces, dakle svjedok je iskazivao o činjenicama koje su mu bile poznate, pa iskaz svjedoka sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Također je sud cijenio istinitim iskaz ČC, pedijatrice u Općoj bolnici u Sisku jer je iskazivala o činjenicama koje su joj bile poznate u postupanju s oštećnicom prilkom prijema u bolnicu.

19. Vještak prof. Dražen Kovačević dodatno ispitan na raspravi 7. veljače 2024. ostao je kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2020. te je iskazao da se cjelokupno odrastanje mlt. LC odvijalo u donekle neprimjerenim uvjetima. Odrastala je u uz oca koji je ponekad prema njoj primjenjivao fizičku silu, baku koja joj je govorila neprimjerene riječi i djeda. S majkom sedam godina nije kontaktirala. Nalazila se u osjetljivom adolescentnom dobu, te je nakon nepuna dva mjeseca pokušala suicid. Nakon pokušanog suicida nalazila se na bolničkom liječenju u Kukuljevićevoj u specijaliziranoj ustanovi za psihijatriju djece. Nakon bolničkog liječenja nastavila je ambulantni tretman u navedenoj bolnici, a zatim u NPB dr. I. Barbot u Popovači, te je nakon tog tretmana koji je bio adekvatan, liječila svoje psihičke probleme kao i samim prelaskom mami jer se u međuvremenu nalazila u Dječjem domu u [adresa]. Prema tretmanu psihijatara utvrđeno je da joj daljnja terapija nije potrebna, a ja svojim vještačenjem nisam našao znatnije posljedice predmetnog događaja. Mlt. LC je živjela u specifičnim uvjetima u kojima djed zbog visoko kronološke dobi je imao slabe, odnosno nikakve kontakte s njom. Ovaj predmetni je slučaj izoliran, nije se dogodio prije, a ni nakon toga. Ona je reagirala u skladu sa svojim doživljajem predmetnog događaja i povjerila se jedinoj ženskoj osobi koja se nalazila s njima u domaćinstvu, baki.

19.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, vještak je iskazao da se djevojčica prvo povjerila baki, a zatim tijekom bolničkog liječenja u OB dr. I. Pedišić u [adresa] liječnicima, te psihijatru u bolnici u Kukuljevićevoj. Kada se povjerila baki bilo je govora da se ne govori njenom ocu, budući da se radi o događaju koji izaziva pozornost okoline, ona je mogla i pričati s drugim osobama o tome iako ne smatra da je taj događaj imao značajnije posljedice po njen psihofizički razvoj, jer je odmah nakon događaja otišla u sobu, slušala glazbu i očekivala da se ta situacija riješi. Djevojčica nije znala da će živjeti kod majke, jer s majkom nije kontaktirala 7 godina i nije mogla pretpostaviti da će živjeti kod majke. Nakon predmetnog događaja bolničkih liječenja bila je smještena u dječji dom, tek nakon nekog vremena je iz doma prešla majci, prema tome, ne mogu na osnovu njenog iskaza i svog stručnog znanja reći da je predimenzionirala predmetni događaj da bi živjela kod majke.

19.2. Na posebno pitanje zamjenice ODO Sisak vještak je iskazao da ne može gledati izolirano ovaj događaj s pokušajem suicida već se on odvijao u cjelokupno njenoj odrastajućoj i adolescentnoj situaciji. Cjelokupno njeno življenje, kao što sam već ranije naveo bilo je odrastanje u neprimjerenoj životnoj situaciji. Sam događaj, odnosno pokušaj suicida ne mogu odvojiti od toga s tim više što je po njenom navodu imala i raniji pokušaj suicida, u dobi od 7 ili 8 godina po njenim riječima.

20. Iz otpusnog pisma Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež za LC od 12. srpnja 2019. (str. 30-32 spisa) proizlazi da je mlt. oštećena LC da je nakon obrade i na temelju svih prikupljenih podataka izveden zaključak da prema mlt. oštećenici treba poduzeti mjere zaštite prava i interesa, ispitati navode djevojčice te aktualne uvijete u kojima odrasta kao i indikatore prijašnjeg i sadašnjeg ugrožavanja u obiteljskom okruženju te sukladno utvrđenom poduzeti mjere kojima bi se osigurali stabilni i sigurni uvjeti odrastanja.

21. Iz bolničke prijava Opće bolnice „dr. Ivo Pedišić“ Sisak za LC od 10. lipnja 2019. (str. 33 spisa) proizlazi da je mlt. oštećenica pokušala suicid.

22. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Glina, klasa: UP/I-552-02/19-02/3, ur. broj:

2176-139-03-06/19-2 od 17. srpnja 2019. (str. 45-46 spisa) proizlazi da je mlt. LC izdvojena od roditelja UC i privremeno smještena u Ustanovu socijalne skrbi Dom za djecu Vrbina.

23. Iz mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Dražena Kovačevića, kliničkog psihologa od 18. rujna 2020. (str. 141-174 spisa) proizlazi da je vršeno psihologijsko vještačenje mlt. GC te je vještak u svome nalazu i mišljenju zaključno naveo da je mlt. LC adolescentica normalne kognitivne razvijenosti uz slabije razumijevanje socijalnih situacija koja ne pokazuje poteškoće vizualnomotoričke koordinacije. Na području ličnosti uočavaju se odlike anksioznije i emocionalno nezrelije adolescentice. Kritizira ju niže samopouzdanje socijalnim intereakcijama te ima poteškoće u uspostavljanju socijalnih odnosa uz podređivanje svojih interesa drugim osobama. Osjeća se socijalno izoliranija s malo interpersonalnih odnosa koji se mogu smatrati bliskim. Kognitivne sposobnosti, komunikacijske i verbalne sposobnosti i prikladnost riječnika koji koristi za opisivanje događanja mlt. LC procjenjuje se prikladnim za davanje iskaza odnosno prikladnim da mlt. LC detaljno i okolnosno iskazuje o predmetnom događaju. Prema dostupnim podacima i analizom iskaza nisu nađeni elementi da bi mlt. LC imala namjeru ili bila motivirana za lažno prijavljivanje osumnjičenog. Na osnovu svog stručnog znanja, logičke analize sadržaja iskaza, kao i općeg utiska o načinu na koji je iskaz dan, uzimajući u obzir strukturu ličnosti ispitanice, vještak nije utvrdio elemente koji bi upućivali da iskaz mlt. LC dan pred Županijskim sudom u Sisku od 11. ožujka 2019. ne predstavlja autentično iskustvo i doživljavanje predmetne situacije te mišljenja da se iskaz može uzeti kao vjerodostojan.

24. Iz nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče 20. svibnja 2024. proizlazi da je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog ZC te je vještačenjem utvrđeno da je IC osoba kod koje je dijagnosticiran psihoorganski sindrom uz određena obilježja na planu ličnosti. Uzimajući u obzir dijagnostička određenja utvrđena u nalazu te poznate podatke o ispitanikovom ponašanju i doživljavanju tijekom počinjenja kaznenog dijela koje mu se stavlja na teret, ukoliko mu se isto dokaže, mišljenje je da su ispitanikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, bile smanjenje, ali ne bitno. Ispitanik je aktualno sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, svoju poziciju kao i poziciju drugih sudionika, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa braniteljem i davati mu upute, te stoga nema elemenata koji bi kompromitirali ispitanikovu raspravnu sposobnost.

25. Iz podneska Doma za starije i nemoćne osobe NOVI DOM – I - Q od 16. travnja 2025. (str. 296-299 spisa) proizlazi da je dostavljena povijest bolesti za okrivljenika jer je vidljivo da isti ima problema sa kukovima.

26. Analizom obrane okrivljenika, iskaza svjedoka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno, vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djela stavljeno mu na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude, radi čega ga je oglasilo krivim i osudilo po zakonu.

27. Naime, to prije svega proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka djeteta LC od 11. ožujka 2020. zajedno sa snimkom ispitivanja i transkriptom ispitivanja, te iskaza svjedoka OC i TC, a djelomično i iskaza BC. Iskazom žrtve LC utvrđeno je da ju je okrivljenik ljubio po obrazima, ustima i vratu, dirao ju po stražnjici i nogama u predjelu bedara, a ona ga je odgurivala, a to se sve događalo u hodniku u kući u [adresa]. Žrtva LC detaljno je i okolnosno opisala inkriminirani događaja tijekom kojeg je okrivljenik postupao na prethodno opisani način navodeći pojedinosti koje su prethodile ili uslijedile nakon inkriminiranog događaja, pri čemu iz njezinog iskaza jasno proizlazi da postupanje okrivljenika nije odobravala, da ju je uhvatila panika i bilo ju je strah.Isto tako iskazom žrtve LC a kojem iskazu nije proturječan iskaz svjedoka TC utvrđeno je da je neke od navedenih događaja ispričala majci, dok iz iskaza OC proizlazi da je vodila razgovora s djetetom LC i njoj se požalila na opisano ponašanje okrivljenika. Da je između ostaloga i inkriminirani događaj na žrtvi ostavio posljedice, utvrđeno je iz bolničke prijave Opće bolnice „dr. Ivo Pedišić“ Sisak za LC od 10. lipnja 2019. jer je mlt. oštećenica pokušala suicid.

28. Stoga sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelovima u kojima negira da bi žrtvu LC ljubio po obrazima, ustima i vratu, dirao ju po stražnjici i nogama u predjelu bedara, odnosno da bi bilo kakve radnje prema žrtvi djetetu LC poduzeo u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, već je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika, koja je kontradiktorna izvedenim dokazima, a napose iskazu žrtve djeteta LC koja je ispitana u svojstvu svjedoka, očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

29. Kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju, ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju, dok je odredbom stavka 6. određeno da ako je djelo iz stavka 2. počinjeno uz primjenu sile ili prijetnje, obmane, prijevare ili zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa zavisnosti djeteta o njemu, da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

30. Sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik, a kako je to opisano u izreci presude dijete LC (rođenu **.**.2005.), znajući da ona nije navršila petnaest godina života, ljubio po obrazima, ustima i vratu, dirao ju po stražnjici i nogama u predjelu bedara. Iz cjelokupnog utvrđenog postupanja okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik žrtvu LC koja je u inkriminirano vrijeme bila u dobi od četrnaest godina neprimjereno dodirivao i ljubio, unatoč očitoj nelagodi žrtve koja ga je odgurivala, sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik navedene radnje prema žrtvi, za koju je znao da je dijete, poduzimao isključivo u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona. Pritom nije prihvaćena obrana okrivljenika koji je iskazao da njegova unuka laže i da se to nije dogodilo, a da je LC htio poljubiti u usta, ali to nije učinio. Sve navedene radnje okrivljenika u njihovoj ukupnosti, koje su vrlo intimne prirode, evidentno upućuju na zaključak suda da je iste okrivljenik prema žrtvi LC poduzimao isključivo u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona. Opisane radnje koje je okrivljenik poduzeo prema žrtvi LC( poljupci po obrazu, ustima i vratu, diranje po stražnjici i bedrima) izvan svake sumnje predstavljaju radnje koje se prema svim usvojenim društvenim shvaćanjima mogu označiti kao radnje koje prelaze granice usvojenih i prihvaćenih moralnih zasada u međuljudskim odnosima ( djed-unuka), a s obzirom da su iste ostvarene na tijelu žrtve i dodirom tijela okrivljenika na tijelo žrtve, te posebno uzimajući u obzir da se radi o radnjama koje je okrivljenik kao odrasla osoba u dobi od sedamdeset devet godina poduzimao prema žrtvi koja je u vrijeme ostvarivanja tih radnji bila u dobi od svega četrnaest godina, prema stajalištu suda bez ikakvih dvojbi predstavljaju bludne radnje u smislu odredbi KZ/11. Takvim svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano po članku 158. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 158.stavku 6. KZ/11 jer je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju.

31. Vezano za ubrojivost okrivljenika valja napomenuti da je stalni sudski vještak Anica Biško u svom nalazu i mišljenju navela da su za vrijeme počinjenja djela sposobnosti okrivljenika da shvati značenje svoga postupanja i vlada svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno.

32. Prilikom donošenja odluka o vrsti i visini kaznene sankcije sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

33. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, a obzirom na provedeno psihijatrijsko vještačenje te da je okrivljenik u visokoj životnoj dobi.

33.1. Međutim, kao otegotnu okolnost, sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik bludne radnje činio prema svojoj unuci LC, koju je tijekom postupka pokušavao prikazati kao lošu osobu koja je sve to izmislila i lažno ga optužila.

34. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, te težinu i značaj počinjenih djela, sud je okrivljenog ZC za počinjeno kazneno djelo iz članka 158. stavka 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, međutim zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja jer je uzimajući u obzir životnu dob okrivljenika te da isti više nije niti u kontaktu s oštećenicom i nalazi se u socijalnoj ustanovi, proizlazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, to je ovaj sud na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na rok od dvije godine držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.

34.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

35. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je okrivljenog ZC u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer smatra da bi plaćanjem svih troškova koji su nastali vođenjem kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom na malu mirovinu koja mu nije dostatna niti za podmirenje troškova smještaja u Domu za starije i nemoćne osobe.

U Sisku, 19. rujna 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-164/2020

2. Okrivljeni IC

3. Branitelj Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska

4. Opunomoćenica oštećenice MC, odvjetnica iz [adresa]