REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-14801/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj Kl: 211-07/24-5/30669, od 07. studenog 2024., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UPK i U, iz [adresa], rođen **.**.1985. u [adresa], autolimar, SSS, izvanbračna zajednica, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,

kriv je

I. što je 06. studenog 2024. u 23.50 sati u mjestu Trilj, na kolniku [adresa], upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme kad je isključen iz prometa naredbom o određivanju mjere opreza od 06. 11. 2024. koja teče od 23,22 sati i traje do 07. 11. 2024. u 11,22 sati, a prethodno istog dana zaustavljen od strane policijskih službenika te je utvrđeno da upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, te mu je uručen obavezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-2/49210 i navedena naredba o određivanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.289. st. 4. istog Zakona,

II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke nakon što je od strane policijskog službenika isključen iz prometa sjeo u vozilo te se upravljajući navedenim vozilom udaljio sa mjesta počinjenja prekršaja ,a nakon čega se odbio zaustaviti odnosno nije postupio po zahtjevu izraženim pomoću znakova zvučne i svjetlosne signalizacije obojenog službenog vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.32. st. 4. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st.3. tč. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. II. izreke.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (jednu tisuću) eura.

Temeljem čl.40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Policijske postaje Sinj 07. studenog 2024. u 00.20 sati odnosno kao jedan dan zatvora, odnosno kao novčana kazna u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura .

Okrivljenik je dužan izrečenu, a umanjenu tj. novčanu kaznu u iznosu od 960,18 (devetsto šezdeset eura i osamnaest centi) eura platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 07. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika UP zbog prekršaja iz čl. 289.st. 4 i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret jer da je navedene prigode upravljao označenim vozilom i da je točno da ga je policija zaustavila, da su ga alkotestirali i ustanovili da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji. Da mu nisu dali ništa potpisati, da ništa nije primio u ruke samo da su rekli da ima alkohola 0,75 g/kg , a onda da su policajci otišli vozilom i da je samo jedan ostao pored njega na hladnoći, da je bio iritiran njegovim drskim ponašanjem jer na sve što je pitao da je odgovarao riječima "briga mene". Dakle, da ga je sve to naljutilo da je sjeo u vozilo i nastavio voziti, a onda da su službenim vozilom došli iza njega, da nije stao odmah već nakon 500 metara kad su odjednom prešli ispred njega i prepriječili mu put. Sve papire dakle zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kao i naredbu o mjeri opreza da je dobio tek u policijskoj postaji po privođenju i da to nije htio potpisati jer da mu stavljaju na teret da su mu to dali odmah , a ne naknadno.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac SPK iskazuje da je navedene prigode njegova kolegica zaustavila vozilo kojim je upravljao UP , a kako da joj nije radio printer da ga je pozvala putem veze da dođe jer da je morala otići isprintati sve potrebne papire , a on da je ostao sa okrivljenikom koji je stajao pored vozila. Da su s njim bili policijski službenik SP i vježbenica HP. Da je okrivljenik cijelo vrijeme imao neke primjedbe, govorio da mu je hladno pa da mu je rekao da sjedne u vozilo, da upali grijanje jer da mora pričekati papire koje će kolegica u [adresa] u postaji isprintati i donijeti mu ih na uručenje jer da ne smije dalje voziti. Da je okrivljenik svako malo sjedao u vozilo, potom izlazio i prigovarao , a u jednom trenutku da je sjeo u vozilo upalio ga i otišao. Da su krenuli za njim i pratili ga gotovo tri kilometra dajući mu znakove da se zaustavi , a onda da je vozilom prešao ispred okrivljenika prepriječio mu put i na taj ga način zaustavio. Okrivljenik da se zaključao u vozilo, da je spuštao prozor samo par centimetara, da im se gotovo rugao i snimao ih mobitelom pa kaka da nije znao što s njim da su preko veze razgovarali sa kolegama ,a kolega S da je rekao da ga poznaje i da će doći i tek kad da je on došao da je okrivljenik parkirao vozilo, izišao iz vozila i bacio ključeve na livadu. Tek tada da su mogli postupati prema njemu , a da nije točno da mu nisu dali papire na način da bi mu rekli da može ići već upravo suprotno zbog toga što da nije radio printer da mu je rečeno da pričeka dok kolegica ode u postaju u [adresa] isprintati zapisnik, naredbu i ostalo što je trebalo, a on da je ostao sa okrivljenikom čekati dok ovaj u jednom trenutku nije nastavio vožnju.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o počinjenim prekršajima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika UP i iskaz svjedoka policajca HPK kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ističe da se smatra krivim za prekršaje ali pri tom govori o tome da nije dobio naredbu o mjeri opreza na ruke već da su policajci otišli, a samo jedan da je ostao s njim i da je bio neugodan, da je na sve njegove upite odgovarao "briga mene" i da je zbog toga u jednom trenutku sjeo u vozilo i otišao i da je točno da je policijsko vozilo došlo za njim, da nije odmah stao već da je vozio još nekih 500 metara, a onda da ga je policijsko vozilo zaustavilo prešavši ispred njega i prepriječivši put. Dakle, da mu nisu dali nikakav papir u ruke na mjestu događaja već naknadno kad su ga priveli u postaju. Njegova obrana o načinu postupanja na mjestu događaja nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac SPK ističe da je kolegica koja je zaustavila okrivljenika njega pozvala da dođe jer da ne može isprintati papire, da joj ne radi printer. Da je on došao na mjesto događaja i ostao s okrivljenikom , a kolegica da je otišla u postaju u [adresa] isprintati papire. Da je okrivljenik stajao pored vozila, da je cijelo vrijeme davao primjedbe, govorio da mu je hladno, pa da mu je rekao da sjedne u vozilo, da upali grijanje jer da ne može dalje voziti. Da je okrivljenik sjedao u vozilo potom izlazio, prigovarao , a u jednom trenutku da je sjeo u vozilo, upalio ga i otišao. Da su krenuli za njim i davali mu zvučne i svjetlosne signale nekih tri kilometra, a onda da je službenim vozilom prešao ispred vozila okrivljenika, prepriječio mu put i na taj ga način zaustavio. Tada da se okrivljenik zaključao u vozilo, otvorio prozor par centimetara i gotovo im se ruga snimajući ih mobitelom. Da je preko veze razgovarao sa kolegama jer da nije znao što učiniti, a kolega S da mu je rekao da poznaje okrivljenika i da će doći pa tek kad je došao taj kolega da je okrivljenik parkirao vozilo, izišao i ključeve bacio na livadu. Dakle, da su na mjestu događaja čekali da dođe kolegica sa isprintanim papirima kako bi ih mogla uručiti okrivljeniku. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena presuda kao u izreci.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno otegotna okolnost za okrivljenika to što je već kažnjavan za djela u prometu po ZSPC-u jer je kažnjen odlukama:

- Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/22-4/65792, od 05. 10. 2022. koja odluka je pravomoćna 24. 11. 2022. , za prekršaj iz čl. 12. st. 8. ZSPC-a,

- Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/23-4/14819, od 01. 03. 2023. koja odluka je pravomoćna 04. 04. 2023. , za prekršaj iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a,

- Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/23-4/45112, od 27. 06. 2023. koja odluka je pravomoćna 03. 10. 2023. , za prekršaj iz čl. 54. st. 4. ZSPC-a,

a uz ove prekršaje ima i još prekršaja u prometu premda nema prekršaja istovjetnih onima u izreci presude ali to pokazuje da je okrivljenik sklon prekršajima u prometu no unatoč tome budući nije kažnjavan za prekršaje iz izreke presude temeljem čl. 37. t. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona ublažena mu je kazna za oba djela premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. I. izreke od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 289.st.4. ZSPC-a, a radi se o najtežim prekršajima u prometu jer je vožnja za vrijeme dok je vozačka dozvola oduzeta vrlo često povezana i sa drugim prekršajima i na taj način najčešće uzrok prometnih nesreća, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika. Naime okrivljenik je počinio prekršaje koji predstavljaju teži oblik kršenja prometne discipline, ne vodeći računa o drugim sudionicima u prometu, pri čemu način izvršenja, mjesto počinjenja u velikoj mjeri doprinose stupnju ugrožavanja potencijalnih sudionika u prometu. Stoga sud smatra opravdanim onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu izricanjem navedene zaštitne mjere, kako bi se u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, te spriječilo okrivljenika u činjenju novog prekršaja, a cijeneći osobine ličnosti okrivljenika i nedovoljne kritičnosti prema djelima.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje