Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-95/2024-29
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-60/2024-1., od 14. veljače 2024., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave u prisutnosti savjetnika ODO u Bjelovaru BI, optuženika AI, branitelja optuženika odvjetnika Antonia Mihocia, dana 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-95/2024-3., od 22. veljače 2024. stavlja se izvan snage u odnosu na II. optuženog AI.
II. OPTUŽENI AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i ŽI, rođene B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 3. prosinca 2023. oko 17,30 sati u Bjelovaru, Petra Preradovića 1, u ugostiteljskom objektu „Public“, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što je uzeo torbicu crne boje vlasništvo EI u kojoj se nalazio novac u iznosu od 1.800,00 eura i osobni dokumenti imenovanog, ĐI je iz navedene torbice izvadio novac, a koji su zatim međusobno podijelili, čime su oštetili EI za iznos od 1.800,00 eura dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11),
III. pa se za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, optuženi AI
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi AI osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženi AI dužan je oštećeniku EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva s naslova naknade štete isplatiti iznos od 750,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 150,00 eura oštećenik EI upućuje u parnicu.
V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi AI dužni su platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala, iznos od 50,00 eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu uz kazneni nalog broj KO-DO-60/2024-1., od 14. veljače 2024., protiv I. optuženog ĐI i II. optuženog AI, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona. Kako je samo II. optuženi AI podnio prigovor protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-204/2024-3., od 16. rujna 2024., te oformljen spis broj K-95/2024.
2. Optuženik AI u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo, naveo je da je točno da je počinio kazneno djelo krađe, kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom. Kako proizlazi iz optužnice ĐI je iz torbice izvadio novac, njemu je dao jedan dio, on nije odmah provjeravao o kojem iznosu se radi, sakrio je novac u WC, dok je ĐI odmah počeo trošiti otuđeni novac, tek kasnije je vidio da mu je dao iznos od 750,00 eura. Nakon počinjenja ovog djela više nije činio nikakva kaznena djela, žao mu je što je došlo do ovog kaznenog postupka, on je kazneno neosuđivana osoba. U pogledu osobnih prilika navodi da živi s roditeljima starije životne dobi.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 3, 18), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190170 (list 9), reproducirana je snimka video nadzora (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190172 (list 18), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 26), čita se zapisnik o prijavi gubitka predmeta (list 35), zapisnik o ispitivanju oštećenika EI (list 44-45). Pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 46-47) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 50-51).
4. S obzirom da se optuženik izjasnio kako se smatra krivim, a koje priznanje je u suglasju s drugim dokazima u spisu, obrazloženje sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 7. ZKP/08.
5. Prilikom odluke o odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti poput priznanja počinjenja kaznenog djela, činjenice da je optuženi neosuđivan, u ovom kaznenom predmetu izrazio je kajanje i spremnost da oštećeniku u cijelosti namiri nastalu štetu, što je doprinijelo ubrzanju i ekonomičnosti postupka, dok sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti, slijedom čega sud smatra da će se uvjetnom kaznom u dovoljnoj mjeri ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na optuženika i sve druge osobe da ne čine takva i slična kaznena djela, sukladno čl. 41. KZ/11.
6. Sud je temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08,djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenika, uzimajući u obzir priznanje optuženika u kojem navodi da mu je I. osuđeni ĐI, koji nije ulagao prigovor na kazneni nalog i u odnosu na kojeg je presuda postala pravomoćna dao novac iz novčanika oštećenog, kojeg on nije odmah prebrojao, već kasnije i da se radilo o iznosu od 750,00 eura pa sud smatra obranu optuženika istinitom i ne vidi razloga zašto bi okrivljenik priznao otuđenje iznosa od 750,00 eura, a osporio iznos od 150,00 eura, a kako iz izreke presude proizlazi da je ĐI uzeo novac iz novčanika, sud prihvaća navode optuženog AI da je ĐI zadržao veći dio otuđenog iznosa za sebe, a uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud nalazi da bi, za utvrđivanje je li optuženi otuđio i preostali iznos od 150,00 eura bilo potrebno provoditi dodatne radnje u ovom kaznenom predmetu, što bi utjecalo na dugotrajnost postupka pa je za iznos od 150,00 eura sud oštećenika uputio u parnicu.
7. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi AI dužan je platiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala, iznos od 50,00 eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, s obzirom da sud smatra da je optuženi u mogućnosti podmiriti nastale troškove ovog kaznenog postupka.
8. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 17. rujna 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
