Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Ovr-650/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u predmetu osiguranja, po prijedlogu predlagatelja osiguranja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja IE iz [adresa], O [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi određivanja privremene mjere, 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja OE, radi prolaza i provoza preko nekretnine protivnika osiguranja IE oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se daje nalog protivniku osiguranja IE da u roku od tri dana po primitku ovog rješenja ukloni ogradu koja se sastoji od dva željezna stupa i metalnog lanca s lokotom sa puta na jugoistočnom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], okućnica, pašnjak od 3366 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi nesmetanog prolaza i provoza putem koji prolazi dijelom preko navedene nekretnine te se zabranjuje protivniku osiguranja da poduzima bilo kakve radnje kojima bi sprječavao predlagatelju osiguranja pristup do njegovih nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina].

II.Ako protivnik osiguranja ne izvrši nalog iz točke I.ovog rješenja u roku iz točke I.ovog rješenja, sud ovlašćuje predlagatelja osiguranja da sam ili putem treće osobe ukloni ogradu iz točke I.ovog rješenja, a na trošak protivnika osiguranja povjeri drugoj osobi (zbog potrebe za radnom snagom i vučnom službom) time da će se prisilna provedba privremene mjere provesti uz prisustvo sudskog ovršitelja Općinskog suda u Karlovcu.

III. Odbija se prijedlog u dijelu radi izricanja novčane kazne kao sredstva osiguranja.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćno okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-387/2025 ili do drugačije odluke suda.

V.Nalaže se protivniku osiguranja IE, da predlagatelju osiguranja OE naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 226,54 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake k. č. br. [katastarska čestica] oranica, dvor. livada, pašnjak okućnica od 124919 m2 (ARKOD br.: 3909363 i 2683127), kao i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake k. č. br. [katastarska čestica], kućište, oranica od 4722 m2 (ARKOD br.: 4403359) k. č. br. [katastarska čestica], or. i pš. Kućište, preuzeto iz zem.knj. od 9959 m2 (ARKOD br.: 3909533), k. č. br. [katastarska čestica], brdo i dol, oranica od 35521 m2 (ARKOD br.: 3909542), k. č. br. [katastarska čestica], or.,l. raletina, preuzeto iz zem.knj od 50993 m2 (ARKOD br.: 4404415) te k. č. br. [katastarska čestica], strana više bunara, livada od 15649 m2 (ARKOD br.: 4403384). Na navedenim nekretninama, predlagatelj osiguranja navodi da obavlja djelatnosti svog obiteljskog gospodarstva OPG Damir Sorić, MIBPG: 61904, i to na način da na istima ima zasađene voćnjake trešanja, maslina i smokava koje obrađuje i održava svakodnevno. Do predmetnih nekretnina, predlagatelj osiguranja navodi da dolazi putem koji prelazi preko nekretnina u vlasništvu trećih osoba pa tako, između ostalog, i preko nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja oznake k. č. br. [katastarska čestica], okućnica, pašnjak od 3366 m2, k. č. br. [katastarska čestica], okućnica, oranica od 6898 m2 te k.č.br.

76/20, okućnica, oranica od 3557 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iako se predlagatelj, osobno i po svojim pravnim prednicima, već nekoliko desetljeća koristi navedenim putem, kao jedinim putem koji vodi do gore označenih nekretnina, u posljednje vrijeme protivnik osiguranja, zajedno sa članovima svoje obitelji, priječi predlagatelju služenje putem u dijelu u kojem isti prelazi preko njegovih nekretnina, i to bez ikakve pravne osnove. Iz tog razloga predlagatelj osiguranja navodi da je pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava stvarne služnosti staze i kolnika preko poslužnih nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja iz toč. 2. ovog prijedloga, koji postupak se vodi pred naslovnim sudom pod brojem P- 387/2025. Predlagatelj dalje navodi da je 11. kolovoza 2025. na dio puta koji se proteže jugoistočnim dijelom nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivnik osiguranja postavio dva željezna stupa i između njih razvukao metalni lanac sa lokotom te je na taj način onemogućio predlagatelju prilaz predmetnim nekretninama. Osim toga, predlagatelj osiguranja navodi da su protivnik osiguranja te članovi njegove obitelj verbalnim napadima sprječavali su predlagatelju prolaz, radi čega je istog dana intervenirala i policija. Postavljanjem ograde na jedini put kojim predlagatelj može doći do svojih nekretnina, odnosno onemogućavanjem predlagatelju korištenje puta kojeg je dotada dugi niz godina nesmetano koristio, predlagatelj navodi da mu prijeti nastanak nenadoknadive štete. Naime, na predmetnim nekretninama, predlagatelj osiguranja navodi da ima zasađene voćnjake ukupne površine više od 10 ha, a radi se većinom o mladim stablima trešanja, maslina i smokava za čiju su sadnju odnosno uzgoj dobivena znatna novčana sredstva potpore od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Obzirom se radi većinom o mladim, nedavno posađenim stablima koje zahtijevaju osobitu brigu i zalijevanje, pogotovo u vrijeme ljetnih suša, predlagatelj navodi da voćnjake mora obilaziti svakodnevno te stabla zalijevati cisternama vode prikopčanim na traktor, a ujedno mora brinuti o zaštiti stabala od nametnika, divljih životinja, svakodnevno pregledavati stabla radi zaštite od bolesti itd. Nakon što je protivnik osiguranja postavio ogradu na put na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na taj način onemogućio predlagatelju pristup voćnjacima, kako osobno tako i traktorom, predlagatelj osiguranja smatra da je jasno da mu prijeti šteta u vidu sušenja i odumiranja posađenih voćaka, a time i materijalna šteta u vidu gubitka odnosno obveze povrata dodijeljenih sredstava novčane potpore. Naime, u trenutku kontrole od strane Agencije za plaćanja sva posađena stabla voćaka moraju biti „živa“ i urednog razvoja, a jasno je kako je svakim danom koji protekne bez zalijevanja i brige oko stabala šteta sve veća, odnosno šansa za zdrav razvoj stabala sve manja. Predlagatelj osiguranja trenutačno ne može pristupiti svojim voćnjacima, a time niti obavljati osnovne djelatnosti svog OPG-a, čime je izravno ugrožena njegova materijalna egzistencija. Određivanjem predložene privremene mjere, protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu, budući da se predlagatelj sve do sada nesmetano služio predmetnim putem, kao jedinim putem koji vodi do njegovih nekretnina, i to kao pošten posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza te ni na koji način nije ometao protivnika osiguranja u uživanju prava vlasništva svojih poslužnih nekretnina, a osim toga radi se o putu koji prolazi jednim neznatnim dijelom poslužnih nekretna. Obzirom mu prijeti nastanak nenadoknadive štete kako je to ranije iznijeto, to predlagatelj podnosi ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere i predlaže da Naslovni sud, u odnosu na protivnika osiguranja, na temelju članka 347. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) donese rješenje izdavanjem privremene mjere kojom će naložiti protivniku osiguranja da ukloni ogradu koja se sastoji od dva željezna stupa i metalnog lanca s lokotom sa puta na jugoistočnom dijelu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], okućnica, pašnjak od 3366 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi uspostave prijašnjeg stanja koje se sastoji u nesmetanom prolazu i provozu putem koji prolazi dijelom preko navedene nekretnine te se zabranjuje protivniku osiguranja da poduzima bilo kakve radnje kojima bi sprječavao predlagatelju osiguranja pristup do njegovih nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina].

2. U očitovanju na prijedlog protivnik osiguranja navodi da je predlagatelj osiguranja uzurpirao privatni prilaz obiteljskoj kući za prolaz velikim poljoprivrednim traktorom, što mu je protivnik osiguranja usmeno zabranio, time da je predlagatelj osiguranja prešo preko uređene i pokošene okućnice i kroz voćnjak protivnika osiguranja gdje ne postoji nikakav put. Stoga je i protivnik osiguranja zatražio u parničnom postupku P-387/2025 izdavanja privremene mjere radi sprječavanja samovoljnog ponašanja predlagatelja osiguranja, o kojem još nije odlučeno. Protivnik osiguranja dalje navodi da je predmetni prilaz obiteljskoj kući protivnika osiguranja dio zajedničkog puta trojice suvlasnika, braće ŽE, UE i IE, koji su isti definirali 20.3.2021. i nakon toga ga uredili uz pomoć ČE, koji je s građevinskim strojevima probio i uredio put pa stoga predmetni prilaz nije postojao prije 2021. pa ne stoji navod protivnika osiguranja da ga je koristio već nekoliko desetljeća. Protivnik osiguranja priznaje da je postavio dva željezna stupića povezanih lancem radi sprječavanja neovlaštenog ulaska na njegov posjed. Priznaje da predlagatelju osiguranja osporava pravo da preko njegovih poljoprivrednih površina prolazi teškim strojevima i uništava prilazni put kući. Točno je da je u više navrata intervenirala policija, ne samo 11. kolovoza 2025., nego i ranije. Netočno je da protivnik osiguranja ili članovi njegove obitelji verbalno napadao predlagatelja osiguranja, što su konstatirali i djelatnici policije koji su stigli na intervenciju. Osporava da prilaz obiteljskoj kući protivnika osiguranja predstavlja jedini put kojim predlagatelj osiguranja može doći na svoje nekretnine. Protivnik osiguranja navodi da je predlagatelj osiguranja postao vlasnikom svojih nekretnina pred 15-ak godina i u međuvremenu je uredio i posadio voćnjak, a prvi put preko nekretnine protivnika osiguranja prošao traktorom sredinom lipnja 2025., i to bez odobrenja protivnika osiguranja. Prije toga, predlagatelj osiguranja je za prilaz nekretninama koristio planski put položen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojeg se direktno dolazi na njegove nekretnine. Protivnik osiguranja dalje navodi da predlagatelj osiguranja i nadalje dolazi na svoje nekretnine i iste obrađuje, što protivnik osiguranja dokazuje fotografijama s datumom nastanka tih fotografija. Osporava nužnost donošenja predložene privremene mjere jer smatra da ne postoji potreba predlagatelja osiguranja za korištenjem nekretnina protivnika osiguranja radi prilaza određenim nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja obzirom do unatrag tri mjeseca predlagatelj osiguranja nije prolazio preko nekretnina protivnika osiguranja. Obzirom predlagatelj osiguranja i nakon podnošenja ovog prijedloga za izdavanje privremene mjere, i nadalje uredno dolazi na svoje nekretnine i obrađuje ih, to protivnik osiguranja smatra da potvrđuje njegove navode da predlagatelj osiguranja ima uredan prilaz do svojih nekretnina. Predlaže odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere.

3. Prijedlog za izdavanje privremene mjere je osnovan, osim što je odbijen prijedlog radi izricanja novčane kazne kao sredstva osiguranja.

4. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su odredbom članka 346.stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, u daljnjem tekstu: OZ) kojom je određeno da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

5. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da pretpostavke za određivanje privremene mjere potrebno učiniti vjerojatnim, a ne dokazanim.

6. Stoga je sud proveo dokaz saslušanjem stranaka i izvršio uvid u ostalu dokumentaciju u spisu, posebice kopije katastarskih planova i sa geoportala te fotografije s lica mjesta, dok je odbio provesti ostale dokaze, očevidom na licu mjesta i saslušanjem predloženih svjedoka. Dakle, daljnji dokazi su odbijeni jer se radi o postupku hitne naravi u kojem pretpostavke za određivanje privremene mjere nije potrebno dokazati već učiniti vjerojatnim. Odlučne okolnosti će se dokazivati u parničnom postupku koji stranke već vode kod ovog suda pod poslovnim brojem P- 387/2015. po tužbi radi utvrđenja prava stvarne služnosti.

7. U ovom postupku sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osigurana zbog okolnosti da je već provozio preko nekretnine protivnika osiguranja. Iz iskaza stranaka proizlazi da se predlagatelj osiguranja već provozio predmetnim putem radi dolaska na nekretnine na kojima je zasadio mladi voćnjak. Na fotografijama je vidljiv dio puta kojim se predlagatelj osiguranja provozio po vidljivim kolotrazima, dok je u preostalom dijelu provozio preko voćnjaka protivnika osiguranja, kao što je vidljivo na fotografiji na listu 56 spisa.

8. Okolnost koliko dugo je predlagatelj osiguranja prolazio i provozio osobno i po svojim prednicima, te dokazivanje ostalih pretpostavki za utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnina protivnika osiguranja bit će predmet dokazivanja u parničnom postupku koji stranke već vode kod ovog suda pod brojem P-387/2025 u kojem će stranke konačno i meritorno riješiti ovaj spor.

9. Dakle, u ovom postupku predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje tražbine prolazom i provozom do svoje nekretnine.

10. Osim toga, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom i okolnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

11. Potrebno je privremeno urediti postojeću situaciju i spriječiti eskalaciju nasilja obzirom su obje strane već tražile intervenciju policije na licu mjesta. Osim toga, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnom i okolnost da je privremenu mjeru potrebno izdati kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete obzirom predmetnim putem predlagatelj osiguranja dolazi do svog voćnjaka kojeg je posadio sredstvima koje je dobio od Europske unije koja kontrolira kako se koriste njena sredstva. Obzirom se radi o mladim voćkama koje zahtijevaju pojačanu brigu, to osim štete od sušenja i odumiranja mladih voćki, predlagatelju osiguranja prijeti štete i od obveze povrata dodijeljenih novčanih sredstava potpore za svoju djelatnost OPG-a.

12. U ovakvim okolnostima i u ovoj vrsti predmeta u kojoj se privremeno uređuje konfliktna situacija, ovaj sud smatra neodlučnim navode protivnika osiguranja da put postoji tek od 2021. obzirom će se ova okolnost utvrđivati u parničnom postupku, a u ovom postupku sud je utvrdio da se predlagatelj koristio predmetnim putem radi dolaska do svog voćnjaka i da je, radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja bi mu nastala zbog gubitka sredstava EU, bilo potrebno izdati privremenu mjeru.

13. Na temelju kumulativno ispunjenih vjerojatnih pretpostavki za izdavanje privremene mjere, sud je izdao zatraženu privremenu mjeru nalogom radi uklanjanja opisane ograde koja se sastoji od dva željezna stupa i metalnog lanca s lokotom.

14. Sukladno odredbi članka 290. stavak 1. OZ u postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

15. Uklanjanje opisanih zapreka predstavlja radnju koju može obaviti i druga osoba. Stoga, u konkretnom slučaju radi osiguranja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, treba primijeniti odredbe članka 261. OZ kojim je propisana ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba.

16. Odredbom članka 261. stavak 1. OZ propisano je da se ovrha (a onda i osiguranje) radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

17. Obzirom iz daljnjih odredbi ne proizlazi da je novčana kazna predviđena kao sredstvo osiguranja radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, to je odbijen prijedlog u dijelu kojim se traži izricanje novčane kazne.

18. Sukladno odredbi članka 342. stavak 3. OZ rješenja o privremenoj mjeri imaju učinak rješenja o ovrsi pa je određen rok radi ostvarenja naloga kojeg je sud procijenio da je dostatan u trajanju od tri dana koji se protivniku osiguranja ostavlja da sam ukloni predmetnu ogradu.

19. Predlagatelj osiguranja je već ranije podnio tužbu kojom se opravdava privremena mjera pa sukladno odredbi članka 351. stavak 1. OZ nije bilo potrebno odrediti rok za podnošenje tužbe radi opravdanja privremene mjere.

20. U skladu s odredbom članka 351. stavak 1. OZ određeno je trajanje privremene mjere do pravomoćnog dovršetka postupka po podnesenoj tužbi, ili do drugačije odluke suda.

21. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ protivnici osiguranja dužni su predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

22. Troškovi predlagatelja osiguranja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima osiguranja radi služnosti u iznosu od 160,00 EUR prema Tbr.11.t.2., uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46. i trošak zatražene sudske pristojbe na prijedlog 26,54 EUR, što ukupno iznosi 226,54 EUR, koji iznos je naložen protivniku osiguranja isplatiti predlagatelju osiguranja na ime naknade troškova ovog postupka.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 19. rujna 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere. (članak 352.stavak 3. OZ).

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu