Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Povrv-28/2023.-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika BI iz [adresa], radi isplate, (v.p.s. 11.646,43 EUR), nakon održane glavne rasprave 15. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja, te ročišta radi objave presude 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja, posl. broj Ovrv-4448/2022 od 30. prosinca 2022. te se nalaže tuženiku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 1-1-45, namiri tražbinu u iznosu od 11.646,43 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 04.02.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,51 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana.

II N a l a ž e s e tuženiku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 362,92 EUR u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika ovdje tuženika, javni bilježnik Eda Biondić iz Senja donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-4448/2022 od 30. prosinca 2022. (list 26. spisa).

2. Povodom prigovora ovršenika ovaj je sud rješenjem posl. broj Povrv-28/20203.-2. od 3. ožujka 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ede Biondić iz Senja, posl. broj Ovrv-4448/2022 od 30. prosinca 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo sve provedene ovršne radnje. Istim je rješenjem odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Predmetom ovog postupka je potraživanje tužitelja na ime odvjetničke nagrade za zastupanje tuženika u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnoj službi u Benkovcu pod posl. brojem P-2060/2016 (sada P-610/2022). Tužitelj od tuženika na ime zastupanja u navedenom predmetu i pruženih odvjetničkih usluga potražuje ukupan iznos od 11.646,43 EUR (87.750,00 kn) temeljem računa broj 1-1-45 od 19. siječnja 2020. s rokom dospijeća od 3. veljače 2020. (list 17. spisa).

4. U prigovoru ovršenika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu ovršenik osporava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave navodeći da je tražbina ovrhovoditelja, sada tužitelja u cijelosti namirena.

5. Na okolnost navoda iz tužbe, te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud u tijeku dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-4 spisa), račun od 19. siječnja 2020. na iznos od 87.750,00 kn na ime odvjetničkih usluga i zastupanja u predmetu P-2080/16 Općinskog suda u Zadru izdan od odvjetnika EI (list 6. spisa), povijesni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 49-50 spisa), te u cjelokupni spis Općinskog suda u Zadru Stalne Službe u Benkovcu P-2060/16 (sada P-610/2022.).

6. Također ovaj je sud proveo i dokaz saslušanjem svjedoka ĐI i TI i to putem zamoljenog Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, a također proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja, dok iako uredno pozvan s upozorenjem da će biti provedeno njegovo saslušanje, na ročište za glavnu raspravu održano 15. rujna 2025. tuženik nije pristupio a niti je opravdao svoj nedolazak.

7. Kako je prethodno navedeno tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovdje tuženika kao ovršenika te je javni bilježnik Eda Biondić povodom prijedloga ovdje tužitelja donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-4448/2022 od 30. prosinca 2022.

8. Sud je u tijeku postupka proveo dokaz i uvidom u vjerodostojnu ispravu – račun broj 1-1-45 od 19. siječnja 2020. na iznos od 87.750,00 kn izdan od odvjetnika EI ovdje tužitelja na ime odvjetničkih usluga zastupanja u predmetu P-2080/16 Općinskog suda u Zadru.

9. U tijeku postupka tužitelj je pojasnio u svom iskazu da je došlo do omaške u pisanju računa u kojem je navedeno da se radi o zastupanju u predmetu P-2080/16 Općinskog suda u Zadru, iako da se radi o predmetu posl. broj P-2060/16 Općinskog suda u Zadru.

10. Kako je sud zatražio na uvid od Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu spis P-2060/16, sud je prihvatio navode tužitelja da se zaista radilo o omašci u pisanju prilikom izdavanja računa od 19. siječnja 2020.

11. Na okolnost navoda odgovora na tužbu da je potraživanje tužitelja u cijelosti namireno, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po tuženiku koji su svjedoci saslušani kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu 12. veljače 2025.

12. Svjedok CI osoba nesrodna sa strankama u svojem je iskazu naveo da mu je poznato da je tuženik vodio nekakav spor s bivšom suprugom II oko kuće u [adresa], te da mu je poznato da je tuženika zastupao odvjetnik ali da se ne sjeća imena odvjetnika. Svjedok je nadalje naveo da je prisustvovao razgovorima tuženika i njegovog odvjetnika u kafiću te da se sjeća da je odvjetnik tražio od tuženika da mu podmiri troškove odvjetničkih usluga, ali da se ne sjeća o kojem se iznosu radi. Svjedoku da je poznato da je supruga tuženika koja je njemačka državljanka jednom prigodom dala određeni iznos novca odvjetniku, ali da se svjedok ne sjeća kada je to bilo i o kojem se iznosu radi. Svjedok se nije mogao očitovati niti o tome o kojem se kafiću ili restoranu radi a naveo je da nije prisustvovao davanju novca jer je ustao čim je tuženik supruzi rekao da preda novce odvjetniku.

13. Svjedok NI također osoba nesrodna sa parničnim strankama, u svojem je iskazu naveo da mu je poznato da je tuženik imao spor sa bivšom suprugom II u kojem ga je zastupao odvjetnik, ali svjedoku nije poznato o kojem se odvjetniku radilo, a također da mu nije poznato da li je tuženik vršio kakve isplate odvjetniku. Svjedok da nije bio prisutan razgovoru tuženika i njegovog odvjetnika vezano za taj spor.

14. Kako je prethodno navedeno na ročištu za glavnu raspravu 15. rujna 2025. ovaj je sud proveo dokaz saslušanjem tužitelja, dok tuženik, iako uredno upozoren da će na tom ročištu biti proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka, nije pristupio na zakazano ročište za glavnu raspravu a niti je opravdao svoj nedolazak, a što je sud ocijenio kao izbjegavanje davanja iskaza pred sudom.

15. Tužitelj PI u svom je iskazu naveo da je s tuženikom došao u kontakt preko jednog gospodina P koji je nažalost preminuo, te se tužitelj sjeća da je tuženiku bilo potrebno zastupanje u jednom parničnom predmetu, odnosno tuženik da je hitno trebao podnijeti tužbu protiv bivše supruge i bivše punice radi ništetnosti i trebao je odmah zatražiti zabilježbu spora. Tužitelj i tuženik da su se našli te je tužitelj preuzeo zastupanje a tuženik da mu je tom prilikom dao predujam u iznosu od 100,00 EUR te je tužitelj potom podnio tužbu i zatražio zabilježbu spora. Nadalje, tužitelj je u svom iskazu naveo da je u tijeku trajanja parnice postalo vrlo teško komunicirati s tuženikom jer da je on često bio nedostupan te je mijenjao brojeve telefona. Nadalje tužitelj je naveo da se radilo o predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnoj službi u Benkovcu, a radilo se o nekretnini na području k. o. [katastarska općina]. Potraživanje tužitelja da se odnosi isključivo na zastupanje pred sudom i na trošak sastava podnesaka odnosno žalbe u tom predmetu. Što se tiče putnog troška tužitelj je naveo da ne potražuje nikakav putni trošak već samo naknadu za zastupanje na ročištima i sastav podnesaka. Također, tužitelj je naveo da je u izdanom računu došlo do omaške prilikom pisanja broja predmeta, a također je naveo da je prilikom sastava računa odbio predujam od 100,00 EUR koji da mu je tuženik platio prilikom prvog susreta, a što da je bila jedina naknadu koju da mu je tuženik platio na ime zastupanja u tom predmetu. Tužitelj je pojasnio i to da mu je tuženik u jednom lokalu u Benkovcu isplatio naknadu putnog troška kojom prilikom da je bila prisutna i supruga tuženika koja da je B i koja da ne razumije hrvatski jezik a tužitelj da se ne sjeća imena osobe koja je također bila prisutna u tom lokalu. Tom prilikom da mu je isplaćeno oko 4.000,00 kn odnosno oko 500-600 sadašnjih EUR-a i to na ime 5-6 putovanja na relaciji [adresa].

16. U tijeku dokaznog postupka ovaj je sud proveo dokaz i uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu posl. broj P-2060/16 (sada P-610/2022), te je utvrdio da se radi o parničnom predmetu u pravnoj stvari tužitelja BI kojeg je u tom predmetu zastupao tužitelj odvjetnik PI protiv tuženih II i AI radi utvrđenja ništetnosti ugovora te radi utvrđenja prava vlasništva. Uvidom u spis ovaj je sud utvrdio da spisu prileži uredna punomoć za zastupanje tužitelja po ovlaštenom punomoćniku odvj. EI iz [adresa], ovdje tužitelju (list 9. spisa) a također ovaj je sud utvrdio da je na pripremnom ročištu 10.11.2017. rješenjem utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 550.000,00 kn (list 19. spisa).

17. Nadalje, ovaj je sud uvidom u cjelokupni spis P-2060/16 utvrdio da je tužitelj zastupao tuženika na ročištima 10.11.2017., 15.1.2018., 5.3.2018., 9.5.2018., 27.8.2018., 22.10.2018., 16.4.2019. i 4.10.2019., te je u tijeku postupka osim tužbe tužitelj za tuženika podnio i podneske u veljači 2018., 31.8.2018., zatim u listopadu 2018., te 23. rujna 2019. i 30. rujna 2019. Također sud je utvrdio da je tužitelj za tuženika sastavio i žalbu protiv presude posl. broj P-2060/16 od 19.11.2019. te odgovor na žalbu tuženih koji je odgovor na žalbu tužitelj dostavio u spis 2.1.2020.

18. Tužitelju s obzirom na navedeno dakle pripada nagrada za zastupanje tuženika u navedenom parničnom predmetu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14.,107/15.) i to s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora nagrada u iznosu od 5.000,00 kn sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife za svaku radnju prethodno navedenu osim za podnesak iz veljače 2018. za sastav kojeg mu pripada naknada od 500,00 kn, te za sastav žalbe na presudu u iznosu od 6.250,00 kn te odgovor na žalbu u iznosu od 300,00 kn, a sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 25%.

19. Dakle, tužitelju pripada i nagrada veća od navedenog potraživanja u računu od 19. siječnja 2020. kada se zbroje sva potraživanja pojedinačno ali s obzirom da je tužitelj zatražio ukupni iznos od 87.750,00 kn (11.646,43 EUR), a što je manje od pojedinačnog zbroja nagrada koje bi mu imale pripasti temeljem zastupanja u predmetu P-2060/16 Općinskog suda u Zadru, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga osnovanim u cijelosti.

20. Ovdje svakako valja istaći da je sud prihvatio istinitim tvrdnje tužitelja da je od tuženika primio samo predujam u iznosu od 100,00 EUR, te da mu je tuženik isplatio samo putni trošak za pristup raspravama na sudu na relaciji [adresa] a kako je prethodno navedeno kako tuženik nije pristupio sudu radi saslušanja te stoga nije pružio mogućnost sudu da detaljno ispita njegove navode da je tužitelj podmiren u cijelosti, pa je te navode sud ocijenio neosnovanima, pogotovo s obzirom da nisu potkrijepljeni nikakvim materijalnim dokazima u spisu, u vidu potvrde o isplati ili sl.

21. Slijedom svega navedenog kako je dakle ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

22. Odluka iz točke II izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) , a tužitelju je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku na pripremnom ročištu 18. rujna 2023. u iznosu od 200,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 162,92 EUR.

23. Dakle, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog parničnog postupka u iznosu od 362,92 EUR, koje je troškove tužitelju dužan naknaditi tuženik u roku od 8 dana.

U Krku 19. rujna 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).