REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8140/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS, zastupane po branitelju Luki Kurjanu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/92335, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 19. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: BS, kći B, djev. IS, rođena **.**.1987. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, majka petero djece, pismena, SSS, nezaposlena, po zanimanju roditelj-odgojitelj, s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

1. što je dana 12. kolovoza 2024. u 12,30 sati upravljala osobnim vozilom M1, marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Velimira Škorpika kod kbr. 10 podbroj A u Zagrebu, u smjeru juga, iako je vozilu istekla prometna dozvola dana 22. listopada 2023.

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], a kod sebe nije imala prometnu dozvolu vozila

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti te je iznijela olakotne okolnosti temeljem kojih moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne. Predmetne zgode upravljala je vozilom marke "Kia", reg. oznake [registarska oznaka] Škorpikovom ulicom u smjeru juga te je točno da je vozilu važenje prometne dozvole isteklo 22. listopada 2023. Isto tako je točno da prilikom zaustavljanja vozila od strane policije kod kbr. 10 iste ulice nije uz sebe imala prometnu dozvolu. Razlog takvog njezinog ponašanja je taj da je majka petero djece, svi su maloljetni, vrtićke i školske dobi. Njezin suprug je preminuo 2022., on je bio vlasnik vozila, dugo je trajala ostavinska rasprava i nije mogla vozilo registrirati sve do završetka ostavinske rasprave. Isto tako prometna dozvola bila je kod supruga u trenutku smrti i iz tog razloga je ona nije mogla posjedovati sve do završetka ostavinske rasprave. Obzirom ima petero male djece vozilom je povremeno upravljala kao i te zgode prvenstveno vezano za brigu oko djece, odlazak doktoru i sl. Potpuno je svjesna svoje pogreške ali ima mala novčana primanja, slabog je imovnog stanja, samohrana je majka pa i nije mogla kupiti novi auto ili koristiti taxi prijevoz uvijek kada joj je to potrebno. Moli sud da ju ne kazni novčanom kaznom zbog svega navedenog. U spis je priložila rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 30. listopada 2024. i rješenje javnog bilježnika od 7. svibnja 2025., kojima je potvrdila svoju obranu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica priložila u spis i kojima je potvrdila svoju obranu te i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg proizlazi da nije osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Sud okrivljenici, uzimajući joj u obzir kao olakotne okolnosti činjenice da je priznala terećeni prekršaje, da je svjesna počinjenih prekršaja, da je samohrana majka petero mlt. djece, da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice i da nije prekršajno osuđivana, nije izrekao propisane novčane kazne za terećene prekršaje već je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona istoj primijenio mjeru upozorenja - opomenu, smatrajući da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

6. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je nezaposlena i samohrana majka petero djece pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i osoba koje dužna uzdržavati.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica BS, [adresa]

2. branitelj Luka Kurjan, Ulica kralja Držislava 4, Zagreb

3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis