Poslovni broj: 16 Gž-596/2023-2

      Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zadru

        Borelli 9, Zadar                                                                          

Poslovni broj: 16 Gž-596/23-2 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., P. Č., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po odvjetnicima u O. društvu H. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. D., iz Z., …, OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1802/22-8 od 23. ožujka 2023., dana 13. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

              I Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1802/22-8 od 23. ožujka 2023. u dijelu pod toč. II izreke koja se temeljem čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem do dosuđenog iznosa parničnog troška od 38,57 EUR / 290,62 kn.

              II Preinačuje se djelomično presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1802/22-8 od 23. ožujka 2023. u dijelu pod toč. II izreke preko dosuđenog iznosa parničnog troška od 38,57 EUR / 290,62 kn do iznosa od 154,29 EUR / 1.162,46 kn, odnosno za iznos od 115,72 EUR / 871,84. kn se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

II Preinačuje se djelomično ista prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici trošak ovršnog postupka preko iznosa od 100,00 kn pa do iznosa od 405,00 kn, odnosno za iznos od 305,00 kn te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvrt-10717/05 od 20. rujna 2005. i zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

     Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

              ''I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. M. u Z., poslovni broj Ovrv-89/22 od 23. svibnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 19,07 EUR/ 143,70 HRK1 sa zateznim kamatama tekućim na iznos

-6,36 EUR/ 47,90 kn od 16.2.2021. do isplate,

-6,36 EUR/ 47,90 kn od 16.3.2021. do isplate,

-6,36 EUR/ 47,90 kn od 16.4.2021. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15dana.

              II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 154,29 EUR / 1.162,46 HRK u roku od 15 dana.''

2. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              ''I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. M. u Z., poslovni broj Ovrv-89/22 od 23. svibnja 2022. u preostalom dijelu te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.''

3. Protiv gornje presude u dijelu pod toč. II. izreke, koja se temeljem čl. 129. st. 5 ZPP smatra rješenjem, žalbu je izjavio tuženik ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga, ali se iz sadržaja žalbe može zaključiti da je pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu ukine, podredno preinači. U žalbi u bitnom navodi da je nesporno da je tužitelj potraživao iznos od 76,29 EUR, dok mu je presudom priznato 19,07 EUR, pa je prvostupanjski sud odluku o trošku trebao donijeti sukladno uspjehu tužitelja u parnici.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP).

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iz navedenog slijedi da se presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP, a materijalno je pravo pravilno primijenjeno.

9. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, je 14. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 76,29 EUR/ 574,80 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka javnom bilježniku B. M. u Z..

10. Postupajući po prijedlogu za ovrhu, javni bilježnik B. M. je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 89/22 23. svibnja 2022., kojim je odredio predloženu ovrhu.

11. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, pravodobno je podnio prigovor u kojem je istakao prigovor zastare.

12. Postupajući po prigovoru, prvostupanjski sud je rješenjem od 16. kolovoza 2022., poslovni broj 100 Povrv-1802/2020-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-89/2022 od 23. svibnja 2022. u dijelu kojem je određena ovrha te je odlučio da se daljnji postupak provede kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. Tužitelj je podneskom od 2. rujna 2022. smanjio tužbeni zahtjev, za iznos od 57,22 EUR/ 431,10 kn, pa je prvostupanjski sud temeljem odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. ZPP odlučio da se djelomično ukida predmetni platni nalog kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, te je utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena.

14. Odredbom čl. 232. st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za isporučene usluge zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva.

15. Odredbom čl. 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom čl. 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

16. Prvostupanjski sud je odbio prigovor zastare tuženika kao neosnovan te djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-89/2022 od 23. svibnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 19,07 EUR / 143,70 kn, sa zateznom zakonskom kamatom koja na pojedinačne iznose teče od dospijeća pa do isplate uz obrazloženje da je prijedlog za ovrhu koji se u ovom postupku smatra tužbom, podnio dana 14. veljače 2022, a da obveza za mjesec siječanj dospijeva na naplatu 15. veljače 2021. pa nije protekao jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. st. 1. ZOO. pa je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze za siječanj 2021.

17. Prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznao troškove parničnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 16,59 EUR / 125,00 kn zajedno s PDV-om, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj; 8/11, 114/12; dalje: Pravilnik), a temeljem Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tarifa) priznao mu je jednokratnu nagradu za zastupanje po odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 99,54 EUR/ 750,00 kn, uvećano za pripadajući PDV u visini od 25 %, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR / 100,00 kn prema Tbr. 2. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18).

18. Međutim, s pravom tuženik navodi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP kada je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 154,29 EUR / 1.162,46 kn, budući je tužitelj samo djelomično uspio u postupku.

19. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP propisano je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojem su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

20. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je u parnici u odnosu na osnov zahtjeva uspio sa 100%, a u odnosu na visinu zahtjeva sa 25% tako da je u odnosu na osnov i visinu zahtjeva uspio sa 62,50%, dok je tuženik u parnici uspio sa 37,50%. Kada se odbije postotak uspjeha tužitelja i tuženika u parnici, proizlazi da je tužitelj uspio u parnici sa 25%, pa ga u odnosu na utvrđeni trošak postupka u ukupnom iznosu od 154,29 EUR / 1.162,46 razmjerno uspjehu u parnici od 25% pripada parnični trošak u iznosu od  38,57 EUR / 290,62 kn, dok je preko tog iznosa odnosno za iznos od 115,72 EUR / 871,84 kn valjalo odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.

21. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno čl. 380 2. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. II izreke, koja se temeljem čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično preinačiti na način kako je to navedeno u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. U ne pobijanom dijelu pod toč. I izreke prvostupanjska presuda kao i rješenje ostaju neizmijenjeni.

U Zadru, 13. rujna 2023.

                                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                       Eugen Škunca, v.r.