REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-15/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB:02958272670, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, OIB:3892295847, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

Nalaže se tuženiku da plati tužitelju 166,54 eura sa zateznim kamatama: na 54,37 eura od 11.1.2022., na 50,39 eura od 25.1.2022., na 2,80 eura od 10.6.2022., na 3,76 eura od 10.6.2022., na 2,17 eura od 10.6.2022., na 20,22 eura od 3.2.2022., na 13,59 eura od 4.2.2022., na 12,60 eura od 24.2.2022., na 6,64 eura od 24.3.2022., sve do isplate, i to za razdoblje do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve u 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3.1.22025. podnio tužbu u kojoj tvrdi da je njegova osiguranica, ŽB **.**.2021. ozlijeđena u prometnoj nezgodi krivnjom MB, koji je upravljao vozilom inozemnih reg. Oznaka, WU830GF (Austrija), da je protiv njega 18.1.2022. donesen pravomoćni obvezni prekršajni nalog, kojim je proglašen krivim za taj događaj, da je tužitelj za liječenje svoje osiguranice platio zdravstvenim ustanovama ukupno 133,71 eura pa taj iznos, kao i iznos od 32,83 eura na ime glavnice dopunskog zdravstvenog osiguranja potražuje od tuženika ovom tužbom.

2. Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, osporava osnovu i visinu zahtjeva jer ne proizlaze iz dokaza dostavljenih uz tužbu. Osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja te obvezu plaćanja troškova liječenja, navodeći kako su oni pokriveni funkcionalnom premijom. Smatra da tužitelj nije dokazao i da je utužene troškove liječenja uistinu platio, ističe prigovor zastare i predlaže zahtjev odbiti.

3. Sud je tijekom postupka pročitao potvrdu MUP-a PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 8.1.2022., medicinsku dokumentaciju osiguranice tužitelja, preglede realiziranih recepata u ljekarnama, račune za troškove liječenja i drugu dokumentaciju u spisu i ocjenom dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za troškove liječenja njegove osiguranice, ozlijeđene u štetnom događaju 4.6.2021. krivnjom vozače vozila reg. WU830GF (Austrija).

5. Iz dokumentacije dostavljene uz tužbu – računa za regresni postupak, popisa troškova liječenja, pregleda realiziranih recepata u ljekarnama, koji su ovjereni pečatom tužitelja i kao takvi vjerodostojne isprave sud je utvrdio da je tužitelj uistinu na ime troškova liječenja svoje osiguranice tijekom siječnja i veljače 2022. isplatio iznose koje potražuje u tužbi. Ove je dokaze sud ocijenio imajući pritom posebno u vidu položaj, ovlasti i odgovornosti tužitelja u provedi prava osiguranika u poslovima obveznog zdravstvenog osiguranja (VSRH Rev-111/2022 od 19.4.2022.). U tom smislu vjerodostojne isprave tužitelja, iako ne predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230. ZPP, po svojoj su prirodi kvalificirane isprave s takvim stupnjem vjerodostojnosti koji može izvan svake razumne sumnje dovesti do zaključka da su utuženi izdaci za liječenje uistinu i plaćeni. Zato je odbijen prigovor tuženika koji navodi da tužitelj nije dokazao da je utužene izdatke uistinu i platio.

6. Tužitelj je po čl. 136. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN /0/2013, 137/2013, 98/2019) obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osove koja je uzrokovala bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, a šteta po čl. 143. istoga Zakona obuhvaća troškove za zdravstvena ili druga davanja te iznose novčanih naknada i druga davanja koje tužitelj plaća. Time je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj parnici.

7. I prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan je jer je tužitelj radi naknade štete prouzrokovane u Republici Hrvatskoj uporabom vozila registriranoga u drugoj državi članici (što je ovdje slučaj) obvezan izravno se obratiti ovdje tuženiku (čl. 141. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju).

8. Iz potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb od 8.1.2022. sud je utvrdio da je zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču vozila WU830GF ([adresa]), MB uručen obvezni prekršajni nalog po kojem je plaćena novčana kazna, čime je postao pravomoćan. Iz ovog dokaza proizlazi odgovornost vozača vozila strane registracije za predmetni štetni događaj, a tuženik, koji je paušalno osporio tu odgovornost, ne navodeći za to konkretni razlog niti predlažući dokaz, nije dokazao suprotno (čl. 221.a ZPP). Zato je i ovaj prigovor odbijen.

9. Što se tiče tvrdnje da je šteta pokrivena plaćanjem tzv. funkcionalne premije iznosom koji se paušalno plaća iznad iznosa stvarne štete koju tužitelj ima, valja naglasiti da se predmetna tražbina odnosi na plaćene troškove liječenja uzrokovanih štetnim događajem koji je skrivio vozač vozila inozemne registarske oznake, slijedom čega nije riječ o šteti koja je tužitelju nastala u smislu čl. 140. ZOZO, a posljedično tome, šteta nije pokrivena naplatom funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti iz čl. 72. toč. 11. ZOZO. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci, a tuženikov prijedlog za provođenje financijskog vještačenja odbijen kao neodlučan. Zatezna kamata dosuđena je po čl. 29. ZOO i čl. 148. st. 3. ZOZO.

Zagreb, 19. rujna 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po pun.