REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1334/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista NH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, radi prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 5. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/29, 125/19, 145/24), kojeg brane Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca a povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/704, Ur.broj: 443-02-04-17-25-10 od 29. travnja 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 18. rujna 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 19. rujna 2025., u odsutnosti stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1945., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 380,00 eura, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je kao fizička osoba u svojstvu izvođača 13. ožujka 2025. zatečen u gradnji građevine armirano betonske konstrukcije, građevina 3 A skupine bez građevinske dozvole i projektne dokumentacije a izvedena je građevina koja se građevinski i funkcionalno sastoji od povezanih dijelova armirano betonske školjke bazena tlocrtnih dimenzija 8x 4,1 m dubine 1,6 m, armirano betonske ploče nepravilnog tlocrta unutar dimenzija 20 x 8,5 m i strojarnice u funkciji bazena nepravilnog tlocrta unutar dimenzija 6 x 8 m dok je armirano betonska konstrukcija otvorena na zapadnu stranu te je uz južnu među izgrađena poluukopana armirano betonska građevina etažnosti suteren tlocrtnih dimenzija svijetlog otvora 5 x 5,7 m visine 2,5 m otvorena prema jugu,
dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
pa je time počinio prekršaje iz članka 162. stavka 1. točke 3. i stavka 5. Zakona o gradnji, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona te mu se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 € (tisuću petsto eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: UP/I-362-02/24-02/704, Ur.broj: 443-02-04-17-25-10 od 29. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer mu je investitor rekao kako za takav tip bazena nije potrebna građevinska dozvola obzirom da se nije radilo o velikim građevinskim radovima jer je radove izvodio par dana, a kako za iste nije bila potrebna građevinska dozvola smatrao je da nije dužan prijaviti gradnju. S obzirom na sve navedeno moli sud da ga oslobodi od optužbe a u protivnom da ga blaže kazni budući je umirovljenik s mirovinom u iznosu od 380,00 eura.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pristupio izgradnji sporne građevine, no spornim se pokazalo da li je za istu bila potrebna građevinska dozvola te da li je gradilište morao označiti pločom sukladno članku 134. stavka 4. Zakona o gradnji.
5. Armirano betonska građevina koja se sastoji od školjke bazena, platoa za sunčalište koji je uzdignut od okolnog terena i strojarnice ne može se smatrati jednostavnom građevinom te se ne može podvesti pod definiciju pomoćne građevine na građevinskoj čestici postojeće zgrade za potrebe te zgrade koje se sukladno članku 4. stavka 1. točke 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima mogu graditi bez građevinske dozvole, isto tako armirano betonska poluukopana pomoćna zgrada izvedena u južnom dijelu parcele ne može se smatrati spremnikom za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad niti podvesti pod definiciju jednostavne građevine iz članka 2. stavak 1. točke 1. navedenog pravilnika.
6. Odredbom članka 1. stavka 2. Pravilnika propisana je dužnost projektiranja i građenja građevina te izvođenja radova navedenih u tom pravilniku koji nisu protivni prostornom planu, prostornim planom Općine Kalnik propisano je da se izgradnja garaža i pomoćnih prostorija dozvoljava samo unutar gabarita građevina u okviru površine tlocrtne projekcije osnovne građevine.
7. Iz priložene fotodokumentacije jasno je vidljivo da su na navedenoj čestici izvedeni radovi na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Odredbom članka 53. stavak 3. Zakona o gradnji propisano je da izvođač može pristupiti građenju na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole na odgovornost investitora i nakon što je prethodno izvršena prijava građenja, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
8. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba zatečen u gradnji građevina opisanih u izreci presude koje se ne mogu podvesti pod odredbe pravilnika o jednostavnim građevinama pa je samim time bio u obvezi prije početka građenja ishoditi građevinsku dozvolu, što nije učinio za što ga je sud oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike činjenicu da je umirovljenik i uzdržava se od mirovine u iznosu od 380,00 eura a do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 19. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
NH, v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
• branitelju
