1

Poslovni broj: Gž-645/2023

 

Poslovni broj: Gž-645/2023

 

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

      P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Lidija Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., iz U., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., odvjetnicima iz P., protiv tuženika G. G., OIB:…, zastupanog po punomoćnici M. F.-G., odvjetnici iz B., radi prestanka uznemiravanja (zabrana imisija), otklanjanje opasnosti od štete, rješavajući žalbe stranaka podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-878/2022-91 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,

 

   p r e s u d i o   j e

              Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-878/2022-91 od 30. ožujka 2023. potvrđuje.

    Obrazloženje

1. Citiranom presudom u točki I izreke naloženo je tuženiku kao vlasniku nekretnine k.č.br. 1207/16 k.o. U. otkloniti uzroke prekomjernih imisija koje dospijevaju na nekretninu tužitelja kao vlasnika k.č.br. 1207/17 k.o. U. na način da izradi adekvatan projekt ventilacije od strane ovlaštenog projektanta u kojem će se točno dimenzionirati cijevi, ventilator i njegova snaga, visina odušnika iznad krova građevine te buka koja će biti u dozvoljenim granicama kao i zamjena kanala i postava prigušnih komponenti – prigušivača te da sukladno tom projektu, izvrši preinake nape, sve u roku od 30 dana.

2. Točkom II izreke naloženo je nadalje tuženiku da otkloni uzroke prekomjernih imisija na način da izradi projektnu dokumentaciju za sanaciju postojećeg dimnjaka na kojeg je spojena krušna peć kojim će se predvidjeti potrebni zahvati za osiguranje njegove stabilnosti dodatnim ukrućenim armiranobetonskim elementom ili dodatnom ukrućenom čeličnom konstrukcijom te montaža demontažne metalne mrežice na otvore dimnjaka koja će propuštati plinovite sastojke gorenja, a neće dozvoljavati prolaz krutim česticama, pepelu i čađi, te da sukladno tom projektu izvrši preinaku dimnjaka, sve u roku od 30 dana.

3. Točkom III izreke naloženo je tuženiku kao vlasniku navedene nekretnine da ubuduće propušta koristiti napu i dimnjak sve dok ne poduzme mjere koje su potrebne da se onemoguće prekomjerne imisije.

4. Točkom IV izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove uviđaja i provedenog vještačenja od 1/2 dijela, odnosno u iznosu od 1.052,76 eur/7.932,00 kune[1] u roku od 15 dana, dok je točkom V izreke odlučeno da u preostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove.

5. Protiv te presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), dok tužitelj podnosi žalbu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u odbijajućem dijelu točke IV i V izreke presude također iz svih žalbenih razloga te predlažu da se uvaženjem žalbi pobijana presuda preinači sukladno njihovu prijedlogu, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik otkloni uzrok štetnih imisija sa svoje nekretnine u vidu dima, čađe i buke i izvora opasnosti i u tu svrhu izradi adekvatne projekte od strane ovlaštenih projektanata te to učini u skladu sa projektima.

9. Po provedenom postupku sud utvrđuje slijedeće:

- tužitelj je vlasnik nekretnine kč. br. 1207/17 k.o. U. tuženik G. G. je vlasnik susjedne nekretnine kč. br. 1207/16 k.o. U.,

              - tužitelj u prizemlju objekta obavlja trgovačku djelatnost u okviru obrta "I."-trgovina mješovite robe dok se na katu objekta nalaze studio-apartmani u kojima obavlja djelatnost smještaja, za čije obavljanje je ishodio od Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo Ispostava U., odgovarajuće dozvole za rad, tuženik u objektu koji je u njegovu vlasništvu u prizemlju obavlja ugostiteljsku djelatnost …. "S. V.", za koje ima također odgovarajuće odobrenje za rad ali su po inspekcijskom nadzoru 2016. utvrđene povrede iz čl. 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15), naloženo poduzimanje Zakonom propisanih mjera te je podnesen optužni prijedlog i donijeto rješenje o otklanjanju nepravilnosti,

              - stranke su nadležnom Uredu podnijele zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju za poslovne objekte na njihovom nekretninama koji su prekinuti do pravomoćnog okončanja ovog postupka te postupka poslovni broj Ovr-2799/16,

              - između stranaka u istim stranačkim ulogama vođen je kod suda prvog stupnja postupak poslovni broj Psp-49/16 radi smetanja posjeda u kojem je tužitelj pravomoćno odbijen sa zahtjevom za pružanje posjedovne zaštite,

              - u predmetu poslovni broj Ovr-2799/16  tuženiku je kao protivniku osiguranja izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn uz nalog da postupi po rješenju donesenom u tom postupku 27. svibnja 2016. uz prijetnju izricanja novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kn, jer mu je naloženo da obustavi rad i korištenje motorizirane nape sa doušnikom i otvorom na katu zgrade u …. kao i korištenje dimnjaka, po kojoj mjeri nije postupio,

              - prema nalazu i mišljenju vještaka ing. M. U. ne postoji projekta izvedbena dokumentacija ventilacije iz koje bi se moglo vidjeti i usporediti izvedeno stanje sa projektiranim te da radovi nisu izvršeni sukladno pravilima struke jer su izmiješane ventilacijske cijevi pravokutnog i okruglog promjera, spojevi cijevi nisu lemljeni te nisu napravljani otvori za ispust kondenzata na ventilacijskim cijevima, tako da postoji neugodan miris. Miješanje pravokutnih i okruglih cijevi za ventilaciju razlog je za povećanu turbulenciju zraka u ventilacijskim cijevima što pojačava razinu buke, a izmjerena buka ispred i u apartmanu tužitelja prekoračuje najviše dopuštene razine buke prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave ("Narodne novine" broj 145/04). Problemi bi se riješili izradom adekvatnog projekta ventilacije od strane ovlaštenog projektanta gdje bi se točno dimenzionirane cijevi, ventilator i njegova snaga, visina buke koja bi trebala biti u dozvoljenim granicama, a time bi se očito smanjila i imisija neugodnih mirisa.

              10. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke dip. ing. A. B. utvrđuje da sporni dimnjak nije izgrađen u skladu s pravilima struke jer da konstrukcija dimnjaka ne osigurava dugotrajnu mehaničku otpornost i stabilnost na način da predvidiva djelovanja ne prouzroče rušenje dimnjaka ili njegovog dijela te deformacije nedopuštenog stupnja, da eventualnim rušenjem dimnjaka zbog propusta u solidnosti građenja može doći do ugrožavanja objekta kako tužitelja tako i ostalih u okruženju oslobađanjem dimnih plinova i negorivih čestica kojima se onečišćuje zrak u neposrednom okruženju iznad prihvatljivih uvjeta. U odnosu na krušnu peć da nisu poštivana pravila struke jer za njenu izgradnju mora postojati projekta dokumentacija kao i za izgradnju dimnjaka jer njegova svojstva trebaju biti takva da tijekom trajanja građevine uz propisano, odnosno određeno izvođenje i održavanje podnese sve utjecaje uobičajene uporabe i utjecaja na okoliš tako da tijekom uporabe ima takva predvidiva djelovanja na građevinu da ne prouzroči rušenje ili oštećenje dimnjaka, požar, da ne proizvodi buku preko dozvoljene razine, uslijed odvođenja (oslobađanja) dimnih plinova iz ložišta, kako ne bi bila ugrožena higijena i zdravlje ljudi iz okoliša te da se izbjegnu moguće ozljede korisnika. Za veći dimnjak na objektu tuženika da bi trebalo provjeriti njegovu statičku sigurnost i pouzdanost zbog visine, odnosno izuzetne vitkosti koju drži samo njegova vlastita težina, tako da zaključuje da dimnjak ne zadovoljava obzirom na položaj i visinu, bitne zahtjeve za građevinu u pogledu mehaničke otpornosti i stabilnosti jer moguća vremenska djelovanja (kiša, vjetar, led potres) mogu prouzročiti njegovo urušenje i ugrožavanje ljudi i okolnih objekata što se može otkloniti odgovarajućom stručnom izvedbom.

              11. Napa u objektu tuženika prema nalazu vještaka je mogla biti postavljena bez glavnog projekta i građevinske dozvole, ali uz poštivanje pravila o zaštiti od buke, koja bi se mogla riješiti zamjenom kanala, postavom prigušnih komponenti, za što bi najbolji put bio izrada projekta koji bi obuhvatio sve potrebne zahtjeve kako bi buka bila u dozvoljenim granicama.

              12. Sud prvog stupnja analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i to iskaze stranaka i svjedoka te rezultate provedenih vještačenja utvrđuje da su dimnjaci na zgradi tuženika takvih svojstava da predstavljaju izvor štetnih imisija na nekretninu tužitelja. Veći dimnjak koji služi za potrebe krušne peći da je sagrađen bez projektne dokumentacije, odnosno protivno pravilima građevinske struke, da je visok te ispušta velike količine dima i čađe te da bi trebalo poduzeti određene radnje kako bi se spriječio prodor krutih čestica. Uviđajem na licu mjesta i neposrednim opažanjem te saslušanjem svjedoka utvrđeno je da iz dimnjaka suklja tamni čađavi dim. Uz to, da je potrebno provesti radnje kojima bi se poboljšala stabilnost dimnjaka (dodatna pojačanja armiranom betonskom ili čeličnom konstrukcijom). Osim navedenog da je vještak građevinske struke potvrdio da oslobađanjem dimnih plinova i negorivih čestica se onečišćuje zrak u neposrednom okruženju iznad prihvatljivih uvjeta pa zaključuje da iz dimnjaka suklja takav čađavi dim koji onemogućava normalno uživanje nekretnine tužitelja. Isto tako, da je i neposrednim opaženjem od strane suda kao i provedenim vještačenjem utvrđeno da napa uzrokuje buku koja premašuje dozvoljena ograničenja i  time remeti uživanje nekretnine tužitelja.

              13. Slijedom navedenog zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje ZV) jer da se radi o štetnim imisijama koje direktno dolaze na nekretninu, odnosno apartmane i terasu tužitelja, a da je radnje izgradnje dimnjaka tuženik mogao izvršiti ali da je prethodno zatražio izradu odgovarajuće projektne dokumentacije kojom bi se zasigurno uzelo u obzir položaj dimnjaka, neposredna blizina terase i apartmana tužitelja i ostalo.

              14. Nadalje, utvrđuje da na nekretnini tuženika više godina posluje restoran koji je nesmetano radio i nije uzrokovao prekomjerne imisije, već je utvrđeno kako je do toga došlo  nakon što je tuženik izgradio dimnjak bez potrebne dokumentacije za potrebe novoizgrađene krušne peći. Tužitelj da se djelatnošću iznajmljivanja apartmana započeo baviti prije izgradnje krušne peći i prije nego što je tuženik izvršio te preinake i do tada nije bilo nikakvih problema vezano uz korištenje dotadašnje peći u objektu tuženika. Nekretnine stranaka se nalaze u naselju Katoro u Umagu u blizini i drugih zgrada, ali s obzirom na neposrednu blizinu njihovih nekretnine koje međusobno graniče, da čađa, dim i buka prekomjerno ometaju tužitelja u korištenje njegove nekretnine. Nalazima vještaka da je potvrđeno kako bi radi sprečavanja štetnih imisija trebalo poduzeti radnje i koje su to radnje kako bi se osigurala stabilnost dimnjaka i sprečavanje prolaza gustog dima, odnosno način rješavanja ventilacije kako bi se riješio problem buke iz krušne peći zbog korištenja ventilatora kada dolazi do prekomjerne buke, s time da se sve te radnje provedu sukladno projektu ovlaštenog projektanta kojim bi se točno pobrojale i određeno navele sve radnje koje je u tom dijelu potrebno poduzeti.

              15. Iz svega navedenog zaključuje da su ispunjeni i uvjeti iz čl. 110. st. 2. ZV-a te usvaja tužbene zahtjeve tužitelja, a o troškovima postupka odlučuje primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a na način naveden u točki IV i V izreke presude.

16. Ispitujući u povodu izjavljenih žalbi pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno tvrdnjama tuženika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke o zahtjevima tužitelja te na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je iste prihvatio.

17. Naime, tuženik u žalbi ustraje kod tvrdnji da je na lokaciji na kojoj se nalazi pizzerija u njegovu vlasništvu poslovao ugostiteljski objekt već dulji niz godina koji su vodili i njegovi prednici, i da nikada nije dolazilo do štetnih imisija na nekretnini tužitelja, a da to nije slučaj niti sada.

18. Protivno navedenim paušalnim tvrdnjama tuženika i prema mišljenju ovoga suda rezultati dokaznog postupka nedvojbeno potvrđuju da je doista na lokaciji na kojoj se sada nalazi pizzerija u vlasništvu tuženika poslovao ugostiteljski objekt ali da prekomjernih štetnih imisija nije bilo. Međutim, svi saslušani svjedoci te ostali provedeni dokazi potvrđuju da je tuženik tijekom 2016. vršio preinake u predmetnom poslovnom prostoru i to na način da je sagradio novu krušnu peć na drva, a da je prethodno korištena peć na električnu energiju. Također potvrđuju da je tada napravljena drugačija instalacija i odvod za dim iz krušne peći te napravljeni novi dimnjaci na objektu. Nakon toga tužitelj je pokrenuo predmetni postupak a proizlazi da su vođeni i drugi postupci kako sudski tako i upravni, ali svi vezani uz tu preinaku odnosno gradnju. Osim toga, rezultati cjelokupnog dokaznog postupka i to kako iskazi svjedoka i tužitelja tako i  provedenih vještačenja potvrđuju da ti zahvati nisu provedeni sukladno pravilima struke tako da dimnjak (položajem i visinom) prilikom oslobađanja dimnih plinova i negorivih čestica onečišćuje zrak u neposrednom okruženju iznad prihvatljivih uvjeta kao i da njegova konstrukcija ne osigurava dugotrajnu mehaničku otpornost i stabilnost na način da bi bilo predvidivo djelovanje na prouzročeno rušenje dimnjaka ili njegovog dijela zbog deformacija nedopuštenog stupnja zbog čega bi moglo doći do ugrožavanja objekta kako tužitelja tako i u drugom najbližem okruženju. Osim toga da bi tehnička svojstva dimnjaka trebala biti takva da može podnijeti sve utjecaje uobičajene uporabe te utjecaja na okoliš tako da između ostalog ne može prouzrokovati požar, ne proizvodi buku preko dozvoljene razine te da uslijed oslobađanja dimnih plinova iz ložišta ne budu ugrožena higijena, te zdravlje ljudi i okoliš. Za to bi trebala postojati odgovarajuća projekta dokumentacija koju tuženik nije priložio. Nadalje proizlazi utvrđenim da iz nape koja se nalazi u prostoru dolazi do prekomjerne buke što bi se moglo riješiti zamjenom kanala, postavom prigušnih komponenti a u koju svrhu bi također bila potrebna izrada projekta iako za to nije potrebna građevinska dozvola.

19. Objekti stranaka se nalazi neposredno jedan uz drugog i u nizu sa ostalim objektima u centru U. kao turističinog mjesta u kojima se obavljaju različite djelatnosti pa su određene imisije u vidu mirisa, dima i buke uobičajene. U konkretnoj situaciji tužitelj na kojem je teret dokaza, je i prema mišljenju ovoga suda dokazao s obzirom na rezultate dokaznog postupka, a niti jedan provedeni dokaz ne upućuje na suprotno da se radi o prekomjernim imisijama pa je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 110. st. 1. i 2. ZV-a te naložio tuženiku poduzimanje potrebnih radnji kako bi se iste otklonile.

20. Protivno tvrdnjama stranaka pravilna je i odluka o troškovima postupka. Naime, tužitelj je u tužbi postavio više tužbenih zahtjeva a za potrebe odluke o istima provođeni su odgovarajući dokazi. Međutim, tužitelj je s dijelom tužbenih zahtjeva uspio dok je s dijelom odbijen (ranije donesenom odlukom) pa je u takvoj situaciji i prema mišljenju ovoga suda pravilno sud prvog stupnja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja, a obvezao tuženika da tužitelju naknadi polovinu troškova uviđaja i provedenih vještačenja, jer je tužitelj predujmio te troškove a ti su dokazi bili potrebi radi ocjene osnovanosti svih zahtjeva, kako onih s kojima je tužitelj uspio tako i onih sa kojima je odbijen.

21. Stoga je žalbe stranaka valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

U Rijeci 13. rujna 2023.

 

  Predsjednica vijeća

      Ivanka Maričić-Orešković v.r.