posl.broj: Pp-417/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/3304; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 19. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9., članka 46. stavak 3. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („N.N.“ br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu ZSZD), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 17. rujna 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik KP, sin K i TP rođ. T, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Slovenije i RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje maloljetne djece, srednje stručne spreme (instalater grijanja i klimatizacije), nezaposlen (sprema se na odlazak na rad u Austriju), supruga nezaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući s roditeljima), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a)

k r i v j e:

A) što je dana 7. veljače 2025. godine u 11.05 sati u Suhopolju, u Ulici S. Radića 8 zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke "Mercedes" s postavljenim pokusnim registracijskim pločicama VT-101-48, a zbog sumnje da je pod utjecajem droga ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, što je odbio i odbio je stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize;

B) što je te prigode iz unutrašnjeg džepa jakne izručio ručno motanu cigaretu sa sadržajem mješavine duhana i droge konoplje (tzv. joint) ukupne težine 0,63 grama, a iz vozila je predao prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem suhe zelene biljne materije -droge konoplje ukupne težine 2,24 grama, a istoga dana na temelju Naloga za pretragu (posl. broj: Kir-t-58/2025-2) izvršena je pretraga obiteljske kuće i drugih prostorija na adresi: [adresa], a kojom prilikom su pronađene: PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje bruto mase od 1,9 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene

biljne materije - droge konoplje bruto mase 7,01 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje bruto mase 9,7 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje neto mase 2 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje neto mase 12,9 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje neto mase 37,27 grama; PVC vrećica sa sadržajem suhe zelene biljne materije - droge konoplje neto mase 4,93 grama; staklenka s poklopcem u kojoj se nalazi zelena biljna materija - droga konoplja neto mase 4,24 grama i jedna metalna drobilica;

C) što je dana 7. veljače 2025. godine u 11.05 sati u Suhopolju, u Ulici S. Radića 8 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" s postavljenim pokusnim registracijskim pločicama VT-101-48, a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake;

D) što te prigode nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, a što mu je bilo ponuđeno po policijskom službeniku (A); posjedovao tvari koje su prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" RH broj 19/23) droga (B); kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (C) i kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (D),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 54. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog članka ZSZD (B); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (D), na temelju kojih odredbi se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

30 (trideset) dana,

s tim da mu se na temelju članka 40. PZ u kaznu uračunava 1 (jedan) dan

koji je proveo na zadržavanju u Policijskoj postaji Virovitica

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna;

II.

za prekršaj C) i D) utvrđuju mu se

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj C) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj D) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

160,00 (stošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kojem je okrivljeniku

vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza

Policijske postaje Virovitica (8 dana),

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 64. stavak 1. ZSZD i članka 76. a PZ, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmete Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 07. veljače 2025. godine (točke 1. i 2. Potvrde) i prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 07. veljače 2025. godine (od točke 1. do točke 10. Potvrde)

o d u z i m a j u s e

i na temelju članka 51. i članka 51. a ZSZD ti će se predmeti

u n i š t i t i u odgovarajućem postupku.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC i ZSZD činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i nakon 12-satnog zadržavanja ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika Policijske postaje Virovitica kao tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva četiri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je kratko iskazao da nema što osporavati prekršaje stavljene mu na teret, a da je testiranje na droge odbio nakon što je bio ponešto izmanipuliran od strane policajca koji ga je zaustavio u prometu i bio je izričit da priznaje i prekršaj nevezivanja pojasom i nekretanja sredinom obilježene prometne trake, premda da bi imao tu nekih primjedbi. Za drogu je naglasio da je odmah dragovoljno predao i "joint" i PVC vrećicu koju je imao u automobilu, a da za sve ono što je pronađeno u pretrazi kuće nema primjedbi i da se radilo o drogi za osobnu uporabu, a da nikakvo kazneno djelo nije počinio.

5. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o zaticanju; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitano je Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu; pročitana je Službena zabilješka o preliminarnom vještačenju ("hemptest"); pročitan je Zapisnik o utvrđivanju prisutnosti opojnih droga; pročitane su dvije Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. U završnom govoru okrivljenik je izrazio žaljenje i naglasio je da mu je ovo prvi puta da je bio u postupku uhićenja i zadržavanja, a ponovio je da se radilo o drogi za vlastite potrebe. Opisao je obiteljsko-imovinske prilike.

7. Budući da je okrivljenik potpuno i okolnosno priznao prekršaje i da to priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim na glavnoj raspravi, Sud je nakon odgode donošenja i objave presude (sukladno članku 179. stavak 1. PZ) našao utvrđenim (dovoljno dokazanim) da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret i primjenom citiranih odredbi ZSPC i ZSZD okrivljenik je proglašen krivim za četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do D).

8. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj D) u točno određenom iznosu od 130.00 eura. Pri odluci o vrsti kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud je za prekršaje A) i, B) našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože. Razlog za izbor strože vrste kazne poglavito je u težini prekršaja, odnosno stjecaju dva izuzetno teška prekršaja. Osim toga, radi se i o namjeri kao težem obliku krivnje (za razliku od nehaja kao oblika krivnje uobičajenog glede počinjenja prekršaja) i radi se o osobi koja ima evidentirane kazne (novčane kazne) za ranije počinjene prekršaje iz ZSPC, a glede prekršaja iz ZSZD, za izbor zatvorske kazne odlučna okolnost nalazi se u velikoj količini droge koju je okrivljenik imao u posjedu. Sud smatra da je izricanje zatvorskih kazni ovdje (za konkretnog okrivljenika i konkretne prekršaje) odgovarajuće odredbi o svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ. Prilikom odmjeravanja kazni, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo okrivljenikovo priznanje (kao doprinos ekonomičnosti postupka), pa su obje zatvorske kazne odmjerene nešto bliže općeg zakonskog minimuma zatvorske kazne. Ukupna zatvorska kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (to prema računici opisanoj u izreci). Nadalje, imajući u vidu odnos okrivljenika kao počinitelja prekršaja prema prekršajima (svijest o protupravnosti i izraženo žaljenje), te činjenicu da prekršajima nisu prouzročene štetne posljedice, Sud je odlučio uz izrečenu kaznu zatvora primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu kao prekršajnopravnu sankciju (predviđenu u člancima 41. i 44. PZ), nalazeći da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno da se izvršenje odgađa na rok od 6 mjeseci kao vrijeme provjeravanja, pa ukoliko okrivljenik u tom roku ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, tada se izrečena kazna zatvora neće izvršiti (u suprotnom će Sud sukladno članku 46. PZ opozvati uvjetnu osudu).

9. Za prekršaj C) i D) utvrđene su novčane kazne koje su predviđene. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju što je bio prijedlog tužitelja. Naime, za izricanje (primjenu) predložene zaštitne

mjere, Sud nalazi razloge u izuzetnoj težini prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC i po načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) svakako je neophodno retribuciju prema okrivljeniku pojačati još i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom, a sukladno uvjetima iz članka 58. PZ. Sud je mjeru odredio u trajanju koje je predložio tužitelj (3 mjeseca), smatrajući to vrijeme dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere (članak 51. PZ). Sukladno članku 130. stavak 9. i članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj policijskoj naredbi.

11. Nadalje, Sud je bio u obvezi primijeniti mjeru oduzimanja droge kao mjeru oduzimanja predmeta uporabljenog za počinjenje prekršaja, jer člankom 64. stavak 1. ZSZD takva je mjera propisana kao obvezna uz sve kaznene odredbe iz ZSZD, a opojna droga će se uništiti sukladno članku 51. i članku 51. a ZSZD. Sve to je sukladno odredbama iz članka 76. a PZ.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,54 eura. Struktura tog iznosa je takva da je 13,27 eura određeno kao najmanji mogući tzv. sudski paušal (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu) uz uvažavanje okrivljenikovog doprinosa ekonomičnosti postupka, a još 13,27 eura odnosi se na troškove liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavan ja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 19. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. PP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. KP, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/3304,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),

4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti,

za izvršenje mjere oduzimanja droge),

5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.