Broj: Pp-18319/2022.-10.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UDRUGE VETERANA SPECIJALNE POLICIJE "BATT" SPLIT odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split klasa: UP/I-362-02/22-02/304, urbroj: 443-02-03-12-12-01-22-15 od 23. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji (NN broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) nakon glavne i javne rasprave držane dana 18. veljače 2025. u nazočnosti predstavnika okrivljenika i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 09. travnja 2025. u nazočnosti predstavnika okrivljenika, svjedoka i branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 18. rujna 2025. u nazočnosti svjedoka i branitelja i izočnosti predstavnika okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) te objavljene dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik UDRUGA VETERANA SPECIJALNE POLICIJE BATT, OIB: 73759862427, sa sjedištem u [adresa]., zastupan po branitelju Milanu Jurčević, odvjetniku iz Splita, Trg HBZ broj 3. A.

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

da bi u svojstvu investitora pravne osobe u Splitu na lokaciji Meštrovićevo šetalište broj 43/6 na dijelu k. č. [katastarska čestica] (sud. čest zem. 7682) k. o. [katastarska općina] u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske u razdoblju od rujna 2020. godine do trenutka inspekcijskog očevida obavljenog dana 24. veljače 2022. izvodili radove rekonstrukcije i prenamjene postojeće poluugrađene prizemne građevine (ex staklenik) u stambeni prostor (prostor za sastanak i druženje Udruge) na način da nakon što bi uklonio dotrajalu postojeću jednostrešnu drvenu krovnu konstrukciju tloc. dim. cca 2,0 x 16,0 m te staklenu polukružnu konstrukciju pročelja na jugu i dijelom na istoku i zapadu bivšeg staklenika, da bi izveo sljedeće radove:

-jednostrešnu drvenu krovnu konstrukciju tloc. dim. cca 5,0 x 16,0 m s pokrovom od crijepa,

- fasadne zidove od blok opeke sa vertikalnim i horizontalnim AB serklažima visine cca. 2,10 m ukupne dužine cca 19,0 m (2,0 m na zapadu + 15,0 m na jugu +2,0 na istoku) koji su izvedeni na postojećim nadtemeljnim zidovima visine cca 0,5 m,

- pristupno AB stepenište položeno na tlu, tloc. dim. cca. 1,4 x 0,9 m visine 0,6 m uz istočno pročelje građevine,

a sve bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole koju su trebali ishoditi prije početka građenja,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji, a kažnjiv po članku 162. stavku 1. točki 3. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Split, Građevinska inspekcija klasa: UP/I-362- 02/22-02/304, urbroj: 443-02-03-12-12-01-22-15 je dana 23. prosinca 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Predsjednik Udruge (u vrijeme počinjenja prekršaja) ispitan pred ovim Sudom je izjavio da da su inače dijelili prostor sa IV. gardijskom brigadom da su od grada tada zatražili nove prostorije za potrebe udruge, pa da im je ponuđena lokacija Meštrovićevo šetalište broj 43/6 i to jedan derutan prostor za koji su rekli da mogu preurediti odnosno sanirati kako bi se mogao koristiti za potrebe udruge što su oni i prihvatili. Stoga da su sa Gradom Splitom potpisali ugovor o korištenju i to 2019. godine te je isti ugovor sljedeće godine također bio produžen, ali da se tada promijenila gradska vlast odnosno gradonačelnik. Dakle, kada su potpisali ugovor o korištenju tada su iznijeli idejni projekt što bi sve sanirali i uredili, s čime su se suglasili tadašnji pročelnik JT kao i ŽT kao i upravitelj Vila Dalmacije FT, te je dokument potpisao ŽT dana 10. siječnja 2020., a kada su dobili odobrenje od konzervatora za izvođenje radova da je isto potpisao i JT. Da su inače konačno suglasnost za izvođenje radova dobili 14. srpnja 2020. koje je potpisao JT pa da Sudu isto daju na u spis. Nakon toga da su u rujnu 2020. započeli radove sanacije (stručni naziv jednostavni radovi sanacije) a koji da su bili gotovi do kraja 2020. Nakon toga da više nisu radili nikakve radove budući da nisu imali novca pa su prikupljali sredstva radi daljnjeg financiranja putem donacija i njihove članarine. Potom su krajem kolovoza 2021. zatražili produženje ugovora o korištenju prostora, međutim da im ništa nije odgovoreno od gradske vlasti, pa da su ponovili zahtjev u rujnu iste godine, međutim da im ponovno nje odgovoreno, a u međuvremenu im je istekao ugovor o korištenju prostora, te da je potom došla građevna inspekcija koji su napravili očevid i zapisnik te da je on to potpisao. Nakon toga da ga je još jedan put inspektorica zvala. Naveo je da su narečene građevne radove sanacije izvodili oni i jedan njihov član PT koji ima tvrtku a isti je to napravio putem donacije, te su ostalo pomagali GT, ŠT, IT, KT, ĆT, on- MT i drugi.

Branitelj je naveo da će se podrobnije očitovati u podnesku. Branitelj je nadalje predložio saslušati u svojstvu svjedoka GT čiju će adresu naknadno dostaviti, ĆT iz [adresa]., OT iz [adresa]. i HT iz [adresa].

U dokaznom postupku su saslušani u svojstvu svjedoka ST, i HT, ĆT, PT te inspektorica građevinske inspekcije VT, zapisnik Državnog inspektorata od 27. siječnja 2022., skica zatečenog stanja mjesta događaja, 14 fotografija u boji, zapisnik Državnog inspektorata od 23. veljače 2022., zapisnik Državnog inspektorata od 24. veljače 2022., četiri fotografije u boji mjesta događaja, kompleks zgrada Vila Dalmacija Split sa nacrtom i fotografijom u boji, rješenje Državnog inspektorata od 08. travnja 2022., obavijest Državnog inspektorata od 02. studenog 2022., ispis iz registra Udruga na dan 18. veljače 2025., suglasnost idejnom rješenju uređenja poslovnog prostora Udruge SJP BATT grada Split, Odsjeka za tehničke poslove održavanje i rukovanje imovinom od 10. siječnja 2020., suglasnost idejnom rješenju uređenja poslovnog prostora Udruge SJP BATT grada Split, Odsjeka za tehničke poslove održavanje i rukovanje imovinom od 14. srpnja 2020., podnesak branitelja od 25. ožujka 2025., rješenje Konzervatorskog odjela u Splitu od 09. lipnja 2020. i presudu ovog Suda broj: Pp- 5819/2022., te rješenje Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-2801/2024.

Sadašnji predsjednik Udruge ST je izjavio da je on postao odgovorna osoba u narečenoj Udruzi u svibnju 2023. godine, da mu je sve poznato što se Udruzi stavlja na teret, te navodi da su narečni prostor dobili, koliko se sjeća u rujnu 2019. godine i to na lokaciji Meštrovićevo šetalište, prostor je bio u derutnom stanju, pa su tražili odobrenje od Grada da to urede i osposobe za korištenje, da su čekali oko godinu dana da dobiju dozvolu, da su dobili dozvolu misli 2020. da mogu početi s radovima, a kako se Udruga financira iz članarina i donacija da su prikupili samo dio sredstava za sanaciju, pa su započeli radove sanacije krajem rujna 2020., a radili su i u listopadu, pa su prestali s radovima jer su ostali bez sredstava. Budući da nisu dobili ugovor o produženju najma narečene nekretnine da su isto zatražili 2021. godine, da onda nisu ništa ni radili, nego su samo prikupljali sredstva.

Zamjenski branitelj je pitao kada su radovi završeni, a isti je naveo kako su završeni krajem listopada ili početkom studenog 2020. godine.

Svjedok HT je izjavio da mu je poznato da se na lokaciji Meštrovićevo šetalište radila sanacija u vidu radova do kraja listopada 2020. godine, a da su započeli krajem ljeta 2020., da je isto trajalo vrlo kratko.

Svjedok ĆT je izjavio da mu je poznato da se na lokaciji Meštrovićevo šetalište radila sanacija od rujna do kraja listopada 2020. godine.

Svjedok PT je izjavio da su prijavili gradilište na lokaciji Meštrovićevo šetalište, da je njegova tvrtka obavljala sanaciju sukladno dokumentaciji koja bila odobrena od Grada Splita, te da su na osnovi te dokumentacije i prijavili gradilište prema Pravilniku o jednostavnim građevinama, a da je on inače bio glavni izvođač radova odnosno njegova tvrtka "Objecta consulting" d.o.o. Nakon prijave gradilišta, nakon 8 dana su po Zakonu pristupili izvođenju radova koji su trajali 2-3 mjeseca 2020. godine odnosno koliko je Udruga tada imala novaca i mogla financirati. Nakon toga da više nisu izvodili radove.

Zamjenik branitelja je pitao od kada do kada su trajali radovi, a svjedok je naveo da su započeli početkom rujna 2020. a da su bili završeni prije prosinca, odnosno da mu je poznato da nisu ušli u prosinac 2020.

Svjedok VT je izjavila da je po zaprimljenim prijavama je izašla na teren odnosno na lokaciju Meštrovićevo šetalište dana 27. siječnja 2022. napravljen prvi očevid, da je u tijeku istog pristupio tadašnji predsjednik Udruge MT, da stoji pri zapisniku koji je tada napisala. Nakon toga je obavljeno saslušanje investitora u Uredu Građevinske inspekcije dana 23. veljače 2022., a predsjednik Udruge je dostavi tehničku dokumentaciju te je upoznat s daljnjim postupanjem građevinske inspekcije jer da ga je upozorila da projekt koji je napravljen nije napravljen po pravilima struke ali da nema veze za ovaj slučaj jer da se radi o rekonstrukciji a ne sanaciji postojeće građevine te da je u ovom slučaju potrebna građevinska dozvola. Nakon toga da je izašla još i naknadno zatvoriti gradilište dana 24. veljače 2022.

Kada je svjedokinja upoznata sa rješenjem Visokog prekršajnog suda RH-a broj:

Ppž-2801/2024. glede vremena počinjenja prekršaja odnosno da se točno odredi vrijeme počinjenja prekršaja misleći na rujan 2020. kako se to navodi u optužnom prijedlogu, svjedokinja je navela da nije mogla na drugi način utvrditi točno vrijeme kada je investitor započeo s radovima zato što joj je isti rekao rujan 2020., odnosno nije znao točno vrijeme a što je razvidno iz zapisnika Državnog inspektorata od 27. siječnja 2022. kada je za tadašnjim predsjednikom Udruge komunicirala. Stoga da i ne može točno odrediti vrijeme početka radova nego kako je isti naveo rujan 2020.

Branitelj je pitao svjedokinju kako ste utvrdili vrijeme počinjenja navodnog prekršaja odnosno kako ste utvrdili da su radovi trajali navodno do da dana 24. veljače 2022., a svjedokinja je navela da je već objasnila glede početka radova, a da je dana 24. veljače 2022. zatvorila gradilište.

Branitelj je pitao svjedokinju je li ostaje pri svom utvrđenju iz zapisnika od 27. siječnja 2022. da "u trenutku očevida ne izvode se nikakvi radovi", a svjedokinja je navela da kada je došla narečenog dana nije zatekla radnike niti je itko izvodio radove.

Branitelj je pitao svjedokinju je li može na neki način znati do kada su izvođeni radovi na narečenoj građevini, ista je navela da od dana 27. siječnja 2022. do 24. veljače 2022. odnosno dana zatvaranja gradilišta nisu obavljani nikakvi građevinski radovi, te je ista navela da ne zna kada su u naravi prestali radovi na narečenoj građevini.

Nakon što je svjedokinja upoznata s iskazom okrivljenika navela je da je samo utvrdila da su radovi započeli u rujnu 2020., a da ne može reći kada su radovi točno završili. Svjedokinja je nadalje navela kako je rješenje Državnog inspektorata o uklanjanju bespravno rekonstruiranih dijelova postojeće građevine pravomoćno.

Branitelj je naveo kako se zbog istog činjeničnog stanja vodio postupak protiv okrivljenika ali po optužnom prijedlogu Park Šume Marjan koji se vodio pred ovim Sudom broj: Pp-5819/2022. kod sutkinje Ane Belić Radovani a u kojem predmetu je okrivljenik oslobođen.

U završnoj riječi branitelj okrivljenika je istakao "kako nije počinio prekršaj za koji ga se tereti odnosno da nije ostvario ni objektivna ni subjektivna obilježja prekršajnog djela za koje ga se tereti odnosno dijela iz čl. 162. st. 1. toč. 3. Zakona o gradnji. Okrivljeni nije pristupio građenju bez pravomoćne dozvole iz razloga jer ista za izvođenje predmetnih radova nije bila ni potrebna. Naime okrivljeni je na spornoj lokaciji kao navodnom mjestu počinjenja prekršajnog djela izveo isključivo jednostavne radove za koje je okrivljena Udruga imala sve potrebne suglasnosti od Grada Splita i Konzervatorskog odjela u Splitu. Nadalje sve i da je bila potrebna građevinska dozvola (a nije), okrivljeni kao pravni laik nije na nikakav način mogao znati da je ista potrebna. Naime okrivljena Udruga je pribavila svu projektnu dokumentaciju i ostalu dokumentaciju koju je sam Grad Split tražio da se pribavi, kako bi dao suglasnost za početak radova. Dakle okrivljena Udruga postupa isključivo u skladu s uputama dobivenim od samog Grada Splita i pribavlja sve što Grad Split traži. Stoga je Udruga tek nakon pribave sve tražene dokumentacije zatražila od Grada Splita suglasnost za početak izvođenja radova u prostoru unutar komplekasa Villa Dalmacija. Grad Split je odobrio okrivljenoj Udruzi temeljem zaprimljene dokumentacije početak radova, a što je vidljivo iz Suglasnosti Grada Splita s idejnim rješenjem uređenja poslovnog prostora udruge SJP BATT od 14.07.2020. Svakako je bitno naglasiti da je okrivljena Udruga prije početka radova zatražila i dobila i Prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u Splitu klasa: UP/I- 61208/20-04/0938 od 09.06.2020., a što sve prileži ovom spisu. Ovim rješenjem Udruzi je izdano prethodno odobrenje za sanaciju poslovne građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prema idejnom rješenju izrađenom u tvrtci Rotulus d.o.o. Dakle sam Konervatorski odjel u Splitu se usuglasio sa predloženim jednostavnim radovima i dao odobrenje da se isti izvedu. U tom pogledu razvidno je da u postupanju okrivljene udruge ne postoji krivnja kao temeljno subjektivno obilježje svakog prekršajnog djela. Sve to iz razloga jer je okrivljeni postupao sukladno uputama Grada Splita (jedinice lokalne samouprave) i uputama Konzervatorskog odjela u Splitu, kojim tijelima su prethodno prikazani svi radovi koje je okrivljeni namjeravao izvesti, a potom i izveo. Dakle okrivljeni je postupao u skladu sa uputama javnih tijela i u niti jednom trenutku nitko od tih tijela nije istome tražio ni uvjetovao građevinsku dozvolu. Stoga u postupanju okrivljenog nema nikakve namjere za počinjenje terećenog kaznenog djela, a nema ni nehaja kao nižeg oblika krivnje jer okrivljeni u konkretnoj situaciji s obzirom na držanje javnih tijela i s obzirom na izdana odobrenja nije svjestan da može počiniti prekršaj, niti je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. Ovo upravo iz razloga jer je isti imao zeleno svijetlo od svih nadležnih za izvođenje ovih radova. Bez obzira na navedeno, sudu se ukazuje da su u konkretnom slučaju svi radovi izvedeni do kraja 2020. godine te okrivljeni nakon toga nije izvodio nikakve jednostavne radove, a o čemu su detaljno, životno, logično i okolnosno iskazali svi svjedoci saslušani tijekom ovog postupka. Obzirom na ovu činjenicu okrivljeni ističe prigovor zastare prekršajnog progona jer je od vremena navodnog počinjenja prekršajnog dijela proteklo više od 4 godine. Svakako je za istaknuti da je činjenični opis iz Optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja u cijelosti vremenski netočno određen te se po istome ne može postupati u smislu čl. 160. i 161. Prekršajnog zakona. Iz iskaza uredujućeg državnog inspektora vidljivo je da isti zapravo nije utvrdio točno vrijeme počinjenja navodnog prekršaja jer isti na licu mjesta nije zatekao nikoga tko bi u vrijeme nadzora izvodio radove. Što je sasvim razumljivo jer su svi jednostavni radovi izvedeni do kraja 2020. U tom smislu je donesena i Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5819/2022 od 01.02.2023. iz koje je vidljivo da se okrivljenoga za isto navodno prekršajno djelo već oslobodilo optužbe. S tim da je vremenski okvir odnosno vrijeme navodnog počinjenja u toj presudi naznačeno od 14. srpnja 2020 do 01. studenog 2021., a koji vremenski okvir je također netočan jer su svi radovi završeni do kraja 2020. Dakle vrijeme počinjenja dijela u spisu pod brojem : Pp- 5819/2022. je za čitavih godinu dana kraće od onog vremena koje naznačava ovlašteni tužitelj u ovom prekršajnom postupku. Dakle ni jedan ni drugi ovlašteni tužitelj nije točno utvrdio vrijeme počinjenja navodnih prekršaja odnosno nije točno utvrdio činjenicu da su svi radovi završeni do kraja 2020. Slijedom navedenog nesporno je osnovan istaknuti prigovor zastare. Iz prethodno navedenog proizlazi da se u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenog vodi postupak za prekršajno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen, a što je u cijelosti u suprotnosti sa čl. 31. Ustava RH. Nadalje vidljivo je da je ovlašteni tužitelj potpuno proizvoljno naznačio vrijeme počinjenja navodnog prekršaja, bez bilo kakvih dokaza i činjenica koji bi mu dali za pravo da vrijeme počinjenja utvrđuje sve do 2022. godine. Slijedom navedenog, a primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenog se predlaže osloboditi svake odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja.

Glede navoda branitelja kako se zbog istog činjeničnog stanja vodio postupak protiv okrivljenika ali po optužnom prijedlogu Park Šume Marjan koji se vodio pred ovim Sudom broj: Pp-5819/2022. kod sutkinje Ane Belić Radovani u kojem predmetu je okrivljenik oslobođen, Sud je izvršio uvid u pravomoćnu presudu broj: Pp-5819/2022. pri čemu je utvrđeno da je ovlašteni tužitelj Javna ustanova za upravljanje Park Šumom Marjan dana 27. rujna 2022. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika Udruge veterana Domovinskog rata "Batt" OIB: 73759862427 zbog prekršaja iz članka 119. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode u kojem predmetu je uredujuća sutkinja donijela oslobađajuću presudu, međutim u konkretnom slučaju se ne radi o "ne bis in idem" jer je okrivljenik sukladno činjeničnom i pravnom opisu djela optužen po Zakonu o zaštiti prirode, a u ovom predmetu je sukladno činjeničnom i pravnom opisu djela optužen po Zakonu o gradnji.

Također valja navesti da se u spisu broj: Pp-5819/2022. navodi vrijeme počinjenja prekršaja od dana 14. srpnja 2020. do dana 01. studenoga 2021. kada bi okrivljenik izvodio radove sanacije i rekonstrukcije predmetnog objekta, dok se u predmetnom optužnom prijedlogu ovog spisa navodi da bi okrivljenik narečene radove radio od rujna 2020. do 24. veljače 2022. kada je zatvoreno gradilište, što je dakle u kontradikciji, iako je svjedokinja VT navela da kada je pristupila po inspekcijskom pregledu dana 27. siječnja 2022. radovi nisu obavljani, te je isto stanje zatekla i dana 24. veljače 2022. kada je zatvorila gradilište. Također valja napomenuti da narečena svjedokinja nije znala točno vrijeme početka narečenih radova i završetka narečnih radova.

Članak 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji propisuje da će se kazniti investitor pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne odnosno izvršene građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.

Sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-2801/2024. u činjeničnom opisu djela treba biti vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja sukladno zakonskoj odredbi koja propisuje kao vrijeme počinjenja djela da je investitor "pristupio gradnji" koje nije u činjeničnom opisu djela točno određeno (a svjedokinja nije mogla točno odrediti kada je okrivljenik pristupio gradnji, a ni kada je prestao graditi) budući da je vrijeme počinjenja prekršaja bitni dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji Zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis koji ne sadrži točno vrijeme počinjenja prekršaja (što je ovdje slučaj), u bitnom manjkav. Stoga je trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 19. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r

Snježana Radovniković,v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis.