Poslovni broj: Povrv-42/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 81103558092, zastupan po zakonskom zastupniku AH kao direktoru, a on po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, od 27. siječnja 2025. broj Ovrv-7798/2024 u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 23,11 € sa zakonskim zateznim kamatama i troškove javnobilježničkog postupka ovrhe u iznosu od 37,50 € sa zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II Zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 180,27 € odbija se u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1 Tužitelj je kao ovrhovoditelj primjenom Ovršnog zakona temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika, i ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv- 7798/2024 od 27. siječnja 2025. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 23,11 € sa zakonskim zateznim kamatama i troškove javnobilježničkog postupka ovrhe u iznosu od 37,50 € sa zakonskim zateznim kamatama.

2 Tuženik je kao ovršenik protiv citiranog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem je potraživanje tužitelja osporio u cijelosti. Tuženik ističe da nikakav njegov dug prema tužitelju ne postoji, da su svi navodi prijedloga za ovrhu neosnovani, kao i trošak ovršnog postupka. Podredno, tuženik je prigovorio i zastari. I na koncu tuženik je izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga u prilogu prijedloga za ovrhu ocijenio kao potpuno neistinit i netočan.

3 Nakon prigovora tuženika sud je citirano rješenje o ovrsi ukinuo u dijelu u kojem je određena ovrha, pa je postupak nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga. Stoga u smislu čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku u konkretnom slučaju presudom treba odlučiti da li se platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomice održava na snazi ili se ukida, te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

4 Tijekom postupka u podnesku od 21. ožujka 2025. tužitelj je objasnio osnovu svojeg potraživanja koje je predmet ovog spora. Tako tužitelj prvenstveno ističe da se njegovo potraživanje temelji na ugovoru s obročnom otplatom cijene za dodatnu uslugu iz ponude tužitelja "Savjetnik za uštede" broj RWE-EAR-327-17, za proizvode SzU Pulsar, Stella, Stick, Aurora i Meteor, a temeljem kojeg ugovora se tuženik obvezao tužitelju plaćati svakog mjeseca iznos od 34,83 kn (sada 4,62 €). Ujedno tužitelj ističe da je tvrtka tužitelja ranije glasila RWE Energija d.o.o. 5 Tužitelj međutim tijekom postupka nije dostavio na uvid ugovor s obročnom otplatom cijene za koji navodi da predstavlja pravnu osnovu njegovog potraživanja, već u podnesku od 2. srpnja 2025. iznosi svoj pravni stav prema kojem osnovanost spornih potraživanja proizlazi iz isprava koje je tijekom postupka dostavio u spis predmeta. Pri tome tužitelj upućuje na izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 21. studenoga 2024. (list 6 i 45), dopise upućene tuženiku (list 39 i 46), uplatnice (list 41-44, 48-49), i konto karticu (list 50-53). Međutim, radi se isključivo o jednostranim ispravama tužitelja čiji sadržaj je kreirao isključivo tužitelj. Na taj način tužitelj nije dokazao istinitost činjeničnih navoda iznesenih tijekom postupka odnosno nije dokazao osnovu svojeg potraživanja prema tuženiku. Pri tome tužitelj pogrešno smatra kako tuženik "nije niti pokušao osporiti tvrdnje tužitelja" jer je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi jasno i nedvosmisleno osporio potraživanja tužitelja koja su predmet postupka. Stoga je primjenom odredaba čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.

6 O troškovima parničnog postupka sud je pod točkom II izreke odlučio primjenom odredaba čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je u sporu u cijelosti uspio tuženik.

U Ivanić Gradu, 19. rujna 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda.