Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1225/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Storm security d.o.o. Kastav, OIB: 01913192986 koje zastupa branitelj Ivo Matić, odvjetnik iz Rijeke i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa branitelj Petar Petrinić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 94. stavaka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/2020 i 114/2022; dalje u tekstu ZPZ) u svezi sa člankom 17. stavak 1. i člankom 19. odnosno 20. stavak 1. istog zakona, u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih polova Rijeka Klasa: 217-02/24-18/11, Urbroj: 511-01-375-24-1 od 23. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 19. rujna 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Storm security d.o.o. za privatnu zaštitu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01913192986; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu s MBS: 040371095, kojeg zastupa direktor LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi GŽ; ime oca G, ime majke: L; rođen **.**.1958. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; profesor; zaposlen u Storm security d.o.o. i osam sati tjedno u Tapess d.o.o.; oženjen; otac troje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura; odlikovan Spomenicom Domovinskog rata; prekršajno kažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;
k r i v i s u
što je
I. dana 12. rujna 2023. u 08:20 sati na željezničkom kolodvoru u Rijeci, Trg kralja Tomislava 1, prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno od strane ovlaštenih inspektora ove Službe da je RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite objekta HŽ-a odjeven u odoru prvookrivljene pravne osobe na način da je u doba redovnog dolaska vlaka (u kojem su se nalazili migranti), patrolirao perimetrom i čuvao javni red i mir na peronu, odnosno željezničkom kolodvoru, a sukladno Okvirnom sporazumu br. 44/20 sklopljenim 29. lipnja 2020. između zaštitarske tvrtke Noky security d.o.o. (Storm security d.o.o. je podugovaratelj u regionalnoj jedinici zapad) i tvrtke HŽ infrastruktura d.o.o., a za usluge čuvanja imovine, poslovima što po svojoj naravi predstavljaju poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite, a koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava, dakle prvookrivljena tvrtka je na poslovima privatne zaštite – tjelesne zaštite zaposlila osobu koja nema propisano dopuštenje za obavljanje tih poslova, a koja u trenutku počinjenja djela nije formalno pravno bila zaposlenik prvookrivljene pravne osobe, već joj je omogućeno da u odori prvookrivljene pravne osobe izigrava osobu koja obavlja poslove privatne zaštite (zaštitara, odnosno čuvara) zaobilazivši na taj način pozitivne propise Republike Hrvatske;
dakle, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje;
čime su počinili prekršaj iz članka 49. stavak 1. točka 20. i stavak 2. ZPZ;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.301,00 eura (pet tisuća tristo jedan euro i nula centi);
dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 94. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 20. ZPZ, te članka 33. stavak 3. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).
Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 3.534,00 eura (tri tisuće petsto trideset i četiri eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured Civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih polova Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 217-02/24-18/11, Urbroj: 511-01-375-24-9-HP od 15. ožujka 2024. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 217-02/24-18/11, Urbroj: 511-01-375- 24-1 od 23. siječnja 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz čl. 94. stavak 1. točka 20 i stavak 4. ZPZ.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je na ročištu 05. veljače 2025. na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali su pristupili njihovi branitelji, stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, ispitao svjedoka CŽ, na ročištu 13. svibnja 2025. ispitao drugookrivljenika i svjedoka RŽ, na ročištu 17. rujna 2025. saslušao svjedoke BŽ i TŽ, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 217- 02/23-31/1545, URBROJ: 511-01-375-23-1 od 12. rujna 2023.; Okvirni sporazum br. 44/20 sklopljen između HŽ Infrastrukture d.o.o. i Noky Security d.o.o. od 26. lipnja 2020.; zapisnike o glavnoj raspravi od 05. veljače 2025., 24. ožujka 2025. i 13. svibnja 2025.; prigovor protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata KLASA: 217-02/24- 18/11 od 23. siječnja 2024.; prekršajni nalog za RŽ od 24. siječnja 2024. – pravomoćan 15. veljače 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
3. Prvookrivljena pravna osoba u svom prigovoru od 07. veljače 2024. i drugookrivljena odgovorna osoba u svom prigovoru također od 07. veljače 2024. u bitnome navode da je opisani i obrazloženi prekršaj potpuno nejasan i da nije definirano biće prekršajnog djela; da je nejasno kako su inspekcijski službenici došli do zaključka da RŽ tamo radi zaštitarske poslove, kao i da nema potrebnu dozvolu, jer da je po obrazloženju odmah napustio mjesto vršenja nadzora; da prvookrivljena pravna osoba svojim postupanjem nije počinila značajnije narušenje pravnog poretka Republike Hrvatske i da za isto nije prijetila opasnost; da djeluje u privatnom sektoru pa kada bi se za svaki omanji nesporazum kao što je ovaj subjekte kažnjavalo ovako visokim kaznama niti jedan poslovni subjekt ne bi uspio egzistirati na slobodnom tržištu. Predlažu prekršajni nalog staviti izvan snage i osloboditi prvookrivljenu pravnu osobu od krivnje.
3.1. U svom iskazu na ročištu 13. svibnja 2025. drugookrivljena odgovorna osoba je izjavila da mu je poznata situacija zbog koje je pozvan na sud, no ne zna ništa o činjeničnim navodima; da smatra kako nije kriv, jer da se jednostavno ne bavi tim poslovima, tj. nije odgovaran za taj dio posla, već da ima drugu osobu koja ima neposredna saznanja o ovom događaju, a to da je JŽ; da se on bavi organizacijom i tržištem, a ne neposrednim aktivnostima društva; da ima saznanja da u to vrijeme RŽ nije bio njihov zaposlenik; da mu je JŽ prenio da se trebao naći s RŽ na tom mjestu, a da je navodno RŽ bio u nekoj njihovoj majici koja nije ni zvanična odora njegova društva.
4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ravnateljstva civilne zaštite Rijeka Službe inspekcijskih poslova Klasa: 217-02/23-31/1545, Urbroj: 511-01- 375-23-1 od 12. rujna 2023. sud utvrđuje da su nadzor obavili CŽ i OŽ; da je nadzoru nazočan RŽ; da je isti zatečen u odori zaštitarske tvrtke Storm security d.o.o. na željezničkom kolodvoru Rijeka u vrijeme redovnog dolaska vlaka (08:24 sata); da je u tijeku nadzora isti napustio mjesto nadzora i nakon kontakta sa zaštitarskom tvrtkom Storm security d.o.o. putem telefona da se RŽ u 09:30 sati vratio na željeznički kolodvor odjeven u civilnu odjeću; te da je u tijeku nadzora oko 08:40 sati na lokaciju pristupio djelatnik Storm security d.o.o. BŽ (zaštitarska iskaznica 14232) uz radni nalog za interventa Z- 015-01-09-23 tri za mjesec rujan.
4.1. U svom iskazu na ročištu 05. veljače 2025. svjedok CŽ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da su postupali po dojavi da na željezničkom kolodvoru u Rijeci ureduje zaštitar društva Storm kojem navodno u službi pomaže maloljetno dijete; da su dolaskom na lokaciju zatekli RŽ koji je bio u odori I. okrivljene pravne osobe, a radio je na dočeku migranata koji su stizali vlakovima; da nakon što su ga legitimirali i počeli obavljati nadzor isti izjavio da mora nešto do ureda, na što da su ga pustili, međutim on da je pobjegao; da su nakon toga zvali Storm Security i da je na lokaciju pristupio BŽ koji je inače intervent u društvu Storm, a potom da je pristupio i drugi djelatnik JŽ, a nedugo nakon toga i sam RŽ, no odjeven u civilnu odjeću, te da su po provedenom postupku sastavili zapisnik koji prileži spisu; da su utvrdili da prvotno zatečena osoba nema odobrenje i da su proveli daljnji postupak; da je zatečena osoba obavljala poslove održavanja i čuvanja javnog reda i mira povodom prihvata migranata koji su dolazili vlakovima; da je istog zatekao kako stoji na kolodvoru u prisutnosti policije i da je na temelju zakona zaključio da njegova radnja predstavlja obavljanje djelatnosti zaštitara, odnosno čuvara; te da je svjedok pobjegao, tj. otišao neposredno po njihovom dolasku i legitimiranju.
4.2. U svom iskazu na ročištu 13. svibnja 2025. svjedok RŽ je izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se prethodnog dana čuo sa svojim prijateljem BŽ koji mu je rekao da neka se nađu na kolodvoru u Rijeci ujutro bez nekog posebnog povoda što da je on i učinio; da dolaskom na kolodvor nije istog zatekao, tamo da je čekao neko vrijeme u blizini su bila dvojica policajaca pa da je s njima nešto pričao; da su mu u jednom trenutku prišle dvije nepoznate osobe i zatražile ga isprave, na što im je iste dao, a zatim su mu rekli da dođe sa strane radi nekih utvrđivanja, što da je i učinio, po povratku dokumenata da je otišao, a s obzirom da je bio motociklom, da je bio obučen u crne traperice i crnu promo majicu od Storm Securityja; po dolasku kući da ga je nazvao BŽ ako se može vratiti na kolodvor, a potom da ga je zvao i JŽ; da se vratio na kolodvor i tamo zatekao sve navedene osobe i da su isti sastavili zapisnik kako je navedeno u spisu; da je dobio tri majice Storm securityja kao poklon te da ih nosi; da je tog dana išao k liječniku i imao svojih obveza pa da se presvukao prije ponovnog dolaska; da je trenutačno zaposlen u Storm Security; da u društvu imaju radnu odjeću; da je standardna odora zaštitara crne hlače, crne cipele i crna majica sa logom I. okrivljene pravne osobe; da zaštitari u kampu imaju smeđe hlače, a interventni imaju zelene hlače i napomenuo da se promo majice ne mogu nositi za vrijeme obavljanja službe; da promotivna majica ima veliki logo planeta Zemlje preko cijelog prednjeg dijela, dok službena majica ima samo službeni naziv Storm sa dvije munje; da nije tražio dopuštenje MUP-a za obavljanje poslova privatne zaštite, jer da mu to trenutno nije potrebno za obavljanje poslova na kojima je zaposlen s obzirom da radi pomoćne, tehničke poslove, npr. razvoženje drugih kolega koji nemaju vozačku dozvolu, briga oko voznog parka i dr.; da nije prigovorio navodima zapisnika, jer da se nije snašao; da nije znao razliku između odore i majice i da bi sada bitno drukčije reagirao, tj. demantirao bi kritične navode; da je kritičnog dana bio zaposlen u Ministarstvu pravosuđa, no da je bio na bolovanju zbog zdravstvenih poteškoća vezano za srce.
4.2. Svjedok BŽ je na ročištu 17. rujna 2025. izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se radilo se o tome da se trebao naći sa RŽ na željezničkom kolodvoru s obzirom da istog poznaje od ranije i da su prijatelji; da je kritičnog dana nešto kasnio i nije se s njime našao u dogovoreno vrijeme već nešto kasnije; da zna da je on radio u pravosudnoj policiji i da je bilo nekih pregovora da isti prijeđe kod njih što se nakon nekog vremena i dogodilo, a radio je kod njih neko vrijeme, a poslije zbog zdravstvenih problema je radni odnos zaključen; da se trebao naći s njime vezano za neki njihov dogovor i nema saznanja da je on obavljao neke druge poslove, odnosno bio na licu mjesta nekim drugim povodom; da se tog dana našao s RŽ, ali poslije; da se u to vrijeme njegov posao sastojao u poslu interventa u društvu Storm Security, a koji posao se sastojao u tome da je obilazio ljude po teretnu i odlazio na intervencije ako su se iste zatražile, odnosno ako je bilo spornih situacija; da su u to vrijeme na kolodvoru bili imigranti, da je bio postavljen i šator, te da je bilo problema vezano za iste; da je policija često bila prisutna na licu mjesta, a angažirana je i zaštitarska služba. Na upit da li zna iz kojeg razloga je svjedok RŽ bio u zaštitarskoj odori Storm Security, ako isti nije obavljao poslove za navedeno društvo i gdje je bio njihov djelatnik koji je te poslove bio dužan obavljati, prisutni je iskazao da je djelatnik iz noćne bio otišao, a ovaj koji je trebao doći u dnevnu smjenu da je kasnio, a na kraju da nije došao i da je on bio primoran tražiti zamjenu istome; da ga iz tvrtke nisu pozvali i tražili da dođe na željeznički kolodvor, već da je tamo dolazio kao na prvu točku u danu, no kritičnog dana da je kasnio zbog prometne gužve, a znali su da je kolodvor u tom periodu kritičan zbog velikog broja ljudi; da nije došao s JŽ, već da je JŽ došao kasnije; te da je kasnije kad ga je sreo RŽ bio u civilu.
4.3. Svjedok TŽ je na ročištu 17. rujna 2025. izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je u tom vremenu obavljao poslove voditelja ljudskih resursa u Storm Security d.o.o. i kritičnog dana zaprimio poziv od šefice kolodvora nešto iz 08:00 sati da nema nikoga na željezničkom kolodvoru i ako može poslati nekoga; da je kontaktirao osobu koja je radila noćnu smjenu, a koja je već bila otišla, a potom da je nazvao BŽ da ode na kolodvor kako bi se pokrila lokacija; da ga je potom on izvijestio da je u nadzoru Civilna zaštita i ako može doći na mjesto; da je bilo nekih nejasnoća oko RŽ, kojeg smo potom pozvali da se razjasne stvari; da je on navodno bio u dogovoru s BŽ da se nađu na predmetnoj lokaciji; da u to vrijeme RŽ nije obavljao poslove za njihovo društvo na predmetnoj lokaciji, prisutni iskazuje da u to vrijeme nije obavljao; da se ne sjeća tko je trebao biti na predmetnoj lokaciji, a nije došao na posao u propisano vrijeme; da nije istraživao u kakvom su odnosu RŽ i BŽ, ali da mu se čini da su u nekom prijateljskom odnosu; da mu je BŽ nakon događaja spomenuo da se trebao naći s RŽ na predmetnoj lokaciji: Na upit zašto je dolazio na željeznički kolodvor kao voditelj ljudskih resursa, iskazao je da je došao jer ga je pozvao gospodin BŽ da se razjasni situacija sa RŽ; da se ne sjeća poziva inspektora u njihovo društvo vezano za predmetni događaj.
4.4. Iz isprave prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite Područnog ureda civilne zaštite Rijeka Službe inspekcijskih poslova Rijeka Klasa: 217-02/24-18/13 Urbroj: 511- 01-375-24-1 od 24. siječnja 2024. sud utvrđuje da je okrivljeni RŽ proglašen krivim da je 12. rujna 2023. i 08:20 sati na željezničkom kolodvoru u Rijeci, Trg kralja Tomislava 1 zatečen od strane ovlaštenih inspektora ove Službe u obavljanju poslova zaštite objekta HŽ-a odjeven u odoru zaštitarske tvrtke Storm security d.o.o. iz [adresa] sukladno Okvirnom sporazumu br. 44/20 sklopljenom dana 29. lipnja 2020. između zaštitarske tvrtke Noky security d.o.o. (Storm security d.o.o. je podugovaratelj u regionalnoj jedinici zapad) i tvrtke HŽ infrastruktura d.o.o. za usluge čuvanja imovine, poslovima što po svojoj naravi predstavljaju poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite, a koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava, dakle obavljao poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite u korist i za ime zaštitarske tvrtke Stom security d.o.o. iz [adresa], a bez izdanog propisanog dopuštenja za obavljanje tih poslova, čime je počinio prekršaj iz članka 97. stavak 1. točka 5. ZPZ; da je taj nalog RŽ osobno zaprimio 06. veljače 2024.; te da je odluka postala pravomoćna 15. veljače 2024.
4.5. Iz isprave Okvirni sporazum br. 44/20 za usluge čuvanja imovine po grupama, sud utvrđuje da je isti sklopljen između društva HŽ infrastruktura Zagreb kao naručitelja i društva Noky security d.o.o. Zagreb kao ponuditelja; da se isti odnosi između ostalog na Grupu 4: Uslugu čuvanja imovine - Regionalna jedinica zapad; da će ponuditelj za Grupu 4 – Regionalna jedinica zapad dio ugovora ustupiti podugovaratelju Storm security d.o.o. [adresa]; te da je predmet sporazuma usluga čuvanja imovine.
5. Sukladno članku 17. stavak 1. ZPZ poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka poslovi privatne zaštite, ovisno o razini složenosti te ovlastima osoba koje ih obavljaju, razvrstavaju se na poslove: 1. čuvara
2. zaštitara
3. zaštitara specijalista
4. zaštitara tehničara
5. zaštitara IPU-a.
5.3. Sukladno članku 18. stavak 1. ZPZ dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite može se izdati osobi ako:
1. ima prebivalište odnosno odobren boravak u [adresa]
2. je navršila 18 godina života
3. ispunjava uvjete iz članka 15. stavka 1. točaka 6., 7. i 9. ovoga Zakona.
5.4. Sukladno članku 19. ZPZ dopuštenje za obavljanje poslova čuvara može se izdati osobi koja uz uvjete iz članka 18. ovoga Zakona ispunjava i sljedeće uvjete:
1. ima najmanje kvalifikaciju stečenu završetkom osnovnog obrazovanja (razina 1 HKO-a);
5.5. Sukladno članku 20. stavak 1. ZPZ dopuštenje za obavljanje poslova zaštitara može se izdati osobi koja, uz uvjete iz članka 18. ovoga Zakona, ispunjava i sljedeće uvjete:
1. ima završeno srednjoškolsko obrazovanje u trajanju od tri ili dužem od tri, a kraćem od četiri godine (Razina 4.1 HKO-a) ili ima završeno srednjoškolsko obrazovanje u trajanju od četiri ili više godina (Razina 4.2 HKO-a)
2. ima posebnu zdravstvenu sposobnost, što dokazuje potvrdom ovlaštene zdravstvene ustanove, trgovačkog društva koje obavlja djelatnost medicine rada ili ordinacije medicine rada / medicine rada i sporta u privatnoj praksi, koji su ovlašteni za obavljanje takvih zdravstvenih pregleda
3. ispunjava uvjete za držanje i nošenje oružja utvrđene propisima o oružju
4. ima položen stručni ispit za zaštitara nakon završetka izobrazbe.
5.6. Sukladno članku 94. stavak 1. točka 20. ZPZ novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
- (20) zapošljava odnosno dozvoli obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje (članak 17. stavak 1., članak 19., članak 20. stavak 1., članci 21., 22. i 23.).
5.7. Sukladno stavku 4. istog članka za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret utvrđen na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe, koja zapažanja sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršajno djelo iz članka 94. stavak 1. točka 20. i stavak 4. ZPZ tj. dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano odobrenje.
6.1. Naime, sud je cijenio kao nevjerodostojne navode iz iskaza svjedoka BŽ, da se toga dana trebao naći s RŽ na željezničkom kolodvoru u Rijeci, ali da je kasnio, te da se s njime našao tek kasnije kada je RŽ bio u civilnoj odjeći. Predmetno iz razloga što je isti po dolasku na željeznički kolodvor, najprije pozvao TŽ, kao voditelja ljudskih resursa, da dođe na lokaciju željezničkog kolodvora Rijeka, a po iskazu TŽ on je tamo pozvan da se razjasni situacija s RŽ. No svjedok TŽ nije znao tko od njihovih zaposlenika je trebao biti na željezničkom u to vrijeme, ako to zaista nije bio RŽ, a što bi po redovnom tijeku stvari, trebao znati. K tome, navedena dvojica svjedoka tijekom nadzora nisu izrijekom negirala da RŽ ima ikakve veze s njihovim društvom i poslovima privatne zaštite, već je svjedok RŽ ponovno pozvan na željeznički kolodvor gdje je prvotno i zatečen od strane inspektora civilne zaštite. Nadalje, svjedok RŽ ni prilikom zaticanja od strane inspektora, a ni kasnije po ponovnom dolasku na kolodvor, po pozivu, također nije izrijekom negirao da ima ikakve veze s poslovima privatne zaštite na toj lokaciji, a što bi učinio svaki prosječan čovjek, a niti bi u tom slučaju bilo potrebe da se isti poziva da ponovno pristupi na lokaciju. Štoviše isti je na početku nadzora surađivao s inspektorima i istima predao svoju osobnu iskaznicu, te potom im rekao da mora nešto do ureda, a da bi potom pobjegao. Na ročištu je spomenuti svjedok izjavio da ga je prvotno nazvao BŽ, a potom i TŽ, da je toga dana išao k liječniku, pa da se zato presvukao iz crne odjeće koju je nosio u vrijeme zaticanja, a istovremeno je u svom iskazu potvrdio da je standardna odora zaštitara crne hlače, crne cipele i crna majica s logom I. okrivljene pravne osobe. Međutim, nedvojben dokaz da je isti obavljao poslove privatne zaštite na navedenom mjestu u navedeno vrijeme, sud smatra pravomoćan prekršajni nalog kojim se svjedok RŽ proglašava krivim za prekršaj iz čl. 97. stavak 1. točka 5. ZPZ, na koji nalog, premda je istog osobno zaprimio, svjedok RŽ nije istakao žalbu, a što da se zaista tamo zatekao po prethodnom dogovoru s BŽ, bio zasigurno bio istakao. Nadalje, sud je cijenio kao neosnovane navode drugookrivljenika da se ne bavi tim poslovima i da za taj dio posla nije odgovoran, jer iz njegova okolnosnog iskazivanja proizlazi da mu je poznata situacija o kojoj je riječ u ovom slučaju, te da zna kako RŽ nije bio njihov zaposlenik u to vrijeme. Takav iskaz sud ocjenjuje i logičan s obzirom da je ovlaštenom tužitelju vrlo dobro poznata hijerarhijska struktura pojedinih društava privatne zaštite, uz činjenicu što drugookrivljena odgovorna osoba nije i član uprave I. okrivljene pravne osobe.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istog djela prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud osnovom članka 33. stavak 1. i 3. PZ-a za počinjena djela okrivljenima odmjerio novčane kazne u visini posebnog minimuma propisane za isto, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama koje će utjecati na okrivljene da ubuduće više pažnje posvećuju propisima o privatnoj zaštiti i radnim odnosima, da poštuju pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana čl. 183. stavak 2. PZ-a u svezi s čl. 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u kojem je održano pet ročišta – svakog u iznosu od 150,00 eura.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 19. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba,
- drugookrivljena odgovorna osoba;
- branitelj I. okrivljene pravne osobe;
- branitelj II. okrivljene odgovorne osobe.