REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. P-248/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja 1. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa](u zemljišnoj knjizi upisana i sa adresama Nikole Marakovića 19, Beograd, Republika Srbija i Mlakva 42, Mlakva) 2. FŠ, [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisan sa adresom Mlakva 83, Mlakva) 3. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i kao zakonski nasljednik iza pok. [adresa]. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i kao zakonski nasljednik iza pok. [adresa]. MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 6. HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Radomiru Glumičiću, odvjetniku u zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Glumičić i Anja Lubin, Ulica Pavla Šubića 26, Zagreb, protiv tuženika ĆŠ, nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8, radi utvrđenja prava vlasništva, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici u 40/80 dijela nekretnina označenih kao zk.č.br. 9911, u naravi MLAKVARSKI CIJEPCI, površine 3890 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i zk.č.br. 10183, u naravi MLAKVA, površine 725 m2, od čega DVORIŠTE 589 i KUĆA, MLAKVA, MLAKVA 61, POVRŠINE 136 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženi po privremenom zastupniku dužan je trpjeti da se tužitelji upišu kao suvlasnici naprijed naznačenih suvlasničkih dijelova nekretnina.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi (str. 1-3 spisa), u bitnome naveli kako su na zemljišno knjižnim česticama oznake zk.č.br. 9911, u naravi MLAKVARSKI 2 CIJEPCI, površine 3890 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i zk.č.br. 10183, u naravi MLAKVA, površine 725 m2, od čega DVORIŠTE 589 i KUĆA, MLAKVA, MLAKVA 61, POVRŠINE 136 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisane parnične stranke. Stvarni posjednik i vlasnik utuženih nekretnina bio je sada pok. EŠ iz [adresa], kbr. 83. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: O-67/86 njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni su supruga ŽŠ te djeca RŠ, ĐŠ, JŠ i FŠ. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića, poslovni broj: O629/2022, UPP/OS- 161/2022 iza pok. FŠ RŠ, sina ZŠ, zakonskim nasljednicima proglašeni su sinovi HŠ i MŠ. MŠ ĐŠ je preminuo, a njegovim zakonskim nasljednicima temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: O-358/1982 proglašeni su supruga J, sada pokojna te sinovi MŠ i MŠ FŠ. Glumičić J je također u međuvremenu preminula, tako da su kao zakonski nasljednici ostali samo sinovi MŠ i FŠ, s tim da je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. PŠ pogrešno naznačeno ime sina NŠ, koji je pogrešno naznačen kao F. 1. i 2. tužitelji su zakonski nasljednici, odnosno sin i kćerka pok. EŠ. Tužitelji se osobno i putem svojih pravnih prednika nalaze u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih zemljišnoknjižnih čestica. Nitko ih nikada do sada nije ometao u vršenju posjedovnih čini, niti im je itko osporavao vlasništvo istih posljednjih 100 godina. Na zk.č.br. 10183 K. O. [katastarska općina] nalazi se stara obiteljska kuća tužitelja koju je još izgradio otac tužitelja EŠ još prije II. Svjetskog rata. Pok. ZŠ živio je do svoje smrti u navedenoj kući, na starom kućnom broju 83. Prilikom osnivanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] tužitelji su se iznenadili kada su utvrdili da je na predmetnim nekretninama u 40/80 dijela upisan tuženi ĆŠ iz [adresa]. Tužitelji nemaju nikakvih saznanja tko bi bio tuženik, niti na koji način je on upisan kao suvlasnik na navedenim nekretninama, obzirom da nitko od tužitelja nikada nije čuo za imenovanog, niti je isti ikada polagao ikakva prava na nekretnine tužitelja. S obzirom da stanje zemljišne knjige ne odgovara stvarnom i faktičnom stanju vlasništva tužitelji su podnijeli ovu tužbu s prijedlogom da ih sud utvrdi kao vlasnike 40/80 dijela navedenih nekretnina na dijelu tuženog BŠ.

2. Tuženik je po privremenoj zastupnici u odgovoru na tužbu (str. 66 spisa) u bitnome naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Obje stranke su ostale pri svojim navodima u ostatku postupka.

4. Kako se tuženik samo generalno usprotivio tužbenom zahtjevu, ne obrazlažući u čemu se sastoji protivljenje, sud je radi provjere tužbenih navoda proveo predložene dokaze saslušanja svjedoka OŠ (str. 75-76 spisa) i GŠ (str. 76 spisa) te tužiteljica JŠ (str. 76 spisa), a izvršen je i uvid u dostavljene isprave: izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12-13 spisa), izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 14-15 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 15 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O.67/86-3 od 7. travnja 1990. (str. 17-19 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini posl.br. O-358/1982 od 6. prosinca 1982. (str. 20-21 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-629/2022, UPP/OS-161/2022 od 8. kolovoza 2022. (str. 22-24 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-629/2022, UPP/OS-161/2022 od 8. kolovoza 2022. (str. 25-27 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. Z-128/2020/3815 od 20. siječnja 2022. (str. 35-39 spisa), zapisnik ovog suda posl.br. Z-128/2020/3811 od 19. siječnja 2022. (str. 40-42 spisa), popisni list 10183 od 20. siječnja 2022. (str. 43 spisa), popisni list 9911 od 20. siječnja 2022. (str. 44 spisa).

5. Nije proveden dokaz očevidom na licu mjesta obzirom su svjedoci bili u mogućnosti jasno se orijentirati na servisu „Google Maps“, posebno po uključivanju „Street View“ opcije u kojoj su identificirali nekretnine u neposrednoj blizini crkve.

6. Rješenjem ovog suda posl.br. P-248/2024-6 od 28. siječnja 2025. (str. 52-54 spisa) tuženiku je imenovan privremeni zastupnik iz reda odvjetnika u osobi Danijele Cvijanović, odvjetnice u Gospiću, iz razloga navedenih u samom rješenju koji je zastupao tuženika tijekom trajanja prvostupanjskog postupka.

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , u nastavku teksta: ZV) propisuje kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisuje kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Iz priloženih rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl.br. O.67/86-3 od 7. travnja 1990. (str. 17-19 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kutini posl.br. O- 358/1982 od 6. prosinca 1982. (str. 20-21 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-629/2022, UPP/OS-161/2022 od 8. kolovoza 2022. (str. 22-24 spisa), i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Borisa Zdunića posl.br. O-629/2022, UPP/OS-161/2022 od 8. kolovoza 2022. (str. 25-27 spisa), utvrđeno je kako je obiteljski slijed nasljeđivanja kako je izložen u tužbi točno napisan, te da tužbom nisu izostavljeni nasljednici, a što uostalom dodatno proizlazi iz zemljišnoknjižnih upisa kako su upisani u izvatku ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12- 13 spisa) i izvatku ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 14-15 spisa) u kojima su kao vlasnici upisani upravo parnične stranke.

11. Iz priloženih rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako je dio čestica koje su bile predmetom nasljeđivanja iza smrti pok. EŠ bio predmetom obnove zemljišnih knjiga obzirom su kao takve identificirane u zapisniku ovog suda posl.br. Z- 128/2020/3815 od 20. siječnja 2022. (str. 35-39 spisa) i zapisniku ovog suda posl.br. Z-128/2020/3811 od 19. siječnja 2022. (str. 40-42 spisa).

12. Ipak, iz istih zapisnika proizlazi da su te čestice samo djelomično obuhvaćene novoformiranim česticama oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su pored tih čestica obuhvaćeni i dijelovi drugih čestica koje nisu bile predmetom nasljeđivanja iza pok. EŠ, što upućuje da je to razlog upisa tuženika ĆŠ obzirom da iz iskaza saslušanih svjedoka OŠ (str. 75-76 spisa) i GŠ (str. 76 spisa) proizlazi da je ĆŠ, prije odlaska u Rijeku, istovremeno sa pok. EŠ, kupio nekretninu na tom području i na njoj se naselio, što se sve dogodilo u vrijeme potapanja susjednog naselja, u kojem su obojica živjeli, zbog izgradnje brane Kruščice.

13. Kako su oboje bili isplaćeni i obeštećeni zbog potapanja njihovih kuća, a nisu bili članovi iste obitelji, logično je da nisu naselili istu zemlju i započeli zajednički život, posebno uzimajući u obzir da je za pok. ZŠ iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju razvidno da je imao vlastitu obitelj. Oba svjedoka su navedeno i potvrdila a kako su iskazi suglasni, životni i logični, te su oba svjedoka jasno iskazivala o predmetu spora, sud ih je prihvatio u cijelosti kao istinite, posebno imajući u vidu da je svjedok GŠ nesrodan sa bilo kojom strankom te nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi ijedan od svjedoka lažno svjedočio.

14. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika, te identificirani kao nasljeđe još od najmanje 6. prosinca 1982. kada je doneseno prvo rješenje o nasljeđivanju, to je primjenom čl. 159. st. 1. i 2. u vezi čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a odlučeno kao u izreci te je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

U Gospiću 19. rujna 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužiteljima po zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Glumičić i Anja Lubin, Ulica Pavla Šubića 26, Zagreb, putem e-oglasne ploče

- tuženiku po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, Dr. Franje Tuđmana 8