REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih: Udruga PARASPORTSKI SAVEZ ZAGREBAČKE ŽUPANIJE – pravna osoba i UA – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.116.st.1.podstavak 12. i st.2. Zakona o sportu (NN br. 141/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo turizma i sporta, broj: KLASA: 624-02/25-01/5, URBROJ: 529-08-02/3-25-1, od 04.02.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 16.09.2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe, te objave presude dana 19.09.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o j e

I/

pravna osoba: Udruga PARASPORTSKI SAVEZ ZAGREBAČKE ŽUPANIJE, OIB: [osobni identifikacijski broj], registarski broj udruge: 01002081, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku IA, prekršajna neosuđivana,

i

odgovorna osoba: UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin: U i I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. politolog, u invalidskoj mirovini, mirovina oko 300,00 EURA, oženjen, otac dvoje, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v i s u

što je inspekcijskim nadzorom nad obavljanjem sportske djelatnosti [adresa] sa sjedištem u [adresa], obavljenim 21. siječnja 2025. u službenim prostorijama Saveza u Velikoj Gorici, temeljem izjave odgovorne osobe I. okrivljenog i temeljem uvida u relevantnu dokumentaciju, utvrđeno da PARASPORTSKI SAVEZ ZAGREBAČKE ŽUPANIJE koji djeluje kao županijski sportski savez, protivno obvezi navedenoj u članku 120. stavak 4. Zakona o sportu („Narodne novine”, broj 141/2022, dalje u tekstu: Zakon) nije uskladio svoj Statut od 9. rujna 2022. i Pravilnik o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu Zagrebačke županije od 9. rujna 2022., sa Zakonom u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu Zakona, a s obzirom da je Zakon stupio na snagu 1. siječnja 2023. godine rok za donošenje odluke nadležnog tijela o usklađenju Statuta istekao je 1. srpnja 2023.,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu uskladili opće akte sa Zakonom o sportu (NN 141/22), a kako je to propisano člankom 120. istog Zakona,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.120.st.4. Zakona o sportu, kažnjivo po čl.116.st.1.alineja 12. i st.2. istog Zakona,

ali Sud okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za počinjeni prekršaj, temeljem odredbe čl.38.st.2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA OD KAZNE

II/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljeni dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset pet) EURA, svaki posebno, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo turizma i sporta, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, pod navedenim brojem, dana 06.02.2025.g., Optužni prijedlog protiv imenovane pravne i odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Predstavnik okrivljene pravna osobe i ujedno odgovorna osoba u iznesenoj zajedničkoj obrani iskazuje kako se smatra odgovornim kao odgovorna osoba, ali se ne smatra krivim za prekršaj koji se I. i II. okrivljenima stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iznosi da je on predsjednik okrivljene pravne osobe, odnosno udruge, a u istoj je i odgovorna osoba, zbog čega daje obranu kao predstavnik navedene pravne osobe i odgovorna osoba ujedno.

Iskazuje da je udruga svoj Statut i Pravilnik o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu Zagrebačke županije donijela 9. rujna 2022. Inspektorica je obavila nadzor dana 7. ožujka 2024. te je tom prilikom utvrdila da nema nepravilnosti u odnosu na Statut udruge. Dana 21. siječnja 2025. godine ista inspektorica je ponovno došla u inspekcijski nadzor te je ovom prilikom utvrdila da Statut nije usklađen sa trenutno važećim Zakonom o sportu od koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. Da je inspektorica prilikom prvog inspekcijskog nadzora upozorila na bilo kakvu nepravilnost u službenoj dokumentaciji udruge to bi odmah bilo ispravljeno i do prekršaja ne bi došlo. Dana 6. veljače 2025. godine je skupština usvojila novi Statut i uskladila se sa Zakonom o sportu, a 3. ožujka 2025. je isti Statut prihvaćen od strane službenog tijela županije. Predlaže sudu da donese oslobađajuću odluku u odnosu na udrugu i njega jer da su pravovremeno bili upozoreni udruga bi odmah uskladila dokumente sa Zakonom. To je sve što ima za iskazati. U dokaz svojih navoda predaje sudu na uvid original zapisnika sastavljenog 7. ožujka 2023., a u sudski spis predaje presliku istog.

3.

U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EA, viša sportska inspektorica, koja je povodom jedne prijave vezane uz članstvo u Udruzi Parasportski savez ZŽ, 21. siječnja 2025. izvršila inspekcijski nadzor u istoj pravnoj osobi te je tom prilikom provela i nadzor nad usklađivanjem Statuta udruge i Pravilnika o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u Parasportu ZŽ. Tom prilikom utvrdila je da navedeni dokumenti nisu usklađeni sa Zakonom o sportu do roka koji je istekao 1. srpnja 2023. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznata s obranom I. i II. okrivljenih ističe kako je istina da je dana 7. ožujka 2024. izvršila inspekcijski nadzor u Udruzi i tom prilikom je stavila napomenu vezano uz potrebu usklađivanja označenog pravilnika sa Zakonom o sportu. Tom prilikom izvršila je i nadzor Statuta udruga vezano uz njegove odredbe o djelatnosti udruge. Napominje da je krajem 2024. uočeno od načelnice sportske inspekcije da mnogi županijski sportski savezi nisu uskladili svoje Statute sa Zakonom o sportu te je tada ona dala nalog i tumačenje primjene zakonskih odredaba. Temeljem naloga načelnice obavila je nadzor i nakon utvrđenih nepravilnosti podnijela optužni prijedlog protiv imenovane udruge. Nakon što je upoznata s iznesenom obranom ističe kako je prilikom inspekcijskog nadzora 7. ožujka 2024., vezano uz nepravilnosti u terminologiji, dala napomenu predsjedniku udruge o potrebi usklađivanja terminologije u čl.3. označenog Pravilnika. Ističe kako je ona u obavezi kao inspektorica na jednak način postupati prema svim savezima.

4.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/24-01/1094, URBROJ: 529-08-02/3-25-2 od 21. siječnja 2025., ispis iz Registra udruga na dan 30. siječnja 2025., Statut Parasportskog saveza Zagrebačke Županije, izmjene i dopune Pravilnika Pravilnik o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu Zagrebačke županije, zapisnik Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/24-01/1094, URBROJ: 529-08-02/3-24-1 od 21. siječnja 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Udrugu PARASPORTSKI SAVEZ ZAGREBAČKE ŽUPANIJE i ŽA od 9., svibnja 2025.

5.

U završnom govoru II. okrivljenik je iskazao kako predlaže sudu da prilikom donošenja odluke, uzimajući u obzir sve okolnosti, njega i udrugu oslobodi od krivnje za terećeni prekršaj jer je su u međuvremenu otklonjene sve okolnosti zbog kojih je podnesena prijava.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom zajedničke obrane predstavnika I. okrivljene pravne osobe i ujedno II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode nisu djelovali sukladno odredbi iz čl.120.st.4. Zakona o sportu, postupajući na način opisan u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kažnjiv po čl.116.st.1.alineja 12. i st.2. istog Zakona, zbog čega je sudac nakon provedene glavne rasprave donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio iznesenu zajedničku obranu predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno okrivljene odgovorne osobe, pa je utvrdio kako je II. okrivljenik, s jedne strane, izravno poricao njihovu krivnju za terećeni prekršaj, dok je s druge strane, neizravno priznao počinjenje istog prekršaja, na način da je u odlučnom dijelu potvrdio činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret.

Sudac smatra da je predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju zajedničku obranu oblikovao i iznosio jasno, razumljivo, osobito životno, pa i uvjerljivo, ali na način i s ciljem kako bi kod Suda stvorio dojam da I. i II. okrivljeni svojim ponašanjima, odnosno propustima, nisu postupili suprotno zakonskim odredbama.

Sudac je zaključio da je predstavnik okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba opravdavao i umanjivao stvarnu važnost i ozbiljnost njihovih protupravnih postupanja, odnosno propusta, a sve u cilju ostvarenja koristi i s namjerom kako bi se I. i II. okrivljeni zaštitili od prekršajne odgovornosti, oslobodili od krivnje i izbjegli kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedokinje EA, više sportske inspektorice, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je ispitana svjedokinja predmetne zgode prilikom obavljanja nadzora činjenice i okolnosti vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe, utvrdila neposrednim opažanjem, kao i uvidom u dokaznu dokumentaciju, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je utvrđene činjenice navela u Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru nad obavljanjem sportske djelatnosti udruge pod označenim nazivom, a sastavljenim dana 21.01.2025.g.

Sudac smatra da je ispitana svjedokinja svoj iskaz iznosila jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresirana za ishod ovog postupka iako je zaposlenica ovlaštenog tužitelja, te je zaključio da je svjedokinja predmetne činjenice i svoja opažanja iznosila na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznijela u svom iskazu sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njezinom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njezinog iskaza.

Nakon što je ispitana svjedokinja komentirala zajedničku obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o nepristranosti, objektivnosti i uvjerljivosti iskazivanja iste svjedokinje, odnosno učvrstio se u sigurnosti kako je iznesena obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe, u dijelu gdje se poriče njihova krivnja, neosnovana i promišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitane svjedokinje s jedne strane bitno slabi uvjerljivost obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, zatim s druge strane jača sumnju u opravdanost iznesenih obrambenih navoda i razloga, te konačno učvršćuje uvjerenje suca o stvarnoj odgovornosti i krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitane svjedokinje, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno zaključiti da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode stvarno počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njihovoj krivnji.

4.

Sudac je uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenom dana 07.03.2024.g. s predmetom kontrole: provjera usklađenosti općih akata, utvrdio da je u istom navedeno, uz ostalo, kako na temelju pruženih podataka, dokumenata i obavijesti nisu utvrđene nepravilnosti u predmetu nadzora, a da je za nepravilnosti u terminologiji stavljena napomena.

U istom zapisniku navedeno je također kako se prisutnom predsjedniku IA napominje da se temeljem važećeg Zakona o sportu, udruge upisuju u Evidenciju pravnih osoba Nacionalnog informacijskog sustava u sportu te u tom smislu treba uskladiti terminologiju u članku 3. predočenog Pravilnika o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu Zagrebačke županije.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja opisan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog, pa time i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.

6.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane dana 09.05.2025.g., za osobe: [adresa] i IA, utvrdio da I. i II. okrivljeni do tada nisu bili prekršajno osuđivani.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj prekršajnoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dodatnih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s iznesenom obranom predstavnika okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da su predmetne zgode ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koji je stavljen na teret pravnoj i odgovornoj osobi, na način opisan u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio kako sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj zajedničkoj obrani kao razlozi poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu I. i II. okrivljene osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji da okrivljena pravna i odgovorna osoba opravdaju svoje postupke odnosno propuste, zaštite se od prekršajne odgovornosti te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret.

2.

Zakon o sportu u čl.120.st.4. propisuje da su županijski sportski savezi i nacionalni sportski savezi dužni uskladiti svoje akte i poslovanje s odredbama istoga Zakona u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu toga Zakona.

Isti Zakon u čl.116.st.1.alineja 12. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba u sportu, a novčanom kaznom u iznosu od 650,00 do 2000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne uskladi opće akte s tim Zakonom kako je propisano člankom 120. istoga Zakona

3.

Zakon o sportu stupio je na snagu dana 01.01.2023.g., a rok za ispunjenje tim zakonom propisane dužnosti pravnih i odgovornih osoba da usklade svoje akte i poslovanje s njegovim odredbama, trajao je šest mjeseci, odnosno do dana 30.06.2023.g.

4.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenim odredbama i propisima, jer je prilikom inspekcijskog nadzora izvršenim dana 21.01.2025.g. utvrđeno da imenovana udruga nije uskladila svoj Statut niti Pravilnik o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu ZŽ sa Zakonom o sportu, pa su tako I. i II. okrivljeni počinili terećeni prekršaj.

5.

Zakon o sportu u svojim odredbama propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako postupe suprotno zakonskim odredbama, a sudac je s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ispunili biće prekršajnog djela koje im je stavljeno na teret, te da se ne mogu osloboditi odgovornosti isticanjem da do prekršaja ne bi došlo da je inspektorica prilikom prvog inspekcijskog nadzora upozorila na bilo kakvu nepravilnost u službenoj dokumentaciji udruge jer bi to bilo odmah ispravljeno, kao niti isticanjem da su u međuvremenu otklonjene sve okolnosti zbog kojih je podnesena prijava.

6.

Sudac je utvrdio kako okrivljena pravna i odgovorna osoba, s jedne strane, ne poriču objektivno počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, ali s druge strane, ustrajno i neosnovano osporavaju svoju krivnju i prekršajnu odgovornost.

Sudac smatra da je za utvrđenje krivnje za počinjenje prekršaja za kojeg se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučna dokazima potvrđena objektivna činjenica, odnosno da je predmetne zgode prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno, uz ostalo, kako okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu svoj Statut od 09.09.2022.g. i Pravilnik o postupku podnošenja prijava i kriterijima za vrednovanje i odabir programa javnih potreba u parasportu Zagrebačke županije od 09.09.2022.g., uskladili sa Zakonom o sportu u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu istog zakona, a kako je to propisano Zakonom o sportu.

7.

Sudac je mišljenja da su okrivljena pravna i odgovorna osoba, odgovorni za zakonito poslovanje u svim segmentima, pa su tako, pored ostalog, i u predmetnom slučaju bili dužni voditi računa da se poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko pridržavanja, provođenja, poštivanja i ispunjenja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja njihove prekršajne odgovornosti, niti je to moguće isticanjem već navedenih okolnosti, smetnji ili poteškoća.

8.

Sudac je zaključio kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba svojom iznesenom obranom i negiranjem počinjenja prekršaja, odnosno poricanjem krivnje, pokušali zapravo opravdati svoje postupke, odnosno propuste, ali da sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj zajedničkoj obrani kao razlozi poricanja krivnje za terećeni prekršaj, zapravo ne mogu I. i II. okrivljene osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji da se okrivljena pravna i odgovorna osoba oslobode od prekršajne odgovornosti i krivnje, a pritom da na svaki način izbjegnu kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

Sudac je uvjeren kako sve okolnosti koje su iznijete u iskazanoj zajedničkoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne ili mogućnost oslobođenja od kazne, ali nikako ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne i odgovorne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.

9.

Stoga je sudac povodom iznesene zajedničke obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon završene glavne rasprave, donio odluku o terećenom prekršaju kao u izreci presude, pa je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, ali ih je oslobodio od kazni pripisanih za počinjeni prekršaj.

Sudac je zaključio kako će se, obzirom na obilježja prekršaja, na osobna svojstva okrivljene pravne i odgovorne osobe kao počinitelja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, počinitelji ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane prekršajne sankcije.

10.

Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe našao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost I. i II. okrivljenih, neizravno priznanje počinjenja terećenog prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe.

11.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.38.st.2. Prekršajnog zakona budući smatra da su okrivljena pravna i odgovorna osoba kao počinitelji prekršaja naknadno, nakon proteka zakonskog roka, ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, da nisu izazvali štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nisu prouzročili štetu koju bi trebalo naknaditi, da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan, te da je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazni u propisanim iznosima, odnosno umjesto kazni ispod propisanih posebnih minimuma kazni, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu oslobodio od kazni, jer smatra da takva odluka odgovara stupnju krivnje okrivljene pravne i odgovorne osobe, kao i opasnosti počinjenog prekršajnog djela.

12.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].