REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-4/2024-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja 1. GVT, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. IVT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika 1. GV G, 2. IV G, 3. CV G, 4. ŠV G p. CV, 5. ĐV G. CV, 6. PV G ud. CV, 7. CV G, 8. RV G, 9. DV G, 11. FV G ud. DV, 12. CVT p. DV, 13. ŠVT ud. ĐVT, 14. ĐVT p. ĐVT, 15. ĆV ž. PVT, 16. ŽV ud. RVT, 17. ČV p. RVT, 18. CV p. RVT, 19. TV ž. RV, 20. LV ud. DVT, 21. CV p. DVT, 22. PVT, 23. OV p. DVT, 24. MV p. DVT, 25. EV p. DVT, 26. SV p. DVT, (svih odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Ivan Delipetar odvjetnik iz Imotskog ), 27. UV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 28. FVT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 29. JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 30. CV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31. DVT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 32. AV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. BV, am Hollgraben 4, Frankfurt am Main, Njemačka, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 18. rujna 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 19. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji GVT i IVT (ostali važni osobni podatci tužitelja u uvodu) vlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina] i baš: a) tužitelj GVT:

- nekretnine označene kao kat. č. zem [katastarska čestica] u površini 507 m² i č. zem. [katastarska čestica] u površini 881 m², obje dio jedinog zk. tijela zu 190.

b) tužitelj IVT:

- nekretnine označene kao kat. č. zem [katastarska čestica] u površini 483 m² i 724/20 u površini 879 m², obje dio jedinog zk tijela zu 190,

slijedom čega su i ovlašteni, na osnovi određenja ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtjeva zemljišnoknjižno pravo, izvršiti uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina na njihova imena u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u zemljišnu knjigu nad tim nekretninama, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su ponaosob stvarni vlasnici dijelova kat. č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelova te kat.č.zem koji da su nakon izvršene parcelacije postali samostalne nekretnine i baš nekretnine opisane pod a) i b) ove odluke.

1.1. Naglasili su da su posjede tih nekretnina stekli nasljeđivanjem neposrednog prednika i međusobnom diobom suvlasništva, a vlasništva dosjedanjem prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima na tim nekretninama/tuženicima te su, nakon proširenja tužbe na tuženike ad 27– ad 33 koje su imali nužno učiniti radi korektno postavljene pasivne legitimacije, postavili zahtjeve izložene u izreci ove odluke.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad 1 – ad 26, osoba odsutnih i nepoznata boravišta je, bez naročitog obrazloženja takovog raspolaganja, osporio istinitost tvrdnji tužitelja i pravnu osnovanost njihovih zahtijevanja.

3. Ostali tuženici (oni ad 27 – ad 33), iako su uredno pozivani pristupiti ročištima u ovoj parnici, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitan je z.k. izvadak za uparničenu kat č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] važeći na dan 15. 9. 2023 god., pročitan je z. k. izvadak za netom spomenutu kat.č. zem i kat. č. zem. nastale cijepanjem te kat. č. zem, baš kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i foto snimci) vještaka mjernika VV od 16. 7. 2025. god., pročitana je vještakovo izvješće o osobama posjednika upisanih u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem., te su u statusu svjedoka saslušani OV, ĆVT, NV i ŽVT.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

6. Kroz svo/a razdoblje/a u koje upiru njihova sjećanja, a sjećanja im, s obzirom na životne dobi, upiru još u šezdesete godine prošlog stoljeća, nitko izuzev sada pok RVT, baš osobe sada pok. prvotutuženikovog strica odnosno drugotužiteljevog oca, te samih tužitelja, nije vršio ma kakve akte vlasti na predmetnim nekretninama.

6.1.Sami tužitelji su svakome jasne vidljive akte vlasti na promatranim nekretninama započeli vršiti još sredinom sedamdesetih godina prošlog stoljeća kada su, po učinjenoj diobi, na tim nekretninama, svaki od njih ponaosob, započeli sa izgradnjama njihovih tamo postojećih stojnih kuća.

7. Prethodno izloženo predstavlja bitne sadržaje suglasnih iskaza svjedoka saslušanih u postupku (njihove važne osobne podatke smo već izložili), osoba koje bilo obitavaju uz uparničene nekretnine, bilo kroz razdoblje življenja redovito dolaze na te nekretnine i kojima se stoga ne može spočitati da ne bi bili upućeni u okolnosti o kojima su svjedočili u ovoj parnici.

7.1.Pak, rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje da bi u iskazivanju promatranih svjedoka bilo sadržano njihovo favoriziranje interesa tužitelja pa je iskazima tih svjedoka, valjalo u potpunosti podariti vjeru.

7.2.Nakon podarivanja vjere saslušanim svjedocima, pak, bilo je moguće donijeti baš sve potrebite zaključke za zakonito presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

7.3.Naime, bilo je moguće zaključiti da je vlast neposrednog prednika tužitelja postojala još barem od sredine šezdesetih godina prošlog stoljeća, da vlast samih tužitelja na promatranim nekretninama ponaosob postoji barem od sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća, dakle da te vlasti u ukupnosti vremenskog trajanja postoje barem kroz šezdesetogodišnje razdoblje.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da vlast prednika tužitelja i njihove neposredne vlasti na predmetnim nekretninama ponaosob, kao samostalne vlasti postoje kontinuirano kroz barem prethodno šezdesetogodišnje razdoblje, dakle kudikamo razdoblje duže nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti po njihovom neposrednom predniku naposljetku pripali baš tužiteljima.

. 9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja

stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo prava tužitelja (dakako njihova ponaosobna prava na nekretninama označenima u izreci kao nekretnine u njihovom/im vlasništvu/ima), naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo vlasnička (izvanknjižno stečena) prava tužitelja.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelji su, makar su posjede na predmetnim nekretninama stekli na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekli su dosjedanjima, dakle, na originarnim osnovama.

10.2.Stoga i njihovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 19. rujna 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.