Poslovni broj: Pp-1311/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/22-2/36138 (P-1193/22), Ur.broj:511-18-15- 22-1 od dana 13. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. Š, djev. F, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom OŠ, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik osobnog automobila marke Ford 2003. godište i vlasnik stana u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 20. listopada 2022. godine u 22,25 sati na DC-08, u mjestu Murvica, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] 8. lipnja 2024., s koncentracijom alkohola od 1,00 g/kg, dakle, s koncentracijom alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

2. što je dana 20. listopada 2022. godine u 22,25 sati na DC-08, u mjestu Murvica, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se navedenom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, izazvao prometnu nesreću na način da dolaskom do 23 km + 800 m (12. dionice) nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama te stanju vozila, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio u kočenju na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ŠČ (1969.g.), koji se kretao ispred okrivljenika AČ, istim kolnikom, istom trakom i u istom smjeru, a prije prometne nesreće uključio se u promet sa prostora benzinske postaje Petrol, a u kojoj prometnoj nesreći su lake tjelesne ozljede zadobili ŠČ i FČ,

- čime je počinio prekršaj iz čl. čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

3. što je dana 20. listopada 2022. godine, nakon što je u 22,25 sati na DC-08, u mjestu Murvica, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se navedenom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, sudjelovao u prometnoj nesreći, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

- pa mu se prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za prekršaj pod točkom 1. u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj pod točkom 2. u iznosu od 390,00 eura, te za prekršaj pod točkom 3. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- ukupna novčana kazna u iznosu od 1.170,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (780,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/22-2/36138 (P-1193/22), Ur.broj:511- 18-15-22-1 od dana 13. studenog 2022. godine, okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kuna/1.194,51 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.

Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

Okrivljenik ispitan ovog suda je u svoju obranu naveo da ostaje kod svoje obrane koju je dao na ispitivanju kod ovog suda dana 27. studenog 2024. godine, a u kojoj navodi da je dana 20. listopada 2022. godine bio u [adresa] jer da je morao supruzi pokupiti lijekove i ribu sutra za ručak, da je stao kod prijatelja koji je imao rođendan te da je popio dvije višnjevače, nakon toga da se uputio prema Novigradu, da se kretao Murvičkom cestom normalnom brzinom oko 60 km/h, međutim, u jednom trenutku kod pumpe Petrol da mu je izletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao ŠČ. Napomenuo je da navedeno vozilo nije imalo svjetla i da se uključilo na promet iz pumpe Petrol bez ikakve signalizacije i tom prilikom da je svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio osobnog automobila kojim je upravljao ŠČ. Da su obojica izašli iz svojih automobila i da mu je ŠČ rekao da je on kriv za to što se dogodilo jer nije upalio svjetla i da je predložio da se dogovore, da je rekao da je umoran jer da je bio sa djetetom 8 sati u bolnici jer je dijete slomilo ruku te da je zbog umora zaboravio upaliti svjetla. Da su pomakli auta sa strane jer su im druga vozila trubila. Naveo je da se znaju od prije. Da je rekao ŠČ da ide auto odvesti do Suraća jer da je vidio da mu je razbijen prednji dio maske, hladnjak i branik te da se vratio na mjesto događaja. Naveo je da je na mjesto događaja došla policija te da su mu ponudili alkotest na koji da je pristao. Da nije napustio mjesto prometne nesreće kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu jer da je on sa ŠČ razmijenio podatke kada su stavili vozila sa strane, a i da je on znao tko je jer da se znaju od prije.

U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće (l.s. 11-13), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 14-15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 16-17), liječničke prijave OB Zadar (l.s. 21-22), situacijski plan prometne nesreće (l.s. 23), te je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik ŠČ, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije.

Svjedok-oštećenik ŠČ ispitan kod ovog suda je iskazao da se sjeća te prometne nesreće. Te prigode da je upravljao sa osobnim automobilom i najprije da se uključio u promet sa prostora benzinske postaje Petrol, da se uključio na cestu glavnu u mjestu Murvica. Da se kretao vrlo kratko, nekih 10-ak metara i u jednom trenutku da je na njegovo vozilo naletjelo vozilo s kojim je upravljao taj AČ i to vozilo da je sa svojim prednjim dijelom udarilo u stražnji dio njegovog vozila. Naveo je da je u toj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede. Sa njime u autu te prigode da je bio i njegov sin FČ. Naveo je da je taj AČ nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, i da sa njim nije prethodno razmijenio nikakve osobne podatke niti je popunio i potpisao Europsko izvješće. Njegov sin FČ da je uspio slikati vozilo od AČ i uslikati njegove reg. oznake. Da se sjeća da je ĆČ nakon prometne nesreće bio još i na toj pumpi Petrol nekih pola sata, a možda i nešto više ali onda da je on otišao sa mjesta prometne nesreće.

U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno poricao učine djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, međutim, ovaj sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika smatrajući da je ista neosnovana i neuvjerljiva, već je u potpunosti glede prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a poklonio vjeru iskazu svjedoka – oštećenika ŠČ, smatrajući njegov iskaz logičnim, vjerodostojnim, detaljnim i uvjerljivim, a dovodeći njegov iskaz u vezu sa izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće, te u liječničke prijave OB Zadar (l.s. 21-22), te u situacijski plan prometne nesreće (l.s. 23), pa je tako isti svjedok detaljno i logično opisao kako je došlo do prometne nesreće, opisavši detaljno dinamiku prometne nesreće, i što se događalo i nakon prometne nesreće, a vezano za postupanje okrivljenika, nakon prometne nesreće, pa je tako u postupku utvrđeno da se okrivljenik prethodno prije prometne nesreće kretao cestom DC-08, u Murvici, iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do 23 km + 800 m (12. dionice) očito nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama te stanju vozila, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je, zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio u kočenju na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao ŠČ (1969.g.), koji se kretao ispred okrivljenika AČ, istim kolnikom, istom trakom i u istom smjeru, a prije prometne nesreće uključio se u promet sa prostora benzinske postaje Petrol, a u kojoj prometnoj nesreći su lake tjelesne ozljede zadobili ŠČ i FČ, dakle, okrivljenik je sporne prigode izazvao prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, a isto tako je utvrđeno da je okrivljenik dana 20. listopada 2022. godine, nakon što je u 22,25 sati na DC-08, u mjestu Murvica, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se navedenom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, sudjelovao u prometnoj nesreći, napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvim ponašanjima okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a, a koji prekršaji mu se stavljaju na teret.

Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik gore navedene prigode upravljao gore navedenim vozilom u prometu na gore navedenoj cesti s koncentracijom alkohola od 1,00 g/kg, a koja koncentracija alkohola mu je utvrđena uporabom uređaja za ispitivanje «Drager», što predstavlja relevantan dokaz u prekršajnom postupku za utvrđivanje prisutnosti alkohola, a o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, a u koji zapisnik je izvršen uvid, dakle, s koncentracijom alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, pa je zbog toga ovaj sud našao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne za djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a ovaj sud je kod okrivljenika kao otegotnu okolnost uzeo njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja imajući u vidu da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom Postaje prometne policije Zadar broj 211-07/24-4/20415 od 6. ožujka 2024. (pravomoćnost 22. ožujka 2024.) zbog počinjenja prekršaja iz čl. 250. st. 13. ZSPC-a (na novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura), te su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji, te stupanj krivnje počinitelja. Vodilo se računa i o obiteljskim i imovnim prilikama okrivljenika. Za očekivati da će se i tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha prekršajne sankcije iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

Za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude na način da mu je za to djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom utvrđena u gore navedenom iznosu za gore navedeni prekršaj.

Za sva tri djela prekršaja sud je okrivljeniku najprije utvrdio novčane kazne za svaki prekršaj posebno, te mu je nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu na način da je utvrđene novčane kazne zbrojio.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 19. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – AČ

- branitelju okrivljenika – John Matek, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – Postaja prometne policije Zadar

- spis