Poslovni broj: UsI-5711/23-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara, J.J. Strossmayera 14c, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi svojstva osiguranika, 19. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-10/23-03/03443029975, URBROJ: 341-99-11/2-23-4976 od 19. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-10/23-03/03443029975, URBROJ: 341-25-11/2-23- 106430 od 14. rujna 2023., odbija se zahtjev tužitelja za priznanje svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja, po osnovi obavljanja obrtničke djelatnosti u razdoblju od 1.9.2020. do 31.12.2021.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-140-10/23-03/03443029975, URBROJ: 341-99-11/2-23-4976 od 19. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv citiranog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom ističe da je tuženik vodio tužitelja kao osiguranika i po osnovi obrtništva i po osnovi radnog odnosa, te je naknadno to uočio kao svoju "grešku". Ističe da je tužitelj bio prijavljen kao osiguranik kod društva Revolvo d.o.o., dok je obrt tužitelja bio aktivan do 2.3.2022., kada je upisan prestanak istog. Navodi kako mu nije bila namjera da prijavom na mirovinsko osiguranje na nepuno radno vrijeme u Revolvo d.o.o. izgubi prijavu po osnovi obrtničke djelatnosti. Smatra da je osporavano rješenje neobrazloženo te da je onemogućen u stjecanju svojstva osiguranika po dvije osnove. Ne spori da se tužiteljeva djelatnost obrta u smislu Zakona smatra drugom djelatnošću, međutim ističe da tuženik nije pravilno primijenio odgovarajuće odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru osporava navode tužbe jer smatra da nije osnovana, te je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku, uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Upućuje i na primjenu članku 25. točki 1. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (Narodne novine br. 159/13 -151/22). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, te je izvršio uvid u cjelokupni spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Predmetni spor riješen je bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), jer bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj stvari nisu sporne, a niti tužitelj u tužbi ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. Prema navodima stranaka iz tužbe, te odgovora na tužbu i tijekom spora, Sud nalazi kako činjenice nisu sporne, već primjena prava.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je na zahtjev tužitelja za priznanje svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja, po osnovi obavljanja obrtničke djelatnosti u razdoblju od 1.9.2020. do 31.12.2021. Zahtjev tužitelja je odbijen primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13-119/22, dalje: ZOMO), jer je utvrđeno da je poslodavac tužitelja, Revolvo d.o.o. iz Zagreba, u spornom razdoblju uspostavio za tužitelja prijavu osiguranika po osnovi radnog odnosa.
8.1 Tuženik je odbio žalbu tužitelja potvrdivši obrazloženje prvostupanjskog rješenja.
9. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
9.1 Člankom 117. st. 1. ZOMO-a propisano da se pravo na mirovinsko osiguranje utvrđuje priznanjem svojstva osiguranika, a stavkom 2. istoga članka da svojstvo osiguranika utvrđuje Zavod na osnovi prijave osiguranja koju podnosi obveznik doprinosa.
9.2 Prema članku 121. ZOMO osiguraniku prestaje svojstvo osiguranika prestankom okolnosti na temelju kojih je stekao svojstvo osiguranika.
10. Iz podataka spisa tuženika, Sud nalazi da je za tužitelja evidentirana prijava o prestanku osiguranja po osnovi obavljanja obrtničke djelatnosti s danom 31.8.2020. (početak osiguranja s danom 9.10.2001.) a temeljem pravomoćnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu od 27.1.2022., koje je doneseno povodom tužiteljevog zahtjeva od 3.1.2022.
10.1 Uz predmetni zahtjev tužitelj je priložio prijavu o prestanku osiguranja od 3. siječnja 2022. s danom prestanka svojstva osiguranika obrtnika 31. kolovoza 2020. navodeći da je u radnom odnosu kod poslodavca Revolvo d.o.o., Zagreb.
11. Nadalje, Sud nalazi da je nesporno tužitelj po osnovi radnog odnosa bio prijavljen kod poslodavca Revolvo d.o.o., Zagreb u spornom razdoblju od (1.9.2020. do 31.12.2021.), u nepunom radnom vremenu u trajanju od 36 minuta dnevno, te počevši od 1. siječnja 2022. u punom radnom vremenu u trajanju od 8 sati dnevno.
12. Prema članku 9. st. 1. toč. 1. ZOMO obvezno su osigurani radnici zaposleni na državnom području Republike Hrvatske, a prema članku 7. točki 6. Zakona o doprinosima (Narodne novine, broj 84/08 - 114/23), samostalna djelatnost, djelatnost obrta, koju nositelj djelatnosti obavlja istodobno uz osiguranje po osnovi radnog odnos smatra se drugom djelatnošću (što niti tužitelj u tužbi ne dovodi u pitanje).
13. Stoga primjenom citiranih odredbi na utvrđeno činjenično stanje, Sud nije mogao ocijeniti da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. U odnosu na prigovore tužitelja da niti jednim propisom nije zabranjeno obavljati samostalnu djelatnost uz istodobni radni odnos, te da istodobno može biti mirovinski osiguran po obje, u ovom sporu istaknute osnove, pravilno ukazuje tuženik da sukladno citiranim odredbama ZOMO-a (koje se odnose na obvezno osiguranje) i Zakona o doprinosima, radnik koji je osiguran na mirovinsko osiguranje po osnovi radnog odnosa ne može istovremeno biti osiguran po osnovi obavljanja obrtničke djelatnosti.
15. S tim u vezi, Sud nalazi kako tuženik ne spori da se tužitelju razdoblje u kojem obavlja drugu djelatnost, sukladno odredbi članka 30. stavka 2. i stavka 4. ZOMO-a, uračunava u staž osiguranja, a po ocjeni Suda time što se tužitelju za to razdoblje onemogućava stjecanje svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja (po dvije osnove), ne zadire se u pravo tužitelja da u razdoblju od 1. rujna 2020. do 31. prosinca 2021. obavlja obrtničku djelatnost.
16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje ocijenjeno je zakonitim, te je na temelju članka 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).
17. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Sudac
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. Odvjetnica Martina Alagić, e-kom
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, [adresa] Zagreb, A. Mihanovića 3
3. U spis
