REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1311/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Koordinacija hrvatske obiteljske medicine, Zagreb, Kutnjački put 4, OIB: 97862589093, koje zastupa opunomoćenik Hrvoje Raić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita, Poljička cesta 26 D, protiv tuženika Hrvatska liječnička komora, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37, OIB: 86676104888, radi zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka, 19. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Visokog časnog suda Hrvatske liječničke komore, KLASA: 052-02/23-04/03, URBROJ: 385-02-02/06-23-03 od 15. studenog 2023.
II Poništava se rješenje Časnog suda Hrvatske liječničke komore, KLASA: 052- 02/21-03/23, URBROJ: 385-02/02-23-23 od 13. travnja 2023.
III Nalaže se tijelu iz točke I ove presude da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi izjavljenoj na odluku Časnog suda Hrvatske liječničke komore KLASA: 052-02/21-03/23, URBROJ: 385-02/05-22-18 od 16. studenog 2022.
IV Nalaže se tuženiku (OIB: 86676104888) da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke nadoknadi tužitelju (OIB: 97862589093) troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura).
Obrazloženje
1. Rješenjem Časnog suda Hrvatske liječničke komore, KLASA: 052-02/21- 03/23, URBROJ: 385-02/02-23-23 od 13. travnja 2023., odbačena je žalba tužitelja podnesena protiv odluke toga suda od 16. studenoga 2022., kao nepravovremena.
2. Rješenjem tuženika KLASA: 052-02/23-04/03, URBROJ: 385-02-02/06-23- 03 od 15. studenoga 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 13. travnja 2023.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je odluka od 16. studenoga 2022., dostavljena opunomoćeniku 6. ožujka 2023. te da je stoga žalba koju je uputio tuženiku dana 20. ožujka 2023. pravovremena. Navodi kako je tuženiku priložio isprave kojima dokazuje primitak rješenja od 16. studenoga 2022. Također navodi kako je nakon uvida u spis, odnosno pregleda dostavnice utvrdio da odluka nije poslana na ispravnu adresu budući da su opunomoćenici bili odvjetnici Hrvoje Raić i Leon Zrnić iz odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o. s tadašnjom adresom Hrvatske mornarice 1/J Split. Isto tako navodi da potpis na predmetnoj dostavnici/povratnici odluke kao niti otisnuti pečat „opunomoćenik“ ne pripada njegovim opunomoćenicima, kao niti ovlaštenoj osobi, poslovnoj tajnici UH, koja je u tom razdoblju bila ovlaštena za preuzimanje pismena. Napominje da kada se prijamni broj pošiljke s navedene povratnice RG083053012HR unese u sustav praćenja poštanskih pošiljki Hrvatske pošte d.d. iz istoga proizlazi da je Odluka zaprimljena 6. ožujka 2023. godine, a ne 2. ožujka 2023., kako to navodi tuženik. Navodi i da njegovi opunomoćenici sva pismena preuzimaju putem poštanskog pretinca koji se nalazi u uredu Hrvatske pošte d.d. na adresi [adresa] i to isključivo ponedjeljkom. Nadalje ističe da datum 2. ožujka 2023., koji je naznačen na spornoj dostavnici koja je potpisana od nepoznate osobe je bio četvrtak pa smatra da je i u tom smislu jasno da pošiljka nije uručena opunomoćenicima.
4. Predlaže da se zbog hitnosti postupka donese odluka bez provođenja rasprave te da Sud poništi rješenje tuženika, da utvrdi da je žalba pravovremena, a sve uz nadoknadu troškova upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovna iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Navodi kako je cjelokupni postupak proveden sukladno važećim pravilima te da je činjenično stanje utvrđeno potpuno i točno. Ističe da tužitelj pogrešno navodi kako je zanemario materijalne dokaze prilikom donošenja odluke. Navodi da su podaci iz internetskog sustava praćenja poštanskih pošiljki Hrvatske pošte d.d. kao i e-mail prepiska između opunomoćenika tužitelja i djelatnika Hrvatske pošte d.d. informativnog karaktera i da isti nemaju značaj javne isprave. Napominje i da su uz tužbu dostavljene preslike dva različita potpisa Hrvatske pošte d.d. od 6. ožujka 2023. sa različitim potpisima i žigovima preuzimatelja kao i različitim datumom ovjere od strane Hrvatske pošte d.d. te da stoga nije jasno koji od ta dva potpisa bi bio vjerodostojan. Poziva se na odredbu članak 93. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te ističe kako je dostavnica uživa snagu javne isprave kao je kako navodi u predmetnom spisu valjano ovjerena vlastoručnim potpisom osobe koja je preuzela pismeno te da je i valjano naznačen datum primitka pismena. U odnosu na navode tužitelja da predmetna odluka nije poslana na ispravnu adresu opunomoćenika, ističe kako su i neka ranija pismena u navedenom disciplinskom postupku opunomoćeniku tužitelja dostavljana na istu adresu koju tužitelj osporava kao ispravnu i adekvatnu za primanje pošiljki, a koja pismena je opunomoćenik uredno primio na navedenoj adresi.
6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
7. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom zaprimljenim na ovome sudu 16. svibnja 2025., koji odgovor je dostavljen tuženiku 16. rujna 2025.
8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Odredbom članka 93. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP), propisano je da se obavljena dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka.
10. Prije nego što tijelo donese rješenje kojim se odbacuje žalba kao nepravovremena dužno je provjeriti tvrdnje stranke, a poglavito dokaze koje je stranka dostavila uz žalbu, o tome kako joj dostava nije izvršena na valjan način, odnosno kako dostavnica sadrži netočne podatke o datumu uručenja pismena.
11. Prema ocjeni ovoga suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja. Tužitelj je tijelu kao i ovome sudu dostavio dokaze Hrvatske pošte d.d., o statusu predmetne pošiljke broj: RG083053012HR, a prema kojem je opunomoćeniku tužitelja rješenje od 16. studenoga 2022., uručeno 6. ožujka 2023.
12. Dostavnica je javna isprava kojim se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, ali stranka može osporavati da su u javnoj ispravi istinito utvrđene činjenice u kom slučaju je dužna predložiti odgovarajuće dokaze, a što je tužitelj i učinio. Ako postoji dvojba o tome kada je tužitelj primio osporenu odluku isto je i tijelo bilo dužno provjeriti putem Hrvatske pošte.
13. Naime, u dosljednoj upravno-sudskoj praksi izraženo je stajalište da se činjenica je li odluka koja se po zakonu treba neposredno uručiti osobi kojoj je pismeno namijenjeno, mora na nesumnjiv način utvrditi. Ovo znači da je u spornim situacijama potrebno svim dokaznim sredstvima predviđenim ZUP-om, utvrditi je li rješenje dostavljeno stranci na način kako to propisuju odredbe ZUP-a o osobnoj dostavi, odnosno je li dostavnicu potpisala za to ovlaštena osoba ili je nastupio zakonski uvjet da se dostava izvrši bilo kojoj osobi zaposlenoj kod tužitelja. Pri tome tuženik pogrešno smatra da nije potrebno utvrđivati tko je potpisao dostavnicu, jer dostavnica prileži spisu predmeta.
14. Kako tijela nisu postupila na naprijed opisani način, a tužitelj je dostavio ovome sudu dokaze Hrvatske pošte d.d. o uručenu predmetne pošiljke 6. ožujka 2023., koje dokaze ovaj sud prihvaća kao vjerodostojne, žalba tužitelja od 20. ožujka 2023. izjavljena protiv odluke Časnog suda Hrvatske liječničke komore KLASA: 052-02/21- 03/23, URBROJ: 385-02/05-22-18 od 16. studenoga 2022., se smatra pravodobnom, a o kojoj će tuženik u nastavku postupka donijeti meritornu odluku.
15. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS).
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I, II i III izreke.
17. Točkom IV izreke, tužitelju je s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.), dosuđen trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura i obrazloženog podneska od 16. svibnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eura što ukupno iznosi 2.000,00 eura (Tbr. 27 u svezi s Tbr. 54), uvećano za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00 eura.
U Zagrebu, 19. rujna 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 2.). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Hrvoje Raić, Split, Poljička cesta 26 D,
2. Hrvatska liječnička komora, Zagreb, Ulica Grge Tuškana 37,
3. U spis
