REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-68/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe AGRO TUBIĆ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe DE, zastupanih po branitelju Pavlu Theu Pocrnić Schaps, odvjetniku iz odvjetničkog društva Pocrnić i Rufati j.t.d., radi djela prekršaja iz čl. 127.st.1. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Samostalni izvršitelj Dugo Selo, klasa: UP/I-322-07/24-01/141, urbroj: 443-02-05-04-25-2 od 10. siječnja 2025. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 19. rujna 2025. godine

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba AGRO TUBIĆ d.o.o., zastupana po DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja – trgovina i prijevoz stoke, registrirana 2018. godine, zapošljava 15 ljudi, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: KE, sin D i K, r. U, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], završio osnovnu školu, vozač, zaposlen u AGRO TUBIĆ d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.370,00 eura, oženjen, otac petero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v i  s u

što se nisu odazvali i nisu omogućili inspektoru nadležnog tijela obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja činjeničnog stanja na poljoprivrednom gospodarstvu AGRO TUBIĆ na adresi [adresa] u [adresa], koja posluje u sastavu Trgovačkog društva AGRO TUBIĆ d.o.o. po pozivima istog u roku od 7 dana po primitku istih poziva i to od dana 21.06.2024. i 21.11.2024. koji pozivi su im bili uredno dostavljeni i uručeni, dakle, nisu se odazvali na navedene pozive, te se nisu javili u prostorije Službe veterinarske inspekcije, Državnog inspektorata na adresi [adresa] pa time nisu omogućili inspektoru nadležnog tijela obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja činjeničnog stanja, na poljoprivrednom gospodarstvu AGRO TUBIĆ

čime su počinili prekršaj iz čl. 127.st.1.t.1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu

pa se na osnovu istog propisa izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) - svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Samostalni izvršitelj Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KE je u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe u obrani naveo da je on vlasnik firme AGRO TUBIĆ d.o.o. te su doista na adresi [adresa] imali farmu sve do 2022. godine kada su istu farmu prodali firmi AGRO GAŠPER JEŽEVO d.o.o. Očito vlasnik navedene firme nije izvršio promjenu jedinstvenog identifikacijskog broja farme pod kojim je broj zaveden u Hrvatskoj poljoprivrednoj agenciji te je sa vlasnikom navedene firme već imao problema i vode spor, a on je dobio zabranu prilaska i njemu i farmi, naglasio je neosnovanu. Istina je da je zaprimio od Državnog inspektorata tri poziva te se telefonski javio Državnom inspektoratu i objasnio da on više ne drži navedenu farmu i da nema veze s tim.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvod iz sudskog registra, poziv za stranku Državnog inspektorata od 08.11.2024., 18.06.2024. i 11.03.2024. sa dostavnicama i povratnicama, zapisnik o inspekcijskom nadzoru 05.03.2024., podaci o farmi – posjednici na farmi (list 21-30), izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2.okrivljenike, zapisnik o glavnoj raspravi od 07.05.2025. te izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.

4. Svjedok, viši veterinarski inspektor UE iskazao je da radi boljeg shvaćanja problema tj. konkretnog prekršaja ističe da na jednom posjedu mogu biti registrirana dva ili više gospodarstava. On je dobio obavijest od veterinarske stanice Vrbovec da je pošiljka živih životinja-junadi poslana iz Mađarske na gospodarstvo AGRO TUBIĆ d.o.o., [adresa]. Kako su veterinari bili na službenom nadzoru i utvrdili da te stoke nema, te da nije povezana sa gospodarstvom AGRO GAŠPER d.o.o., već sa gospodarstvom AGRO TUBIĆ d.o.o., dana 05.03.2024. godine izvršio je inspekcijski nadzor farme AGRO TUBIĆ d.o.o., opet na adresi [adresa] te je utvrdio da doista te stoke nema, da nije vezano za drugog posjednika AGRO GAŠPER d.o.o. koji ima svoj poseban broj i IKG karticu. Nakon toga je uputio tri poziva stranci AGRO TUBIĆ d.o.o. da se očituju o stanju na farmi i u registru farmi, obzirom se u tom trenutku, a i danas se vodi kao aktivna farma. Gospodin KE i on su se čuli najmanje dva puta telefonom te mu je obećavao doći u inspektorat, međutim, nije nikada po pozivima došao i zbog toga je izvršio prijavu. Istaknuo je da gospodin KE kao posjednik nije odjavio farmu te se ona i dalje vodi na njegovu firmu sa njegovim IKG brojem, a također je napomenuo i da se u 2023. godini u sustavu vidi promet stoke od 07.09.2023. sa njegovim IKG-om.

4. Nakon ovako provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se u izreci ove presude stavlja na teret.

Obranu 1. i 2. okrivljenika sutkinja je cijenila kao neuvjerljivu, iako u dijelu obrane su naveli da su zaprimili tri poziva Državnog inspektorata, te se dva puta telefonski javili Državnom inspektoratu. U tom dijelu viši veterinarski inspektor je potvrdio njihovu obranu, ali je nadodao da je KE obećavao doći u inspektorat, međutim, nije nikad po pozivima došao i zbog toga ih je prijavio.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka višeg veterinarskog inspektora ME koji je vrlo detaljno opisao cijelu kronologiju događaja, predmetne zgode je radio po pravilima službe te njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju. Također u spisu su priložene i dostavnice-povratnice poziva, uredno potpisane od strane 1. i 2. okrivljene. Dakle, nesporno je da 1. i 2. okrivljenici nisu omogućili inspektoru nadležnog tijela obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja činjeničnog stanja na poljoprivrednom gospodarstvu koje posluje u sastavu trgovačkog društva 1. okrivljenika, jer se nisu odazvali ni na jedan uredno primljen poziv i time su ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 63.st.2. Zakona o državnom inspektoratu.

5. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima, te im izrekao u minimumu novčane kazne koje su za predmetni prekršaj Zakonom propisane, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na 1. i 2. okrivljenika i sve ostale da u buduće ne čine prekršaje.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njihovo imovno stanje.

U Sesvetama, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.