REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-29/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja BIBERON MAESTRO d.o.o. OIB:22725347077 Split Put Firula 6, zastupan po punomoćniku Aniti Juretić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku FE, dipl. iur., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 09. srpnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Time što je 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke (barikade) postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula i to baš na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 05.10.2022.g. označen slovima C-D, E-F, G-H , tuženik Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj] je tužitelja BIBERON MAESTRO d.o.o. OIB:22725347077 zasmetao u nesmetanom mirnom posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku Gradu Splitu, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana naknadi tužitelju BIBERON MAESTRO d.o.o. OIB:22725347077 parnične troškove od 1.257,50 eura , sve pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari Županijski sud u Osijeku 03. ožujka 2025. donio je rješenje kojim se žalba tuženika uvažila te se ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu br. Psp- 123/2022 od 12. lipnja 2024. te predmet vratio na ponovno suđenje i odlučivanje.

1.1. Iz obrazloženja ukidnog rješenja višeg suda proizlazi kako slijedi:

"7.Tužitelj je podnio tužbu kojom je zatražio utvrđenje da je tuženik 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog puta koji se proteže nekretninom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarskih oznaka 9785/1 k. o. [katastarska općina], pa je tako tužitelja smetao u nesmetanom mirnom posjedu njegovih nekretnina pa se zabranjuje svako daljnje ovako ili slično postupanje koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja.

8. Sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, te se u pozvao na spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-115/2022, spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-121/2022 i ostale dokaze. Predmetni spisi su priloženi ovom predmetu. Međutim, sud prvog stupnja, iako se pozvao na spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-121/2022 u obrazloženju pobijanog rješenja nije komentirao što je u tom spisu utvrdio.

9. Naime, uvidom u taj spis, ovaj sud je utvrdio da je postupak u tom spisu vođen između istih parničnih stranaka po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi da je u tom predmetu doneseno rješenje 12. svibnja 2023. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 20. rujna 2023. poslovni broj Gž-529/2023-2.

10. Odredbom čl. 194. st. 3. ZPP-a propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Ta je odredba prisilne naravi, pa sud na poštivanje ovog pravila pazi po službenoj dužnosti tijekom cijelog postupka.

11. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je za postojanje litispendecije potrebno da postoji subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno da je među istim strankama, o istom zahtjevu već vodi ranije započeta parnica. Subjektivni identitet spora postoji ako se spor vodi između istih stranaka, dok su parnice objektivno istovjetne ako je u njima istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev.

12. Iz stanja u predmetnom spisu poslovni broj Psp-121/2022 proizlazi da je tužitelj 7. listopada 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine kč. br. [katastarska čestica] tako što je 24. rujna 2022. na putu postavio betonske blokove čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu suposjedovanja nekretnine pa se nalaže tuženiku da ukloni postavljene betonske blokove i da se kani takvog i sličnog smetanja ubuduće.

13. Iz tužbe podnesene u postupku poslovni broj Psp-123/2022 tužitelj je 21. listopada 2022. podnio tužbu kojom je zatražio utvrđenje da je tuženik 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog puta koji se proteže nekretninom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarskih oznaka 9785/1 k. o. [katastarska općina], pa je tako tužitelja smetao u nesmetanom mirnom posjedu njegovih nekretnina pa se zabranjuje svako daljne ovako ili slično postupanje koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja.

14. Sukladno navedenom, a budući da iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da između predmeta poslovni broj Psp-121/2022 i predmeta poslovni broj Psp-123/2022 postoji subjektivni identitet spora jer se isti vode između istih stranaka u istim ulogama, te objektivni identitet spora, budući da se isti vode po sadržajno istim tužbenim zahtjevima, pravilnim postupanjem sud prvog stupnja je u smislu odredbe čl. 194. ZPP- a trebao utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe ili dijela tužbe u ovoj pravnoj stvari, a što je sud prvog stupnja propustio učiniti.

13. Imajući u vidu navedeno valjalo je ukinuti rješenje suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a, vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će uvidom u spis poslovni broj Psp- 121/2022 utvrditi je li riječ o presuđenoj stvari te će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, koju će valjano obrazložiti. "

2. Tužitelj u nastavku postupka nakon ukidnog rješenja višeg suda, ustraje u navodima iz tužbe koju je protiv tuženika podnio ovome sudu od 21.10.2022., da tužitelj je u pravnom prometu ranije poslovao pod tvrtkom (nazivom društva) Come back d.o.o. OIB: 22725347077, te je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St Tt-20/2621-2 od 16.06.2020. promijenio naziv društva, te od tada u pravnom prometu posluje pod tvrtkom Biberon Maestro d.o.o.

2.1. Tužitelj je neposredni posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina] nalazi se uređeni kolni pristup, koji je sagrađen 50.-tih godina prošlog stoljeća. Tužitelj je neposredni posjed navedenih nekretnina stekao temeljem ugovora o zakupu tih nekretnina s vlasnikom tih nekretnina društvom Fateor d.o.o. Split OIB:66450713940, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Jagode Makelja Šuljić iz Splita pod brojem ovjere OV-10487/2019 od 13.12.2019.

2.3. Društvo Bradarić šumica d.o.o. (prednik društva Fateor d.o.o. koji je sadašnji vlasnik) je ishodilo rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/12-04/01970, Urbroj: 2181/01-03-03/02-13-0009 od 01.07.2013. kojim je u cijelosti ozakonjena slobodnostojeća poslovna zgrada izgrađena na čest zem. 695/1, 695/2 i 695/3 (kat. čest. [katastarska čestica]), anagrafske oznake Put Firula 6.

2.4. Naprijed navedene nekretnine koje su u neposrednom posjedu tužitelja u naravi predstavljaju ugostiteljski objekt Maestro (ranije poznat pod nazivom „Šumica“), zajedno s pristupnim putom i parkingom. Društvo Fateor d.o.o. je suvlasnik za 4/6 dijela navedenih nekretnina, Hypo Alpe-Adria-Bank d.d., Zagreb je suvlasnik za 1/6 dijela navedenih nekretnina, a i ovaj suvlasnički udio stvarno pripada društvu Fateor d.o.o., te je Grad Split suvlasnik za 1/6 dijela navedenih nekretnina.

2.5. Tužitelj je nesmetani i mirni posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] obavljao od uspostave posjeda u prosincu 2019., pa sve do 09. rujna 2022. Identifikaciju zemljišnoknjižnih oznaka i katastarskih oznaka navedenih nekretnina izvršio je sudski vještak.

2.6. Navedenog dana 09. rujna 2022. Grad Split je bez ikakvog upravnog akta ili bilo kakve odluke bilo kojeg tijela s javnim ovlastima tužitelju onemogućio pristup nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], jer je pod rukovođenjem zamjenika gradonačelnika [adresa] g. DE nekoliko zaposlenika Grada Splita instaliralo željeznu prepreku na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula, koja se proteže nekretninom označenom kat. čest. [katastarska čestica] koja je u naravi nerazvrstana cesta. Instaliranjem navedene željezne prepreke tužitelju je onemogućeno posjedovanje nekretnina na dotadašnji način. Onemogućeno mu je dostavljanje hrane i pića u restoran Maestro (bivša Šumica), onemogućen mu je odvoz smeća i ostalog otpada, onemogućeno je gostima tužitelja pristupiti restoranu bilo kojim prijevoznim sredstvom (osobnim automobilom, taxijem, motociklom i sl.), onemogućeno mu je prazniti septičku jamu.

2.7. Tužitelj je koristeći se institutom samopomoći koji je propisan odredbom čl. 21. st. 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96…., 94/17, dalje: ZVDSP) uklonio navedenu željeznu prepreku, kako bi mogao pristupiti svom restoranu, kako bi mogao obavljati opskrbu, odvoz smeća i otpada, pražnjenje septičke jame i sl. Međutim, nakon što je tužitelj uklonio opisane željezne prepreke Grad Split je opet pod rukovođenjem g. DE **.**.2022. ponovno na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula instalirao prepreke (barikade) i to postavljanjem teških betonskih blokova. Time je Grad Split ponovno tužitelja zasmetao u nesmetanom mirnom posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

2.8. Grad Split nije donio nikakvu odluku/rješenje ili bilo kakav drugi akt (bez obzira zakonit ili nezakonit) temeljem kojeg bi bio ovlašten postavljati zapreke koje tužitelju onemogućuju obavljanje posjeda nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Ne postoji nikakva odluka ili akt bilo kojeg tijela od ranije koji bi Gradu Splitu omogućio ovakvo postupanje. Ne postoji nikakav akt bilo kojeg državnog tijela ili tijela s javnim ovlastima kojeg je trebalo izvršavati (postupati po njemu) koji bi Gradu Splitu omogućio

2.9. Tužitelj je kao mirni posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] svoj posjed obavljao tako što je obavljao ugostiteljsku djelatnost u restoranu koji je sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina]. Posjed je obavljao i time što su svakodnevno njegovi poslovni partneri dovozili hranu i piće u restoran ili su konzumirali hranu i piće u restoranu. Također je nesmetano obavljao posjed i time što su gosti restorana Maestro parkirali svoja vozila na platou ispred restorana koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina], ili su gosti do restorana dolazili taxijem preko pristupnog kolnog prilaza sagrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina]. Posebno treba naglasiti da je tužitelj svoj posjed obavljao i time što je prema potrebi često, gotovo svakodnevno praznio septičku jamu, jer je ista malog kapaciteta, pa je baš zbog toga tužitelj morao često prazniti u vremenu između 01,00

– 06,00 sati.

2.10. Tužitelj je svoju ugostiteljsku djelatnost i svoj mirni posjed obavljao temeljem važećih minimalnih tehničkih uvjeta, rješenja o izvedenom stanju i registrirane djelatnosti. Tužitelj zapošljava 43 zaposlenika u restoranu Maestro. Svi zaposlenici uredno primaju plaće i svi uredno plaćaju prirez Gradu Splitu. Grad Split je svojim nasilnim ponašanjem koje nije utemeljeno niti na jednom aktu javne vlasti ugrozio poslovanje tužitelja, te je ugrozio egzistenciju zaposlenika tužitelja. Opisanim samovlasnim postupanjem i instaliranjem betonskih prepreka tuženik je zasmetao tužitelja u mirnom posjedu i onemogućio mu da na valjan način izvršava svoja posjedovna ovlaštenja.

2.11.Temeljem izloženih činjenica, predloženih dokaza i relevantnih odredaba (iz čl. 20., 21., 22. i dr.) Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj predlaže da Sud, donese rješenje kojim bi utvrdio da je tuženik 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke (barikade) postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula tužitelja zasmetao u nesmetanom mirnom posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa se tuženiku nalaže da pod prijetnjom novčane kazne ukloni betonske blokove na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula i time prestane samovlasno smetati posjed tužitelja, te se tuženiku zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe, kao i da obveže tužitelja na naknadu parničnog troška u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Tuženik u nastavku postupka ustraje u navodima odgovora na tužbu od 06. travnja 2023., te ističe kako tužitelj nema pravni interes za postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva. Tužitelj je neposredni posjednik poslovnog objekta koji je dijelom položen na nekretninu zemljišnoknjižne oznake 695/1, K. O. [katastarska općina], kojeg koristi na temelju zakupodavnog odnosa s društvom FATEOR d.o.o. Split, OIB: 66450713940. U postupku osiguranja kojeg je radi izdavanja privremene mjere pokrenulo ovo društvo protiv ovog tuženika, Trgovački sud u Splitu je 20. listopada 2022. donio rješenje broj R1-115/2022-2 kojim je naloženo tuženiku da ukloni metalnu ogradu i betonske blokove položene na nekretnini u suvlasništvu društva FATEOR d.o.o., oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod. i betonske blokove označene slovima C-D, E-F i G-H, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod. Na temelju ovog rješenja, uklonjene su postavljene prepreke stoga je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na nalog tuženiku da ukloni betonske blokove neosnovan. Ovo rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda u Splitu broj Pž-5036/2022-2 od 28. prosinca 2022.

3.1. Radi pravilnog i cjelovitog utvrđenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari ističe se kako je tužiteljev zakupodavac dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] pretvorio u parkiralište za goste ugostiteljskog objekta i to na način da je bez ikakvog akta kojim se dozvoljava zahvat u prostoru izradio betonsku rampu za kolni pristup ulici Put Firula, dok je na ulaz u ilegalno parkiralište postavio rampu.

3.2. Tuženik u prvom redu ističe odlučnu činjenicu kako se predmetna nekretnina prema odredbama Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 1/06 , 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 - pročišćeni tekst

– u daljnjem tekstu: GUP) u cijelosti nalazi u zoni Z6 – zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama.

3.3. Odredbom članka 16. GUP-a određeno je kako su uvjeti rekonstrukcije postojećih građevina, način uređivanja i gradnje pratećih i infrastrukturnih građevina određeni ovim planom. Odredbom članka 55. točka 4. iznimno je na predmetnoj lokaciji dopuštena zamjena postojeće građevine ugostiteljsko – turističke namjene „Bradarić Šumica“ uz zadržavanje postojeće izgrađenosti i maksimalne visine P+1; ostatak površine urediti za rekreacijske i zelene površine u javnom korištenju; obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika, na prijedlog nadležnog stručnog tijela. Kod činjenica navedenih u, evidentno je kako se tužiteljev zakupodavac, a neposredno i sam tužitelj predmetnom nekretninom služi protivno odredbama definiranih GUP-om, odnosno se ista ne može koristiti kao parkiralište.

3.4. Odredbom članka 1. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/16, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je kako se pravo vlasništva i druga stvarnih prava mogu protiv vlasnikove volje oduzeti ili ograničiti samo pod pretpostavkama i na način određen zakonom, dok je odredbom članka 32. stavak 1. ZV-a propisano kako vlasnik stvari ne smije izvršavati svoje pravo vlasništva preko granica koje su svim vlasnicima takvih stvari postavljene na temelju ovoga ili posebnih zakona radi zaštite interesa i sigurnosti države, prirode, ljudskoga okoliša i zdravlja ljudi. U kontekstu prednje navedenog, tuženik smatra kako pravo (su)vlasništva u konkretnom slučaju nije apsolutno, odnosno je način korištenja ograničen odredbama GUP-a .

3.5. S ciljem zaštite prirode i ljudskog okoliša, tuženik je bio dužan postupiti te kao jedinica lokalne samouprave spriječiti daljnje korištenje nekretnine na način da se ista koristi kao parkiralište. Tuženik za svoje postupanje ima uporište u odredbi članka 67. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 38/20) kojom je određeno kako je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti i ostavljati vozila. Postavljanje metalne ograde, a kasnije i betonskih blokova imali su za cilj isključivo sprječavanje odvijanja prometa automobilima i parkiranje na ovom dijelu zelene površine i njezinu daljnju devastaciju. Naglašava se činjenica kako je za ulaz pješacima i normalnu komunikaciju na predmetnu nekretninu ostavljen propisani razmak od jednog metra.

4. Tužitelj u podnesku od 30. listopada 2023. protivi se navodima tuženika iz odgovora na tužbu te ističe činjenica da su u postupku Trgovačkog suda u Splitu broj R1- 115/2022 uklonjeni metalna ograda i blokovi koji su predmet i ove tužbe nije sporna. Međutim, u cijelosti je netočan zaključak tuženika da tužitelj nema pravni interes za postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva., odnosno isti je suprotan sudskoj praksi izraženoj u brojnim odlukama. U rješenju broj Rev 672/09 od 01. lipnja 2011. Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je slijedeće pravno shvaćanje:

„Prema ocjeni ovog suda pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je i dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjeni i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 22. st. 2. ZVDSP-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirnim posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZVDSP-a.

4.1. Nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo navedeno pravno shvaćanje sudske odluke su utemeljene na tako izraženom pravnom shvaćanju pa je isto izraženo u odlukama VS Rev 491/15, Rev 1709/16, Revd 3590/2020, Rev-520/2021, Rev 945/2022 i Revd-1381/2022. Slijedom navedenog nedvojbeno je da tužitelj ima pravni interes tražiti posjedovnu zaštitu unatoč tome što su betonski blokovi uklonjeni, odnosno ima pravni interes da sud utvrdi da je počinjeno smetanje posjeda te da tuženiku zabrani daljnje smetanje posjeda.

4.2. Navodi tuženika istaknuti u odgovoru na tužbu nebitni za ovaj postupak. Naime, sud zaštitu posjeda pruža u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelje posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu Zbog navedenog, navodi tuženika tko je i kako na predmetnoj nekretnini postavio rampu, kao i navodi o tome što je predviđeno GUP-om u ovoj parnici su potpuno irelevantni.

4.3. Međutim, radi boljeg razumijevanja situacije, ipak je potrebno istaknuti slijedeće. Suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] su društvo Fateor d.o.o. za 4/6, Hypo- Alpe - Adria –Bank d.d. za 1/6 i tuženik za 1/6, dakle radi se o nekretninama koje se nalaze u privatnom vlasništvu. Zbog navedenog potpuno je apsurdno govoriti o tome da će Grad Split raspolagati privatnim vlasništvom odnosno navedene površine urediti za rekreacijske i zelene površine u javnom korištenju. Naime, Ustav Republike Hrvatske štiti privatno vlasništvo te se isto ne može oduzeti ili ograničiti bez naknade. Uostalom, ne postoji niti jedan važeći akt kojim je ovaj prostor definiran kao javno zelena površina. Naprotiv, u GUP-u Grada Splita ove nekretnine su definirane kao zona Z6. - pejzažno zelenilo s postojećim građevnima, uz napomenu da se mogu prenamijeniti u javnu površinu kada se urede vlasnički odnosi.

4.4. Nadalje, potrebno je istaknuti da je među suvlasnicima davno izvršena podjela posjeda kojeg je počinio tuženik. Tuženiku je tako u posjed pripao dio koji se nalazi zapadno od opisanog puta, a društvu FATEOR d.o.o. put i preostali zapadni dio. Ovakva podjela je vidljiva i na terenu jer nekretnine koje u neposrednom posjedu drži tužitelj predstavljaju ugostiteljski objekt „Maestro“ zajedno s pristupnim putem i parkingom. Potrebno je napomenuti da kolni pristup kao i parking na predmetnim nekretninama postoji više od sedamdeset godina. Put koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koristi se isključivo za pristup na nekretninu stranaka.

4.5. S obzirom da je da je u postupku osiguranja kojeg se protiv tuženika vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu broj R1-115/2022 doneseno rješenje kojim je naloženo tuženiku da ukloni metalnu ogradu i betonske blokove na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška]. te je na temelju navedenog rješenja uklonjena je metalna ograda i blokovi tužitelj uređuje točku 1. tužbenog zahtjeva tako da ista glasi:

"1. Time što je 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke (barikade) postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula i to baš na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 05.10.2022.g. označen slovima C-D, E-F, G-H, tuženik je tužitelja zasmetao u nesmetanom mirnom posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa se tuženiku zabranjuje svako daljnje ovakvo ili slično postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja." Tužbeni zahtjev pod točkom II. ostaje neizmijenjen.

4.6. Tužitelj u odnosu na ukidno rješenje višeg suda ističe kako ne postoji subjektivni identitet između sporova pod br. Psp 121/2022 koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu i spora pod br. tj. ovosudnog predmeta ranije oznake Psp-123/2022, budući se spor pod br. Psp 121/2022. vodio između društva Fateor d.o.o. i Grada Splita, dok se u ovom predmetu vodi spor između društva BIBERON MAESTRO d.o.o. Split i Grada Splita.

5.Parnične stranke su na ročištu od 27. ožujka 2024. utvrdile nespornim da je čin smetanja posjeda od strane tuženika počinjen u vrijeme i na način i na čest. zem. kako je to tužitelj naveo u svom tužbenom zahtjevu, da se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka iz predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 koristi i u ovoj pravnoj stvari, te da se u ovome predmetu radi o pravom pitanju.

6. U ovoj pravnoj stvari izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem spisa Trgovačkog suda u Splitu br. R1-115/2022., spis ovoga suda br. Psp-121/2022., Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključen između FATEOR d.o.o. Split i COME BACK d.o.o. Stobreč od 10.12.2019. ( str 6-9.), izvadak iz registra Trgovačkog suda u Splitu za tužitelja ( str 10.-18.), Rješenje o izvedenom stanju od 01.07.2013. ( str19-22.), nalaz i mišljenje Geodetskog zavoda d.d. Split od 05.10.2022. ( str 24-35.), izvadak iz zemljišne knjige za čest zem. 695/2., 695/3, 695/7., 695/8 ZKUL [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] br. 329835 ( str 36-38.), popis djelatnika tužitelja ( str 39,40.).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj ranije poslovao pod tvrtkom COME BACK d.o.o. Stobreč, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 16.06.2020. promijenio naziv društva te u pravnom prometu posluje pod tvrtkom BIBERON MAESTRO d.o.o. Split, kako je to razvidno iz dostavljenih Izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Split, ( str 10. - 18.),

- da je tužitelj ima zaključen Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 10.12.2019. ( str 6-9.),

- da je tuženik 24. rujna 2022. samovlasno i protupravno instalirao prepreke (barikade) postavljanjem teških betonskih blokova na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula i to baš na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 05.10.2022.g. označen slovima C-D, E-F, G-H , i tužitelja zasmetao u nesmetanom mirnom posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].,

-da je Trgovački sud u Splitu br. R1-115/2022 donio Rješenje 20. listopada 2022. kojim je određena privremena mjesta, koja je odluka potvrđena Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-5036/2022-2 od 28.12.2023., a kojim Rješenjem je u točki I. odlučeno:

"I. Nalaže se protivniku osiguranja GRAD SPLIT da odmah ukloni metalnu ogradu i betonske blokove položene na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o., oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod. i betonske blokove označene slovima C-D, E-F i G-H, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod.", kako to proizlazi iz uvida u spis

Trgovačkog suda u Splitu br. R1-115/2022.,

-da je tuženik Grad Split bio postavio betonske blokove na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i ulice Put Firula i to baš na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 05.10.2022.g. označen slovima C-D, E-F, G-H ,

- da se Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Ante Bošnjaka od 05.10.2022.g. koristi u ovoj pravnoj stvari,

- da je tuženik postupio po pravomoćnom Rješenju Trgovačkog suda u Splitu br. R1- 115/2022 donio Rješenje 20. listopada 2022. koje je rješenje postalo pravomoćno jer je isto potvrđena Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-5036/2022-2 od 28.12.2023., te uklonio betonske blokove kako je to navedeno u toj odluci.

9. U odnosu na navode i uputu višeg suda, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu br. Psp-121/2022. razvidno je da se spor vodio između društva FAETOR d.o.o. i Grada Splita, radi smetanja posjeda, da je u tom predmetu doneseno rješenje koje glasi:

"I.Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] tako što je dana 9. rujna 2022. postavio metalnu ogradu, označenu u skici izmjere vještaka Ante Bošnjaka, od 16.rujna 2022.godine, slovima A-B, širine 3.92m na putu označenom na istoj skici točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a da bi zatim na tom istom putu dana 24. rujna 2022. postavio betonske blokove, čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu suposjedovanja predmetne nekretnine pa se nalaže tuženiku da se ubuduće kani takvog i sličnog smetanja; dok se tužbeni zahtjev odbija u dijelu kojim je zatraženo da se naloži tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da ukloni postavljene betonske blokove, metalnu ogradu ili bilo kakvu drugu prepreku.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi: "1. Zabranjuje se tuženiku postavljanje metalne ograde, betonskih blokova te takvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] na dijelu označenom na skici izmjere Ante Bošnjaka od 16.rujna 2022.godine točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.

2. Za slučaj da tuženik postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 101.000,00 kn, a

odgovornoj osobi tuženika kazna od 30.000,00 kuna.

3. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog parničnog postupka.

4. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

- Iz obrazloženja donesenog Rješenja proizlazi:

" Pregledom predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 utvrđeno je da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja protiv tuženika kao protivnika osiguranja dana 12.listopada 2022.godine podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, a vezano za upravo opisana dva čina od 9.rujna 2022.godine (postavljanje metalne ograde) i 24.rujna 2022.godine (postavljanje betonskih blokova) za istu nekretninu. Dana 20.listopada 2022.godine doneseno je rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 kojim se određuje privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ovog tužitelja spram ovog tuženika, a koja glasi: "I. Nalaže se protivniku osiguranja GRAD SPLIT da odmah ukloni metalnu radu i betonske blokove položene na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o., oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod. i betonske blokove označene slovima C-D, E-F i G-H, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod..

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja GRAD SPLIT svako drugo postupanje usmjereno na onemogućavanje predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o.u izvršavanju vlasničkih prava na čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete predlagatelju osiguranja FATEOR d.o.o..

III. Ako protivnik osiguranja GRAD SPLIT ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja FATEOR d.o.o., na trošak protivnika osiguranja GRAD SPLIT, povjeriti trećoj osobi da s čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] ukloni metalnu ogradu i betonske blokove Protivnika osiguranja.

IV. Za slučaj da protivnik osiguranja GRAD SPLIT postupi suprotno nalogu iz točke

II. ovog rješenja, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR.

V. Radi opravdanja ove privremene mjere predlagatelj osiguranja FATEOR d.o.o. je dužan pokrenuti postupak u roku od 15 (petnaest) dana. Ova privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj osiguranja FATEOR d.o.o. pokrenuti protiv protivnika osiguranja GRAD SPLIT, a radi zabrane protivniku osiguranja GRAD SPLIT da uznemirava predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o. u izvršavanju vlasničkih prava.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja GRAD SPLIT da predlagatelju osiguranja FATEOR d.o.o. u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. listopada 2022. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VII. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o. u dijelu u kojem je tražio da sud zapriječi izricanje novčane kazne u iznosu od 00.000,00 kn / 13.272,28 EUR, za slučaj da protivnik osiguranja GRAD SPLIT postupi suprotno nalogu iz točke I. ovog rješenja."

- Protiv ovog rješenja Grad Split podnio je žalbu, koja je odbijena te je prvostupanjsko rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 od 20.listopada 2022.godine u pobijanim točkama izreke potvrđeno, za navesti je da je kod donošenja pravomoćnog rješenja o određivanju privremene mjere odlučeno i utvrđeno da je protivnik osiguranja (ovdje tuženik) poduzeo radnje postavljanja metalne ograde i betonskih blokova čime je onemogućen pristup vozilima predmetnoj nekretnini sa Ulice Put Firula, da je odluku o tome protivnik osiguranja donio bez suglasnosti predlagatelja osiguranja (ovdje tužitelja), da to predstavlja radnje kojima se ugrožava pravni red, da je predmetni odnos potrebno privremeno urediti i radi sprječavanja nastanka nasilja. Tužitelj je dana 4.studenog 2022.godine podnio Trgovačkom sudu u Splitu tužbu protiv tuženika radi opravdanja navedene privremene mjere, podnesena je tužba radi zaštite od uznemiravanja, sa zahtjevom kojim bi se zabranilo tuženiku svako uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, ZU 21827 k. o. [katastarska općina], postavljanjem svojih ili tuđih stvari na toj nekretnini, a koje onemogućavaju tužitelju nesmetan pristup predmetnoj nekretnini, te se zabranjuje tuženiku svako drugo ubuduće smetanje i uznemiravanje tužitelja u izvršavanju suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini, kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete tužitelju, ovaj postupak je u tijeku.

-Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2274/22 od 19.listopada 2022.godine po prijedlogu predlagatelja osiguranja BIBERON MAESTRO d.o.o. Split protiv istog protivnika osiguranja (ovdje tuženika) utvrđeno je da je donesena privremena mjera kojom se nalaže Gradu Splitu ukloniti ogradu i betonske blokove položene na istoj nekretnini, vezano za iste čine tuženika, a predlagatelj osiguranja je sa tužiteljem zaključio ugovor o zakupu ovjeren od strane javnog bilježnika dana 13.prosinca 2019.godine. Ovo rješenje je ukinuto drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-544/22 od 10.studenog 2022.godine."

9.1. Županijski sud u Dubrovniku odlučujući po žalbi tužitelja i tuženika Grada Splita donio je rješenje br. Gž-529/2023-2 od 20. rujna 2023., riješio je kako slijedi: " I.Žalba tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl.br. Psp-121/2022 od 12. svibnja 2023. u kojem se odnosi na dio točke I. izreke u kojem je tužbeni zahtjev odbijen, te u kojem se odnosi na točku II. izreke odbacuje se kao nedopuštena.

II. Žalba tužitelja, te u preostalom dijelu žalba tuženika se odbijaju kao neosnovane i rješenje Općinskog suda u Splitu posl.br. Psp-121/2022 od 12. svibnja 2023. se potvrđuje."

- U obrazloženje taj sud je naveo kako slijedi:

"6. Predmet spora zahtjev je za zaštitom od smetanja posjeda, a prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev za utvrđenjem čina smetanja utvrdivši da su radnje, koje je tuženik nesporno počinio, predstavljale radnju smetanja posjeda tužitelja, pa je izrekao i zabranu takvog budućeg smetanja, dok je odbio zahtjev za povratom u prijašnje stanje budući je utvrdio da je tuženik, postupajući po privremenoj mjeri donesenoj u postupku između istih stranaka, ali pred Trgovačkim sudom u Splitu, već postupio onako kako se zahtjevom za povrat u prijašnje stanje ovdje traži. Zahtjev za donošenje privremene mjere kojim se u stvari traži isto što i tužbenim zahtjevom za zabranu budućeg takvog smetanja, prvostupanjski je sud odbio jer da je isti postao bespredmetan, a da nisu niti ispunjene Ovršnim zakonom predviđene pretpostavke za donošenje takve privremene mjere.

…

8. Neosnovano tužitelj tvrdi u žalbi da je prvostupanjski sud odbio zahtjev za povratom u prijašnje stanje jer je pred Trgovačkim sudom u Splitu donesena privremena mjera kojom je tuženiku isto to naloženo, budući je prvostupanjski sud, ispravno, taj zahtjev odbio budući je kao nesporno utvrdio, a činjenična utvrđenja tužitelj i ne dovodi u pitanje, da je tuženik po privremenoj mjeri koju je Trgovački sud donio već i postupio, dakle da je izvršio povrat u prijašnje stanje, pa mu se, logično, ne može naložiti da to ponovno učini.

….

9. Tuženik u svojoj žalbi ukazuje na status predmetne nekretnine prema postojećem urbanističkom planu, ali ta činjenica za spor nije ni od kakvog značaja, kao što su nebitne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u daljnjem tekstu – ZVDSP) na koje se ovaj žalitelj poziva, a tiču se prava vlasništva, jer je ovdje riječ o posjedovnoj parnici u kojoj sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu ( članak 22. stavak 2. ZV-a), pa je pitanje vlasništva za ovaj postupak irelevantno."

10. Dakle, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu br. Psp-121/2022. od 12. svibnja 2023. proizlazi:

- da je taj postupak vođen između društva FATEOR d.o.o i Grada Splita, dakle, da nije vođen postupak između istih stranaka, jer se u ovom predmetu vodi postupak između društva BIBERON MAESTRO d.o.o. Split, kao tužitelja i Grada Splita kao tuženika, , pa se zaključuje da ne postoji subjektivni identitet parničnih stranka, radi čega nema mjesta odbačaju tužbe radi već presuđene stvari, na što ukazuje viši sud u svom ukidnom rješenju pod točkom 9., 10., 11., 12., 13., i 14. istog;

- međutim, radi se o istom postupanju tuženika Grada Splita u odnosu na ovog tužitelja BIBERON MAESTRO d.o.o. Split, odnosno tuženik je i prema ovom tužitelju počinio isti čin smetanja posjeda koji je tuženik počinio prema tužitelju FATEOR d.o.o. iz predmeta br. Psp 121/2022, kako su to stranke u ovom postupku učinile nespornim, a što proizlazi i iz uvida u predmet Trgovačkog suda u Splitu broj R1115/2022 i spis ovog suda br. Psp 121/2022., dakle, postoji objektivni identitet između sporova pod br. Psp 121/2022. i ovosudnog ali sud ne može temeljem odredbe članka 194. ZPP-a odbaciti tužbu, jer se ne radi o istim strankama tj ne postoji subjektivni identitet kako to pogrešno utvrđuje viši sud u svom ukidnom rješenju, iako je riječ o istom činjeničnom supstratu tužbe.

10.1. Dakle, među strankama nije sporno, da je tuženik počinio čin smetanja posjeda u vrijeme i na način kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu tužitelja o kojemu sud odlučuje u ovoj pravnoj stvari, kao ni činjenica da je tuženik bio u mirnom posjedu nekretnine temeljem Ugovora o zakupu nekretnina koji je zaključio sa tvrtkom FATEOR d.o.o. od 10.12.2019. kao i da je tuženik postupio po pravomoćnom Rješenju Trgovačkog suda u Splitu br. R1-115/2022 od 20. listopada 2022.

11. Među strankama je ostalo sporno pitanje, ima li tužitelj pravni interes za donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari kraj nesporne činjenice da je tuženik temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. R1-115/2022 od 20. listopada 2022. kojim je određena privremena mjesta uklonio sporne betonske blokove, dakle, kada se neće tuženiku ovom odlukom naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja jer je isto uspostavljeno.

11.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari ostalo je za raspraviti preostalo sporno pravno pitanje može li tužbom na sudu štiti posjed ako uspostava ranije posjedovnog stanja objektivno nije moguća, tj kada je sam tuženik uspostavio prijašnje posjedovno stanje, u ovom slučaju temeljem Rješenja suda koji je to uspostavio donesenom privremenom mjerom, čiji učinak ima direktno pozitivno rješenje i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tužitelja.

12. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/04, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV), propisano je u st. 1. da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, u st.2. da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, st.3 da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, st.4. da pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći, dok je st.5. propisano da posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

12.1. Odredbom čl. 22. ZV-a propisano u st.1. da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, st.2. da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok st. 3. je propisano da pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

13. Upravo u vezi sudske zaštite posjeda, odnosno primjene čl.22.ZV-a jedno od pitanja koje se postavilo u praksi, a koje je sporno pitanje i u ovoj pravnoj stvari, a to je ima li mjesta odlukom suda pružiti posjedovnu zaštitu koja se sastoji samo u utvrđenju čina smetanja posjeda i zabrane svakog takvog ili budućeg smetanja ili pružanju posjedovne zaštite nema mjesta ako se pored ova dva elementa ne može i naložiti uspostava ranijeg posjedovnog stanja jer to nije moguće.

13.1. Prema stajalištu sudske prakse (Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 672/09-2 od 1. lipnja 2011.), pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je dovoljno, za postojanje osnovanog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjeni i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22. stavak 2. ZV-a (posljednji miran posjed i nastalo smetanje), da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13.2. Dakle, kako među strankama u konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj imao mirni posjed nad nekretninama pobliže označenim u izreci ove odluke, te da je tuženik počinio smetanje posjeda, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove odluke, dakle, nije sporan mirni posjed i nastalo smetanje, te da je tužitelju uspostavljeno ranije posjedovno stanje temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. R1-115/2022 od 20. listopada 2022. te su uklonjeni betonski blokovi, to su ispunjeni opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22.st.2. ZV-a a tužitelj ima pravni interes radi zaštite posjeda u smislu ZV-a tražiti zabranu tuženikovog svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja.

14. U odnosu na pozivanje tuženika glede statusa predmetne nekretnine prema postojećem urbanističkom planu valja ponoviti stav iskazan u rješenju Županijskog suda u Dubrovniku koja činjenica za spor nije ni od kakvog značaja, kao što su nebitne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, u daljnjem tekstu – ZVDSP) na koje se tuženik poziva, a tiču se prava vlasništva, jer je ovdje riječ o posjedovnoj parnici u kojoj sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu ( članak 22. stavak 2. ZV- a), pa je pitanje vlasništva za ovaj postupak irelevantno.

15. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

16.1. Tužitelja temeljem Tbr.7.t.2. važeće Tarife pripada zatraženi parnični trošak jednokratne nagrade od 200 bodova, koji prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi iznosi 400 eura, koji valja uvećati za 25% PDV-a od 100 eura te sudsku pristojbu tužbe i odluke od po 66,4 eura, što ukupno iznosi 632,50 eura, kao i parnični trošak temeljem Tbr.7.t.2.podt.3. Tarife od 250 bodova za ponovljeni postupak nakon ukidne odluke , koji trošak uvećan za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura koji velja uvećati za 25% PDV-a od 125,00 eura što daje iznos od 625,00 eura. Dakle ukupni parnični trošak tužitelja u ovoj pravnoj stvari iznosi zbroj parničnih troškova gore obrazloženih tj iznosa od 632,50 i 625,00 eura, što daje iznos ukupnog troška od 1.257,50 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu u roku od 15 dana, te odlučiti kao u točki II. Izreke ove odluke.

U Splitu, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA: - pun tužitelja, tuženiku, u spis