Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1459/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda, Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CO, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ) i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom podnijetog Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/15987., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 22. lipnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i DO, rođene V, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, finomehaničar, kuhar i programer, zaposlen u Ferv sistems d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura bruto, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje djece u dobi od 9 i 13 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v   j e

što je dana 21. lipnja 2025., oko 23,45 sati, u prostorijama PP Varaždin, u Varaždinu, Augusta Cesarca 18, prilikom postupanja policijskih službenika, a nakon uhićenja i prilikom smještaja u posebnu prostoriju za zadržavanje, policijske službenike PP Varaždin RO i LO, a prilikom vršenja njihove službe, vrijeđao pogrdnim riječima „mamu Vam jebem, mama Ti je kurva, glupi ste“

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od strane policijskih službenika dana 21.06.2025., u 23,45 sati do 22.06.2025., do 11,55 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora, koji se sukladno članku 40. PZ izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne ( 39,82 EURA x 2 DANA ), a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku od izrečene novčane kazne preostaje za platiti 620,36 EURA ( šesto dvadeset eura i trideset šest centi ) novčane kazne.

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

V Temeljem članka 182. točka 3. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je dana 21. lipnja 2025., u 22,30 sati, u Zagrebačkoj ulici, u Varaždinu, a iz smjera raskrižja Zagrebačke ulice i ulice Franca Prešerna, u smjeru raskrižja Zagrebačke ulice i ulice Augusta Cesarca, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka] i istim se zaustavio na kolniku kod kbr. 4a, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime bi postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/15987., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 22. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 21. lipnja 2025. i 22. lipnja 2025. doveden uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom 22. lipnja 2025, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 21. lipnja 2025. u 22,30 sati, bio zatečen u Zagrebačkoj ulici, kod kućnog broja 4, u [adresa], te da je ispred navedenog kućnog broja na kojem se nalazi fast food Doner, na samom kolniku Zagrebačke ulice, bilo parkirano osobno vozilo marke Mazda 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], a da su se u vozilu nalazila njegova djeca, znači dva sina u dobi od 9 i 13 godina. Na kritično mjesto da su navedenim osobnim vozilom sinovi i on došli sat i pol, a moguće i dva sata prije, te su se tu susreli sa jednim njegovim prijateljem, te ostali sa istim u društvu, a u vrijeme dolaska policijskih službenika da se je on nalazi van vozila, ispred samog ulaza u fast food i čekao je da mu se spremi hrana. Napomenuo je da je bila velika gužva, moguće tridesetak do četrdesetak ljudi i da se je hrana dugo čekala. Naveo je da je on inače prije dolaska automobilom na kritično mjesto tijekom dana, a to misli poslije ručka i poslijepodneva konzumirao dva do tri piva od 0,33 l svako, a da je dolaskom do fast fooda, tijekom druženja sa prijateljem, konzumirao još nešto alkohola. Kada su došli policijski službenici da su od njega tražili na uvid vozačku i prometnu koje im je on dao, a potom su ga alkotestirali alkometrom marke Drager te je istim bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,03 g/kg, a što on s obzirom da je kako je naveo prethodno konzumirao alkoholno piće nije niti osporavao. Policijski službenici su mu oduzeli vozačku i prometnu i ključeve vozila, te misli da su oni preparkirali vozilo, a pozvali su i majku djece da dođe po iste, dok su njega odveli u policijsku postaju u [adresa] i zadržali ga do dovođenja sudu. Kada mu se predočava da ga se osim za prekršaj iz prometa optužnim prijedlogom tereti i za vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika koji su te prilike postupali prema njemu, a to RO i LO, riječima "mamu vam jebem, mama ti je kurva, glupi ste, iskazao je da se on ne sjeća da bi tim pogrdnim riječima ili bilo kojim pogrdnim riječima vrijeđao policijske službenike i misli da ih on nije ničim vrijeđao. Naveo je da je on i ranije bio alkotestiran i koliko se sjeća potrebno je od zadnje konzumiranog alkoholnog pića pričekati određeno vrijeme prije alkotestiranja, a u konkretnom slučaju da je on posljednje alkoholno piće u fast foodu Doner popio moguće minutu do dvije prije nego što su policijski službenici počeli postupati prema njemu i alkotestirali ga, time da je napomenuo da ga prije samog alkotestiranja nisu pitali niti da li je prethodno konzumirao alkoholno piće, koje, u kojoj količini niti kada je popio zadnje alkoholno piće. Iskazao je da je on družeći se sa prijateljem u fast foodu popio u tih moguće sat i pol nekoliko piva, ne zna sada točno koliko, a radilo se o pivama od 0,33 l, te smatra da kada bi se bilo pričekalo s alkotestiranjem da on u svojem organizmu ne bi imao više od 1,5 g/kg alkohola. Naveo je da kada su mu policijski službenici predočili na mjernom uređaju očitanu koncentraciju alkohola, da je on nije osporavao, a to stoga što je oko njih bilo pedesetak ljudi, svi su vidjeli što se događa, bila su prisutna njegova malodobna djeca i nije htio sa policijskim službenicima ulaziti u bilo kakve rasprave. Napomenuo je da kada su ga vodili u službeno vozilo tzv. maricu da ga je jedan od policijskih službenika nečim, da li rukom ili nečim drugim kakvim predmetom, udario u predjelu desnog bubrega. Na pitanje da li se je dolaskom u policijsku postaju požalio bilo dežurnom ili tražio razgovor sa njihovim nadređenim radi prijave, naveo je da za sada nije, ali da za to još ima vremena. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje, a obzirom da je u posljednje tri godine u dva navrata pravomoćno prekršajno kažnjavan radi upravljanja u prometu motornim vozilom u vrijeme kad je imao u svojem organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola naveo je kako smatra da to nije potrebno niti je u bilo čijem interesu, osobito imajući u vidu da je on zaposlen, da bi trebao ići raditi na teren, te da bi u slučaju njegovog zadržavanja došao u pitanje njegov radno pravni status, a time i ostvarivanje sredstava za uzdržavanje dvoje malodobne djece. Na pitanje suda da li predlaže da se na navode njegove obrane provedu kakovi dokazi iskazao je da on materijalne dokaze nema, a što se tiče svjedoka da je tamo bilo pedesetak ljudi, ali on ne zna tko je od njih točno što vidio, niti zna njihova imena, prezimena i adrese. Na pitanje da li je njegov prijatelj još bio na tom mjestu koji bi eventualno mogao znati kada je on došao na kritično mjesto, koliko je popio, te kako je teklo samo postupanje i alkotestiranje policijskih službenika, naveo je da je on na kritično mjesto došao daleko prije svog prijatelja, a kada su došli policijski službenici da se je on potpuno fokusirao na njih i njihovo postupanje i da ne zna da li je uopće njegov prijatelj ostao po njihovom dolasku na predmetnom mjestu ili je otišao i da ga neće predlagati za svjedoka.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoke ZO i ČO, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to službena zabilješka o dojavi, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješka o postupanju policijskog službenika, prijedlog za određivanje zadržavanja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 22.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok LO je iskazao kako se sjeća da je dana 21.06.2025. u policijsku postaju pristigla dojava da se iz osobnog vozila koji se nalazi ispred kebaba u [adresa], u [adresa], čuje glasna glazba, te su kolega ČO i on bili upućeni na intervenciju. Službenim vozilom su se kretali Zagrebačkom ulicom iz smjera centra grada prema stadionu Varteksa i Brezju. Dolaskom u blizinu narečenog ugostiteljskog objekta kebab na njihovoj desnoj prometnoj traci, okrenuto prednjim dijelom prema centru grada, nalazilo se osobno vozilo marke Mazda, vozač kojeg je upravo započeo vožnju u smjeru centra grada kako je bio i okrenut ali sa desne prometne trake nije uspio doći do njima lijeve prometne trake kojom bi se mimoišao sa njima i nastavio vožnju prema centru grada, a to stoga što se kolega koji je upravljao službenim vozilom istim zaustavio ispred vozila okrivljenika. Na posebno pitanje naveo je da do trenutka kada se kolega zaustavio službenim vozilom ispred vozila sa kojim je upravljao okrivljenik da je isti po njegovoj ocjeni, time da naravno nije mjerio, već to procjenjuje, vozilom prošao koja 3 metra. Nakon toga da je kolega pristupio do mjesta vozača osobnog vozila marke Mazda na kojem se nalazio ovdje okrivljeni te je od istog zatražio na uvid vozačku i prometnu, koje dokumente mu je okrivljenik dao, a potom je istom bio ponuđen alkotesta alkometrom marke Drager, te koliko se sjećam istim je bilo utvrđeno da je okrivljeni imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,03 g/kg. Iskazao je i da je kolega sa okrivljenim prethodno obavio razgovor na okolnosti da li je konzumirao alkoholno piće, koje, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, te koliko se sjeća okrivljenik je naveo da je posljednje piće popio prije pola sata, te da je konzumirao pivo, a u kojoj količini da se toga ne sjeća. Nadalje, da je kolega nakon alkotestiranja okrenuo mjerni uređaj prema okrivljeniku i predočio mu očitanu koncentraciju i napomenuo da se ista umanjuje za granicu dopuštene pogreške i okrivljenik pred njima očitanu koncentraciju nije osporavao. Na posebno pitanje suda iskazao je da okrivljenik nije potpisao zapisnik o alkotestu već je to odbio, a o razlogu odbijanja se nije izjašnjavao. Budući su procijenili da postoji opasnost da okrivljenik nastavi na upravljanjem vozilom isti je odveden u PP Varaždin i smješten u posebnu prostoriju do otrežnjenja odnosno do dovođenja sudu. Iskazao je i da je okrivljeniku izdana naredba o zabrani upravljanja motornim vozilima narednih 12 sati. Na daljnje pitanje naveo je da što se tiče samog njihovog postupanja nije bila u odnosu na okrivljenika potrebna primjena fizičke prisile, ali da ih je isti kada su došli u policijsku postaju prilikom smještaja u posebnu prostoriju vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima pa se tako danas sjeća da je kolegi ČO i njemu govorio mamu vam jebem, kurve jedne i slično. Na pitanje suda naveo je da su o tome sastavili službenu zabilješku te je na daljnje pitanje naveo da im je okrivljenik govorio dosta pogrdnih riječi od kojih su samo neke zapisali u službenu zabilješku, a kojih se je tada sjećao daleko bolje nego danas nakon proteka vremena. Kada mu se predočilo da se navodi da im je govorio mamu vam jebem, mama vam je kurva, glupi ste. Naveo je i da im je uz te riječi izrekao i dosta drugih pogrdnih riječi. Na pitanje da li želi još nešto navesti iskazao je da su u vozilu okrivljenika bila i njegova djeca, njih dvoje i da je došao kolega u civilu koji ih je preuzeo, a potom je pozvao njihovu majku, bivšu suprugu ovdje okrivljenika i djecu predao istoj. Na posebno pitanje naveo je da kada su kolega i on došli na intervenciju u [adresa], u [adresa], da ispred ugostiteljskog objekta kebab nije bilo nikakve gužve, a niti nikakve veće grupe ljudi nazočnih kada su kolega i on postupali prema okrivljeniku. Na pitanje okrivljenika da kako je on mogao upravljati osobnim vozilom, pa makar i ta tri metra kako tvrdi svjedok ako su kasnije tražili ključ od osobnog vozila, a na što svjedok odgovara da je on upravljao osobnim vozilom, a kada su stali ispred njega da se je zaustavio, da je ugasio osobni automobil i da je izašao iz istog, a tijekom postupanja prema njemu da je ponovno sjeo u osobni automobil i da je htio zatvoriti prozore na osobnom vozilu kako djeca ne bi slušala što se zbiva van vozila i da je tada po osobnom automobilu počeo tražiti ključ.

4.2. Svjedok RO je iskazao da su kritične zgode kolega LO i on bili upućeni od strane dežurnog u policijskoj postaji u [adresa], u [adresa] budući da je došla dojava da muška osoba po narečenoj ulici a negdje u blizini ugostiteljskog objekta Doner Kebab "luduje" motornim vozilom. Dolaskom do narečenog ugostiteljskog objekta u narečenoj ulici zatekli su osobno vozilo marke Mazda, a koje se nalazilo, gledajući smjer njihovog kretanja sa desnoj prometnoj traci, dakle u prometnoj traci za promet vozila iz suprotnog smjera i oni su mu službenim vozilom dolazili u susret, a on da je upravljao službenim vozilom, te se je istim zaustavio ispred osobnog vozila marke Mazda. U trenutku njihovog dolaska osobno vozilo je bilo zaustavljeno, a motor je bio u istom upaljen. Na mjestu vozača zatekli su ovdje okrivljenika BO, a na zadnjem sjedalu vozila marke Mazda bilo je njegovo dvoje maloljetne djece. Okrivljenika da su alkotestirali alkometrom marke Drager te se sjeća da je istim bila očitana koncentracija alkohola od preko 2,00 promila. Obzirom na to oduzeli su mu vozačku dozvolu na 12 sati, a istog smo odveli u policijsku postaju i zadržali do dovođenja sudu. Budući je u vozilu bilo dvoje maloljetne djece, sjeća se da se kontaktirala majka djece koja je naknadno došla po njih. Nadalje, naveo je da je tijekom privođenja okrivljenika u policijsku postaju od strane istog došlo do vrijeđanja i omalovažavanja njih policijskih službenika i da im je okrivljenik govorio pogrdne riječi i psovke pa tako mamu vam jebem, da su glupi, mama ti je kurva i slične pogrdne riječi i psovke, a što je trajalo mogu navesti cijelo vrijeme prilikom njegovog privođenja.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 17., te počinio prekršaje iz članka 17. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dok ga je za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

6. Imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da se je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme nalazio ispred ugostiteljskog objekta Kebab Doner, u [adresa], u [adresa], te da je na kolniku navedene ulice bio parkiran osobni automobil marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], te u istom, na zadnjem sjedalu dvojica mljt. sinova okrivljenika u dobi od 9 i 13 godina. Nadalje, nije sporno niti da su predmetne prilike prema okrivljeniku postupali policijski službenici koji su ga alkotestirali i mjernim uređajem alkometrom marke Drager bilo je utvrđeno da je okrivljenik tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,03 g/kg. Konačno, nesporno je i da su policijski službenici potom okrivljenika uhitili, odveli u policijsku postaju u [adresa] i smjestili u posebnu prostoriju do dovođenja sudu narednog dana.

7. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike u prostorijama PP Varaždin, u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika, nakon uhićenja i prilikom smještaja u posebnu prostoriju, policijske službenike PP Varaždin ČO i ZO, a prilikom vršenja njihove službe, vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima „mamu Vam jebem, mama Ti je kurva, glupi ste“.

8. Navode obrane okrivljenika, a kada navodi da se on ne sjeća da bi tim pogrdnim riječima ili bilo kojim pogrdnim riječima vrijeđao policijske službenike i misli da ih on nije ničim vrijeđao, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u provedenim dokazima.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i u dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaze ispitanih svjedoka LO i RO, a kada su obojica suglasno potvrdili da da ih je inkriminirane prilike, kada su došli u policijsku postaju,a prilikom smještaja u posebnu prostoriju, okrivljenik vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, pa tako između ostalih pogrdnih riječi i riječima mamu vam jebem, mama vam je kurva, glupi ste, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim, osobito jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji su kao takvi nepristrani svjedoci, te je notorno, logično i životno da nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio ili rekao, niti se lažnom prijavom i lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da su narečeni svjedoci, koji su ponašanje okrivljenika uočili osobno i neposrednim zapažanjem, o istom iskazali i isto opisali upravo kako se je okrivljenik i ponašao predmetne zgode.

11. Imajući u vidu da članak 17. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a okrivljenik potvrđuje i priznaje da su inkriminirane prilike policijski službenici postupali prema njemu – tražili na uvid vozačku i prometnu, alkotestirali ga i odveli u policijsku postaju i zadržali u posebnoj prostoriji do dovođenja sudu drugog dana, dakle vršili svoju službu, dok su dvojica nepristranih svjedoka suglasno potvrdili da ih je inkriminirane prilike, nakon uhićenja, a prilikom smještaja u posebnu prostoriju u PP Varaždin, okrivljenik vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima „ mamu Vam jebem, mama Ti je kurva, glupi ste „, , što je suglasno i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 22.06.2025., sastavljene na temelju osobnog i neposrednog zapažanja policijskih službenika, koja kao takva, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a koje izgovorene riječi okrivljenika policijskim službenicima su notorno i životno uvredljive i omalovažavajuće, to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja.

12. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnih prekršajnih djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da izgovorenim riječima vrijeđa i omalovažava policijske službenike, kao i da vrijeđanje i omalovažavanje službenih osoba predstavlja protupravno ponašanje, da nije društveno prihvatljivo i da je zabranjeno, ali ga je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

13. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja iz ZOPPJRIM, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja od okrivljenika odgovornost za počinjeni prekršaje, budući je isti sam i svojom voljom unio alkohol u svoj organizam, te prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 22.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim ili istovrsnim prekršajima, već prekršajima u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, te mu je stoga, za počinjeni prekršaj iz ZOPPJRIM, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem propisanom iznosu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

14.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od strane policijskih službenika dana 21.06.2025., u 23,45 sati do 22.06.2025., do 11,55 sati, kada je od strane uređujućeg suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 dana zatvora, koji se sukladno članku 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 79,64 eura novčane kazne, a koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti iznos od 620,36 EURA.

14.2. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, od kojih se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Za prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

16.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

16.1.1. Nadalje u stavku 3. članka 199. ZOSPNC navodi se da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.

16.2. Imajući naprijed navedeno u vidu, dakle da se prekršaj čini ako vozač osobnog vozila koji u svojem organizmu ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola upravlja osobnim vozilom u prometu na cesti, a upravljati vozilom smatra se i samo pokrenuti vozilo s mjesta i nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenosti upravlja vozilom i imajući u vidu da okrivljenik osporava da bi predmetne prilike bio zatečen ili uočen od strane policijskih službenika kako osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti jer da je on ispred ugostiteljskog objekta Doner Kebab, u [adresa], u [adresa], došao sat do sat i pol prije dolaska policijskih službenika i da je osobno vozilo bilo parkirano na kolniku navedene ulice i da je on, po dolasku, u narečenom ugostiteljskom objektu popio nekoliko piva, te nadalje, da je i policijski službenik RO, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo kako okrivljenik kritične prilike nije bio prethodno uočen, niti je dolaskom policijskih službenika bio zatečen da upravlja u prometu osobnim vozilom, već je vozilo bilo zaustavljeno ispred Doner Kebab, bilo je upaljeno i okrivljenik je sjedio u istom, a notorno je i životno da se sjediti u zaustavljenom osobnom vozilu, sa upaljenim motorom ne može smatrati i upravljanjem osobnim vozilom, tek eventualno namjerom da se upravlja, a koje upravljanje još nije započelo, to sud samo na iskazu ispitanog svjedoka LO koji je naveo da je okrivljenik kritične prilike, na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom koja tri metra, a kolega RO da se je službenim vozilom zaustavio ispred njega, a to obzirom da njegov iskaz u tom dijelu nije potvrdio niti kolega policijski službenik RO, niti pak je potkrijepljen bilo kakvim drugim personalnim ili materijalnim dokazom, sud ne nalazi dovoljno pouzdanim i dostatnim da okrivljenika proglasi krivim i kazni radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, slijedom čega ga je u sumnji i dvojbi, temeljem članka 182. točka 3. PZ, primjenom načela in dubio pro reo, za narečeni prekršaj, oslobodio optužbe.

17. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ĐO, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: VO, [adresa]

3. Spis, ovdje