Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-6/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, suca za mladež Azre Salitrežić i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.-optužene FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje KZ/11), povodom žalbe II-optuženika LU protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kmp-12/2022-60 od 19. prosinca 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika, optuženog LU te branitelja Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, dana 19. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog LU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću I-optužena FU, II-optuženik LU, III-optužena IU, IV-optuženik BU i V-optužena TU proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, I-optužena FU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, II-optuženik LU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, III-optužena IU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, IV-optuženik BU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i V-optužena TU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
1.2. Na temelju članka 56. KZ/11, I-optuženoj FU, II-optuženiku LU, III-optuženoj IU, IV-optuženiku BU i V-optuženoj TU se izriču uvjetne osude, na način da se kazne zatvora na koje su osuđeni I-optužena FU, III-optužena IU, IV-optuženik BU i V-optužena TU neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, dok se kazna zatvora na koju je osuđen II-optuženik LU neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08), I- optužena FU, II-optuženik LU, III-optužena IU, IV-optuženik BU i V-optužena TU na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno su dužni oštećeniku Plodine d.d. Rijeka, iz Rijeke, Radnička 30, isplatiti iznos od 326,87 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima od počinjenja kaznenog djela do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 3. i 6. ZKP/08, I-optužena FU, II-optuženik LU, IV- optuženik BU i V-optužena TU dužni su nadoknaditi troškove kaznenog postupka, svaki u iznosu od 48,95 eura, a III-optužena IU u iznosu od 97,05 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik LU po branitelju Željku Štapek, odvjetniku iz Karlovca, iz žalbenih osnova propisanih člankom 467. ZKP/08 i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenim sankcijama i troškovima kaznenog postupka. Predlaže da nadležni županijski sud uvaži žalbu II-optuženika LU kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da optuženika LU oslobodi od optužbe, odnosno da primjenom načela in dubio pro reo odbije optužbu protiv optuženika LU, odnosno da u odnosu na II-optuženika LU ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, II-optuženik LU te branitelj II-optuženika ŽU, odvjetnika iz Karlovca.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nisu pristupili uredno izviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, branitelj optuženika Željko Štapek, odvjetnik iz Karlovca i optuženik LU, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno izviještenih stranaka.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženog LU.
6. Žalba nije osnovana.
7. Optuženi LU pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu iz sadržaja žalbe proizlazi da u suštini osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda glede postojanja kaznene odgovornosti optuženog LU, ocjenu vjerodostojnosti obrane optuženog od strane prvostupanjskog suda, te upirući u ocjenu iskaza svjedoka VU, ŠU.
7.1. Suprotno žalbenom navodu optuženog LU prvostupanjski sud je pozorno cijenio obranu optuženog LU, sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi te u razlozima naveo jasne, argumentirane razloge glede odlučnih i drugih važnih činjenica koje čine obilježje kaznenog djela kao i razloge kojima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju optuženi LU upire žalbom kao niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.
8. Optuženi LU žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući naprijed navedenu žalbenu osnovu žalbom upire na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer smatra da je prvostupanjski sud iz potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su se u radnjama optuženog F sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228.stavak 1. KZ/11.
8.1. Suprotno žalbenom navodu optuženog LU, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje, te na osnovu provedenih dokaza izveo valjane zaključke koje je u svim odlučnim činjenicama obrazložio u presudi. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju obrane optuženog LU koji ne osporava da je u vrijeme inkriminacije bio u supermarketu Plodine u Otočcu, no osporava da bi bilo što otuđio, da je obrana optuženog nevjerodostojna. Naime, suprotstavljajući obranu optuženog LU sa obranom optužene FU (supruga optuženog LU) te obranama optuženog BU, optužene IU, optuženog TU i optuženog GU, povezujući sa iskazima svjedoka VU i DU koji su izvršili pregled snimke videonadzorne kamere u trgovačkom centru Plodine, sastavili o navedenom bilješku pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženi LU zajedno sa optuženom FU, optuženim AU, optuženom IU, optuženom TU i optuženim ZU u vrijeme inkriminacije otuđio predmete iz supermarketa Plodine u Otočcu kako su pobliže opisani u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio iz iskaza svjedoka ŠU koji je analizirao snimku videonadzorne kamere u supermarketu te iskazao da od ranije poznaje optuženog LU, prepoznao ga je na snimci videonadzorne kamere kada u 19:02:15 dolazi u prodajni prostor s raznim neprehrambenim artiklima zajedno sa IU, TU s djetetom, FU, nepoznatom mlađom muškom osobom, optuženi LU, BU i nepoznata muška osoba, gdje razgledavaju artikle do 19:03:02 sati te potom uzimaju artikle sa polica, spremaju ih u unutrašnjost jakni, nakon čega se u 19:05:08 sati udaljavaju u smjeru blagajne, te izlaze iz trgovine. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da su se u radnjama optuženog LU stekli svi objektivni i subjektivni elementi bića kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je vrsta, količina i vrijednost otuđenih predmeta utvrđena na temelju provedene inventure 14. prosinca 2021. godine te ga za navedeno proglasio krivim.
8.2. Optuženi LU žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže jer ne navodi koji odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.
9. Optuženi LU žali se zbog povrede kaznenog zakona a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. Iz navedenog se zaključuje da navodeći žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza pa s tim u vezi sugeriranje drukčijeg zaključka glede odluke o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Za naglasiti je da se kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud a ne na ono na koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
10. Optuženi LU žali se zbog odluke o uvjetnoj osudi a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže. S obzirom da žalba podnesena u korist optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi sukladno članku 478. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u navedenom dijelu.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog LU. Naime, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao olakotne okolnosti da je optuženi otac desetoro maloljetne djece koja žive u istom kućanstvu sa optuženim i njegovom izvanbračnom suprugom FU. Pravilno je prvostupanjski sud vrednovao kao otegotnu okolnost višestruku osuđivanost optuženog LU zbog istih i istovrsnih kaznenih djela u razdoblju od 2005.-2013. godine kao i činjenicu da optuženi LU od 2017. godine nije evidentiran u kaznenoj evidenciji kao počinitelj kaznenih djela protiv imovine ili drugih kaznenih djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje optuženog LU (izravna namjera), društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela za koje je proglašen krivim a u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženog LU osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se navedena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženi LU u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženog LU i sve ostale da ne čine kaznena djela, te će se navedenom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 19. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
