Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar

Poslovni broj: Pp-634/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog prekršajnog djela iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, povodom optužnog prijedloga PU zadarske, PP Zadar, Klasa: 211-07/24-5/2890, Urbroj: 511-18-07-23-1 od 30. siječnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, dj. C, rođenog **.**.1973. u Zagrebu, državljanin RH, s adresom stanovanja u [adresa]., i s neprijavljenim boravištem u [adresa], SSS, hotelijer, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 30. siječnja 2024. u 16,00 u Zadru, Grigora Viteza prilikom postupanja policijskih službenika PP Zadar, tijekom provjere identiteta, te provjere opravdanosti sumnje da bi isti kod sebe posjedovao opojnu drogu tipa marihuana za osobnu upotrebu vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima "u koju ste vi školu išli kad ste tupasti tako", a nakon što je upozoren na ponašanje nastavio je vrijeđati i omalovažiti policijske službenike uz podsmijeh riječima "ali to ne mijenja stvar da ste vi glupi i da ne znate razliku između trave i cigareta"

- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što dana 30. siječnja 2024. u 16,00 u [adresa], CU kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao niti jedan drugi vjerodostojan dokument pomoću kojeg je moguće provjeriti identitet, te je nije dao policijskim službenicima na uvid, iako je to dužan učiniti,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici,

3. što je dana 30. siječnja 2024. u 16,00 u [adresa], CU utvrđeno da najmanje 4 mjeseca prebiva u [adresa] na adresi [adresa], iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa]., dakle nije prijavio novu adresu prebivališta u zakonskom roku od 15 dana a niti je prijavio boravište na adresi na kojoj prebiva u [adresa], dakle nije u propisanom roku prijavio boravište,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, pa mu se za djelo pod točkom 1.

izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

II. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko isti u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Okrivljeniku se temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 30. siječnja 2024. u 16,10 sati koje uhićenje je trajalo do dovođenja na Sud dana 30. siječnja 2024. u 18,50 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 9 (devet) d a n a z a t v o r a.

dok mu se za djela prekršaja pod 2. i 3. prethodno utvrđuju novčane kazne i to za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura i za prekršaj pod točkom 3. novčana kazna u iznosu 60,00 eura, odnosno izriče mu se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 53,33 EUR-a u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Policijska postaja Zadar, 211-07/24-5/2890, Urbroj: 511-18-07- 23-1 od 30. siječnja 2024. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio da se djelomično smatram krivim. Istina je da se nije prijavio na adresi [adresa] u [adresa], iako je taj stan u vlasništvu njegove supruge i tu žive već neko vrijeme, a znali bi povremeno živjeti u [adresa], obzirom da u Zagrebu ima firmu, te i tu u [adresa] ima dva dućana. Istina je da nije kod sebe tada kada ga je zaustavio djelatnik policije imao osobnu iskaznicu ili neki drugi dokument, jer su supruga i on išli šetnjom pred sina u školu u IU i nije zbog tako kratke relacije uopće nosio ništa sa sobom. Istina je da je u ruci držao jednu smotanu cigaretu u kojoj je bio zamotan duhan za motanje. Tada su vidjeli da dva policijska službenika razgovaraju s jednom gospođom te su supruga i on sa psom prošli pored njih i da se iznenadio kad se djelatnik policije ukopao ispred nje i pitao ga "što ti je to" gledajući na cigaretu koja mu je bila u ruci, rekao je da je duhan i predao mu jer nije bila zapaljena, te je pomirisao i uvjerio se da je to samo duhan. Kako ga je iznenadio takav njegov nastup, stvarno mu je rekao "pa u koju si ti školu išao i gdje", te je to njega jako uvrijedilo da ga je odmah pitao da mu da osobnu i zbog toga ga priveo, on i supruga su bili u šoku. Doista nije bio ni bahat ni bezobrazan prema njima, kontaktirao je samo s jedim službenikom svijetlije kose, a ovog drugog nije ni registrirao. Odgovorno tvrdi da mu nije rekao "pa u koju ste vi školu išli da ste tupasti tako", već samo "pa u koju ste vi školu išli" i nije mu rekao kroz podsmjeh da to ne mijenja stvar da su glupi i da ne znaju razliku između trave i cigarete. Nije do sada kažnjavan. Inače boluje od multiple skleroze te je nekad prije sadio marihuanu i to da je već na sudu priznao i oslobođen je, a policajac nije to mogao znati, a sada povremeno to koristi u ulju, tzv. CBD jer mu to pomaže protiv grčeva. Inače da se namjeravao prijaviti na ovoj adresi te mu je žao zbog tog prekršaja i zbog toga što nije kod sebe imao dokumente, ali policijskog službenika doista nije vrijeđao. Predlaže da se sasluša njegova supruga DU.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izviješće o uhićenju, obavijest okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije, te su saslušani djelatnici policije ĐU, SU te svjedokinja DU.

4. Policijski službenik ĐU je pred ovim sudom izjavio kako je utužene prigode kolega primijetio kod gospodina DU da u ruci ima nešto nalik na joint te su htjeli to provjeriti i legitimirali su ga, nije imao osobnu iskaznicu. Kad im je uručio smotuljak utvrdili su da se radi o duhanu. Kad su mu to vratili isti ih je počeo provocirati s pitanjima koju su školu završili da su glupi i tupi, a kad mu je kolega odgovorio da takvo ponašanje nije u redu, isti je kazao kako to ne mijenja činjenicu da su glupi i da ne znaju razliku između trave i cigarete.

Okrivljenik iskazuje kako nema primjedbu na iskaz osim da mu doista nije rekao da su glupi, a ostaje pri tome da ih je možda malo arogantno pitao koju su školu završili kad ne znaju razlikovati joint od duhana, da im se ispričao i da bi im se i sad ispričao. Svjedok iskazuje kako je već po dolasku u postaju se isti smirio i normalno razgovarao i da ne zna da li je to bilo neko stanje šoka što su ga zaustavili i da ostaje kod svog iskaza.

5. Policijski službenik SU je pred ovim sudom izjavio kako su utužene prigode on i kolega ĐU postupali po drugoj dojavi u [adresa] te je u trenutku obavljanja razgovora prošao dotični DU sa suprugom i psom, te im je upalo u oko kako isti u ruci drži smotuljak nalik na joint, te su ga zbog toga legitimirali, međutim isti kod sebe nije ima osobnu iskaznicu, te bi ga svakako bili priveli u postaju zbog utvrđivanja identiteta. Tada je tražio da mu izruči smotuljak i utvrdio da se radi o duhanu i vratio mu ga je Međutim isti je počeo s vrijeđanjem da su neškolovani da ne znaju razliku između cigarete i trave te ih je pitao jesu li školu završili, da su ga upozorili na ponašanje a isti je uz podsmjeh rekao da to ne mijenja stvar i rekao da su neškolovani i glupi, te da su mu zato stavili ovaj čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te glede Zakona o prebivalištu i Zakona o osobnoj iskaznici.

Okrivljenik iskazuje kako nema primjedbu na iskaz osim da mu doista nije rekao da su glupi, a ostaje pri tome da ih je možda malo arogantno pitao koju su školu završili kad ne znaju razlikovati joint od duhana, da im se ispričao i da bi im se i sad ispričao.

6. Svjedokinja DU, supruga okrivljenika je pred ovim sudom izjavila kako su utužene prigode ona i muž išli pred dijete u školu i kako suprug doma ne puši imao je u ruci cigaretu te su primijetili policiju ali nisu na to obraćali pozornost te dolaskom u njihovu neposrednu blizinu jedan policajac je stao pred njih i pitao njenog muža što mu je to u ruci te je primijetila da je to već supruga izbacilo iz takta, da ga je to iznenadilo i da je ostao zbunjen, te mu je predao da pomiriše i utvrdio je da se radi o običnom duhanu te kad mu je vratio cigaretu, istina je da ih je njen muž pitao koju su školu završili. Odmah su na to reagirali i rekli "sad ćemo te privesti jer je to vrijeđanje i omalovažavanje službene osobe". To je više bilo onako uz neko čuđenje nego provokacija. Bili su i ona i on iznenađeni jer im je to bila totalno neočekivana situacija. Jednostavno mu je to izletjelo jer nisu tako nešto očekivali, krenuli su po dijete u školu a suprug joj je završio u ćeliji.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio sva tri djela prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Sukladno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja, ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Sukladno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

10. Odredbom čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).

11. Sukladno odredbi čl. 3. Zakona o prebivalištu prebivalište i boravište obvezno se prijavljuje policijskoj upravi i postaji MUP-a prema mjestu u kojem osoba ima prebivalište ili boravište.

12. Odredbom 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište, ili radi iseljenja iz RH ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta.

13. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je dana 30. siječnja 2024. u 16,00 u [adresa], u [adresa] prilikom postupanja policijskih službenika PP Zadar, tijekom provjere identiteta, te provjere opravdanosti sumnje da bi isti kod sebe posjedovao opojnu drogu tipa marihuana za osobnu upotrebu vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima "u koju ste vi školu išli kad ste tupasti tako", a nakon što je upozoren na ponašanje nastavio je vrijeđati i omalovažiti policijske službenike uz podsmijeh riječima "ali to ne mijenja stvar da ste vi glupi i da ne znate razliku između trave i cigareta". Postupivši tako povrijedio je gore citiranu materijalnu odredbu te je doista grubo ponižavao i vrijeđao policijske djelatnike takvim provokativnim pitanjima prilikom vršenja njihove službe kod kojih je izazvao osjećaj povrede dostojanstva, a kod slučajnih prolaznika osjećaj nelagode zbog čega ga je sud proglasio krivim za djelo prekršaja pod 1 i izrekao mu kaznu zatvora kao težu kaznu a kao što stoji u izreci ove presude budući se radi o teškom prekršaju s područja remećenja javnog reda i mira upućenom službenim osobama prilikom vršenja njihove redovne službe ali mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje prekršaja, činjenicu da se ispričao, iskazano žaljenje zbog prekršaja dok se otežavajućih okolnosti nije našlo smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići upravo ovako.

14. Slijedom svega gore navedenog ovaj Sud je u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da ovaj put izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja i da će se isti ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Nadalje je tijekom postupka utvrđeno a temeljem priznanja okrivljenika da tada kao punoljetna osoba kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, kao niti jedan drugi vjerodostojan dokument pomoću kojeg je moguće provjeriti identitet, te je nije dao policijskim službenicima na uvid, iako je to dužan učiniti kao i to da najmanje 4 mjeseca prebiva u [adresa] na adresi [adresa], iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa]., dakle nije prijavio novu adresu prebivališta u zakonskom roku od 15 dana a niti je prijavio boravište na adresi na kojoj prebiva u [adresa], dakle nije u propisanom roku prijavio boravište. Postupivši tako povrijedio je gore citirane materijalne odredbe zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim za djela prekršaja pod 2 i 3 te mu izrekao novčanu kaznu koja je za djelo prekršaja pod 2 unaprijed utvrđena zakonom odnosno minimalnu novčanu kaznu za djelo pod 3 budući je iskreno priznao prekršaj te do sada nije bio kažnjavan.

16. Obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem vrijeme uhićenja mu se sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu zatvorsku kaznu.

17. Trošak provedenog postupka određen je paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 19. rujna 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljeniku, LU,

- tužitelju, PU zadarska, PP Zadar,

- u spis.