Poslovni broj Gž Ob-104/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja: 1- TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Renati Lukežić Juretić, odvjetnici iz Rijeke uz sudjelovanje 2- mlt. GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3- mlt. ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ČU, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, protiv protivnika osiguranja DU iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeka, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv djelomičnog rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P Ob-388/2024 od 21. srpnja 2025., dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba protivnika osiguranja i ukida se djelomično rješenje Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. P Ob-388/2024 od 21. srpnja 2025. u točkama I), II), III), IV) i V) izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke određena je privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da napušta teritorij Republike Hrvatske sa mlt. BU i mlt. FU, dok je toč. II) izreke određena registracija navedene zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu, te sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, a toč. III) izreke određeno je ukoliko protivnik osiguranja postupi suprotno odredbama privremene mjere, istom će se od strane ovlaštenih djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odrediti i provesti oduzimanje putnih isprava, putovnice ili osobne iskaznice mlt. NU i mlt. mlt. PU. Nadalje toč. IV) izreke određeno je da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi roditeljske skrbi koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod posl. br. P Ob-388/2024 ili do drugačije odluke suda, dok je toč. V) izreke određeno da žalba protiv pobijanog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

2. Također je predmetnim rješenjem u toč. VI) izreke utvrđeno da je protivnik osiguranja povukao prijedlog za određivanje privremene mjere kojom je zahtijevao da se predlagateljici osiguranja zabrani da napusti teritorij Republike Hrvatske sa mlt. djecom NU i ZU.

3. Protiv toč. I), II), III), IV) i V) izreke navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).

4. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da je predmetna privremena mjera donijeta bez obrazloženja primjenom odredbe čl. 442. st. 2. Obiteljskog zakona ( NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ ), međutim da je nejasno na kojim činjenicama i pravnom utvrđenju je sud donio zaključak da bi pobijano rješenje odgovaralo izjavljenoj volji stranaka obzirom da je tijekom postupka izričito osporio predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere čime da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP-a. Navodi da je podneskom od 18.03.2025. povukao svoj prijedlog za određivanje privremene mjere, te da je u istom naveo da ustraje u cijelosti kod svih iznijetih navoda tijekom postupka, pa i osporavanju zahtjeva za izdavanje privremene mjere predložene po predlagateljici osiguranja. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

5. Odgovor na žalbu nije podnijet.

6. Žalba je osnovana.

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je predlagateljica osiguranja uz tužbu podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se, između ostalog, zabranilo protivniku osiguranja da sa zajedničkom djecom napusti teritorij Republike Hrvatske,

- da je i protivnik osiguranja u odgovoru na tužbu, pored protutužbe podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere kojom bi se, između ostalog, predlagateljici osiguranja zabranilo da sa zajedničkom djecom napusti teritorij Republike Hrvatske,

- da je u odnosu na navedeni zahtjev predlagateljice osiguranja kojim bi se zabranilo protivniku osiguranja da odvede njihovu zajedničku mldb. djecu izvan Republike Hrvatske, proveden dokaz saslušanjem stranaka na ročištu održanom 14.02.2025.

- da su se na navedenom ročištu stranke sporazumjele u dijelu prijedloga za određivanjem privremene mjere, koji se odnosi na zabranu odlaska mlt. djece i zabrane registracije u državnom i prekograničnom državnom sustavu,

- da kako je prihvaćen prijedloga stranka u predmetnom dijelu predložene privremene mjere jer isti nije u suprotnosti, to da je daljnje obrazloženje pobijane odluke ispušteno kao nepotrebno temeljem čl. 442. st. 2. ObZ-a.

8. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka ime nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku o privremenoj mjeri bez obrazloženja pozivom na odredbu čl. 442. st. 2. ObZ-a.

10. Navedenom odredbom čl. 442. st. 2. ObZ-a propisano je da rješenje ne mora biti obrazloženo ako su prihvaćeni prijedlozi stranaka koji međusobno nisu u suprotnosti, ako rješenje odgovara izjavljenoj volji svih stranaka, ili ako je rješenje bilo usmeno objavljeno u nazočnosti svih stranaka i sve su se stranke odrekle prava na žalbu.

11. U konkretnom slučaju predmetni prijedlog podnijet je, uz tužbu, od strane predlagateljice osiguranja, a kojem se protivnik osiguranja tijekom postupka izričito usprotivio. Štoviše i sam je, uz protutužbu, podnio svoj prijedlog za izdavanje privremene mjere, a kojeg je kasnije tijekom postupka povukao.

12. Nadalje na ročištu održanom 14.02.2025. na kojem su saslušavane stranke, konstatirano je da su stranke u dijelu koji se odnose na zabranu odlaska mlt. djece i kojim se određuje registracija u državnom i prekograničnom državnom sustavu suglasne. Međutim iz sadržaja navedene konstatacije za sada ne proizlazi jasno i nedvosmisleno izražena volja stranaka u smislu naprijed citirane odredbe čl. 442. st. 2. ObZ-a. Navedenom u prilog ukazuje i sadržaj pismenog podneska od 18.03.2025. na koji se žalitelj poziva, a koji je dostavljen u sudski spis nakon navedenog ročišta i kojim je protivnik osiguranja sadržajno ustrajao kod prethodno iznijetih navoda iznesenih tijekom postupka, odnosno i kod osporavanja predmetne privremene mjere.

13. Stoga po stavu ovog drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu naprijed citirane zakonske odredbe o donošenju pobijanog rješenja bez obrazloženja jer je uvjet za primjenu predmetne zakonske odredbe da stranke jasno i nedvosmisleno iznesu očitovanje svoje volje.

14. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će na nedvojbeni način razjasniti da li se protivnik osiguranja protivi ili ne protivi predloženoj privremenoj mjeri u pobijanom dijelu, te će potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

16. Prvostupanjsko rješenje kao nepobijano ostaje neizmijenjeno u toč. VI) izreke.

U Rijeci, 19. rujna 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović