REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-448/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru prvookrivljene pravne osobe Kahrić Prevoz d.o.o. iz Bosanske Krupe (BiH) i drugookrivljenog ČŠ, zastupani po branitelju Tomislavu Žulju, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore, Zagreb, klasa: 340-06/23-02/3583, urbr. 530-08-3-1-5-23-4 od 15. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. rujan 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja i opunomoćenika tužitelja, dana 19. rujna 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), prvookrivljena pravna osoba Kahrić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupana po RŠ r. **.**.1982., u [adresa], državljanin BiH, broj zaposlen: 6, posluje pozitivno, i

drugookrivljenik ČŠ, rođen **.**.1979., u [adresa], s mjestom stanovanja [adresa], SSS, zaposlen s plaćom od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi, vozač

oslobađaju se od optužbe

da bi

dana 15. srpnja 2023. u 06,51 sat na državnoj cesti D 216 u naselju Maljevac, Graničnom prijelazu, vozač ČŠ, upravljao skupom vozila registarske oznake i broja A38T424 prijevoznika Kahrić Prevoz d.o.o., [adresa] te u ime i za račun istih obavljao javni međunarodni linijski prijevoz putnika na relaciji BiH- Slovenija a pregledom digitalnog tahografskog uređaja kao i digitalne kartice vozača koji su obrađeni u programu Tachospeed, zapisnikom o ispitivanju svjedoka (sačinjeni posebni zapisnici), utvrđeno da su isti ušli u Bosanskoj Krupi u 04,00 sata te da su u autobusu kupili karte a prilikom ulaska u autobus upravljao nadzirani vozač koji je autobus dovezao do Graničnog prijelaza Maljevac a istog prepoznali na fotografiji iz putovnice, te od Bosanske Krupe do Graničnog prijelaza Maljevac nije upravljao niti jedan drugi vozač i utvrđeno da bi 15. srpnja 2023. u Bosanskoj Krupi bila umetnuta digitalna kartica vozača PŠ u 03,05 sati a da je u 06,05 sati u digitalni Tahografski uređaj vozila umetnuta kartica vozača ČŠ, r. **.**.1979., a iz svega bilo vidljivo da je dana 15. srpnja 2023. u razdoblju od 03,05 sati do 05,28 sati vozilom upravljao ČŠ koristeći digitalnu karticu vozača PŠ s ciljem prikrivanja stvarnog radnog vremena i odmora vozača, a sve s ciljem prikrivanja stvarnog vremena vožnje odnosno da bi koristio tuđu digitalnu karticu vozača,

dakle, da bi okrivljenici postupali protivno odredbi čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/214 ili čl. 11. st. 4. AETR-a,

čime bi učinili prekršaj kažnjiv za pravnu osobu čl. 38a. st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a drugookrivljenu odgovornu osobu čl. 38a. st. 2. u svezi sa st. 1. alinejom 1. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba za mobilne inspekcijske nadzore, Zagreb, dana 15. srpnja 2023. pod brojem, klasa: 340-06/23-02/3583, urbr. 530-08-3-1-5-23-4 od 15. srpnja 2023., izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim su kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Okrivljenici su na prekršajni nalog pravodobno uložili prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 16. rujna 2025. obranu u ime prvookrivljene pravne osobe iznio je RŠ odgovorna osoba koja prvookrivljenu pravnu osobu zastupa pojedinačno i samostalno kako to proizlazi iz registra Općinskog suda u Bihaću, kanton Unsko sanski, BiH. Obranu je iznio drugookrivljeni vozač ČŠ. Okrivljenici su obranu iznijeli u prisutnosti branitelja Tomislava Žulja, odvjetnika u Zadru.

2.1. RŠ u odnosu na navode optužbe izjavio je da se prvookrivljena pravna ne osjeća krivom, smatra da su u predmetu oštećeni od nadležne inspekcije. Navodi da tri godine svaki dan prometuju na relaciji BiH-Slovenija kroz Hrvatsku, prolaze GP Maljevac i do tog događaja nije bilo problema. Uvijek isto voze, bilo je više kontrola i nisu utvrđene nepravilnosti. Rade na način da autobusom upravljaju dva vozača pa je tako bilo 15. srpnja 2023. kad je vozač PŠ upravljao autobusom iz [adresa] do Velike Kladuše s umetnutom karticom vozača u digitalni tahografski uređaj. U velikoj Kladuši vožnju je preuzeo ČŠ sa svojom umetnutom digitalnom karticom i nastavio vožnju prema GP Maljevac a potom je plan bio prema Sloveniji. Dodaje da su poslije istog događaja kontrolirani od iste inspekcije 2-3 puta, nije bilo problema a rade na identičan način i dalje mu nejasno da je tog dana za koji se tereti utvrđen navodni prekršaj.

2.2. Opunomoćenik tužitelja na obranu je izjavio da smatra irelevantnim inspekcijske nadzore prije ili poslije događaja čemu je prigovorio branitelj okrivljenika prigovara navodeći da je to iznošenje stava a ne pitanje okrivljeniku.

3. Drugookrivljeni ČŠ, vozač očitovao se na navode optužbe izjavio da se ne osjeća krivim. Dana 15. srpnja 2023. upravljao je vozilom registarske oznake i broja A38T424 u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe u kojoj je bio zaposlen tri godine kao vozač. Obavljali su prijevoz putnika na relaciji BiH–Slovenija i u sve to vrijeme na istoj relaciji uvijek su bila angažirana dva vozača na način da bi jedan vozio od [adresa] do Velike Kladuše a on bi preuzeo daljnju vožnju iz Velike Kladuše pa potom preko Republike Hrvatske do Slovenije. Prilikom preuzimanja vožnje stavio bi svoju digitalnu karticu pa je tako bilo i 15. srpnja 2023. kad je u Velikoj Kladuši preuzeo tj. nastavio vožnju od vozača PŠ.

3.1. Posebno upitan izjavio je da u autobusu nije imao karticu vozača PŠ, da kad je inspektor vršio nadzor bio je udaljen u odnosu na putnike zatečene u autobusu s kojima je inspektor razgovarao, nije koristio tuđu digitalnu karticu vozača već imao svoju koju je inspektor pregledao i sve bilo ispravno i pauze i vrijeme voženje i drugo.

3.2. Branitelj okrivljenika i opunomoćenik tužitelja nisu imali pitanja za drugookrivljenika.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka HŠ izjavio da je 15. srpnja 2023. kao viši inspektor Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, vršio nadzor na GP Maljevac nad vozilo registarske oznake i broja A38T424 prijevoznika prvookrivljene pravne osobe u obavljanju javnog međunarodnog linijskog prijevoza putnika na relaciji BiH-Slovenija. Sjeća se da se radilo o malom vozilu marke Mercedes koje je prevozilo putnike iako ne zna koji broj a vozilom upravljao vozač ČŠ. Temeljem izjava svjedoka, putnika došao je do saznanja da je upravo vozač ČŠ cijelo vrijeme upravljao predmetnim vozilom a iz podataka digitalnog tahografskog uređaja utvrdio da je u 03,05 sati u [adresa] umetnuta digitalna kartica vozača PŠ dok je u 06,05 istog dana ujutro umetnuta kartica vozača okrivljenog ČŠ.

4.1. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da fizički kartica vozača PŠ nije zatečena, nisam je imao u ruci već povezujući iskaze svjedoka, putnika došao je do saznanja da je upravo vozač ČŠ cijelo vrijeme upravljao vozilom.

4.2. Na upit branitelja dali je pokušao doći do vozača PŠ svjedok je odgovara da nije bio dostupan, na upit dali je znao njegove podatke svjedok je odgovorio samo broj kartice, na upit dali je pitao predstavnika okrivljene pravne osobe za podatke navedenog vozača, svjedok je izjavio da nije, da je predstavnik firme je došao kasnije na lice mjesta, na upit branitelja dali je putnicima pokazao putovnicu vozača drugookrivljenog ČŠ svjedok je odgovorio da se ne sjeća na upit dali je to praksa odgovorio je da nije dok je na upit opunomoćenika tužitelja dali je protiv vozača PŠ pokrenut postupak svjedok je odgovorio da nije, dali je vršio ispitivanje svjedoka, putnika svjedok je odgovorio da je ispitao dva svjedoka.

5. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Zapisnik provjere na cesti (list br. 2), uplate kazne (list br. 6), aktualni izvod iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu dok je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka ispitanih na zapisnik o ispitivanju svjedoka, odbio dokazni ispitati svjedoka vozača PŠ iz uvjerenja da iz do sada provedenog dokaznog postupka činjenice bitne za donošenje meditorne odluke u cijelosti su i potpuno su utvrđene.

5.1. Naime, zapisnike o ispitivanju svjedoka SŠ i UŠ sud je cijenio kao nezakonitim dokazima u smislu čl. 158. st. 7. PZ-a jer ispitani svjedoci, državljani BiH nisu ispitani sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku tj. nisu na propisan način upozoreni o pravima i obvezama sukladno Zakonu.

6. Opunomoćenik tužitelja u završnoj riječi izjavio je a u odnosu na tvrdnju predstavnika prvookrivljene pravne osobe da prijašnji i naknadni nadzori nisu bitni za prekršaj koji je predmet ročišta.

6.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu a na iznijetu obranu pozvali se i okrivljenici.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka inspektora, materijalne dokaze u spisu, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da su učinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Naime, čl. 38a. st. 1. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisuje novčane kazne za pravnu osobu kao i za vozača ukoliko naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla a opisano protupravno postupanje veže na članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a.

8.1. Nadalje, čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a propisano je "Vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača. Vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla".

9. Slijedom do sada utvrđenog činjeničnog stanja, nesporno je da je u vrijeme inspekcijskog nadzora koji je vršen na graničnom prijelazu vozilom u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe upravljao okrivljeni vozač ČŠ, da je u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe obavljao javni međunarodni linijski prijevoz putnika na relaciji BiH-Slovenija, da je pregledan digitalni tahografski uređaj i digitalna kartica vozača te kod istog nisu utvrđene nepravilnosti u vožnji.

9.1. Nadalje, nesporno je da je obradom digitalnih podatak iz digitalnog tahografskog uređaja vozila i digitalne kartice vozač utvrđeno da je 15. srpnja 2023. u [adresa] umetnuta digitalna kartica vozača PŠ u 03,05 sati a da je u 06,05 sati u digitalni Tahografski uređaj vozila umetnuta kartica vozača drugookrivljenog ČŠ.

9.2. Okrivljenici suglasno osporavaju djelo prekršaja tvrdeći da su kritičnog dana u vožnji koristili dva vozača a koji su svaki ponaosob imali valjane kartice vozača te da je vozač ČŠ kritičnog dana vožnju preuzeo na području BiH u Velikoj Kladuši nešto prije 06,00 sati i nastavio vožnju u pravcu Hrvatske prema Sloveniji, a prethodnu vožnju obavljao PŠ na relaciji [adresa] do Velike Kladuše.

9.3. Iz iskaza svjedoka HŠ, nadležnog inspektora izvodi se zaključak da je optužni prijedlog temeljen na izjavama putnika dok druge materijalne dokaze tužitelj nije predložio. Isti svjedok na poseban upit izjavio je da kod vozača okrivljenog ČŠ nije zatečena kartica vozača PŠ i stoga je sud prihvatio obranu okrivljenih da nije dokazano da su učinili prekršaj kako im se optužbom stavlja na teret. Naime, biće prekršaja ostvareno je ukoliko bi vozač drugookrivljeni ČŠ posjedovao više od jedne valjane kartice vozača, koristio više od jedne vlastite kartice, koristio tuđu karticu ili koristio karticu koja je neispravna ili je istekla a što nije utvrđeno.

9.4. Slijedom iznijetog, protivno uvjerenju tužitelja nije dokazano da je 15. srpnja 2023. u razdoblju od 03,05 sati do 05,28 sati vozilom upravljao ČŠ koristeći digitalnu karticu vozača PŠ s ciljem prikrivanja stvarnog radnog vremena i odmora vozača tj. da bi koristio tuđu digitalnu karticu vozača.

10. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe.

11. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 19. rujan 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljeniku

3. Tomislav Žulj, odvjetnik u Zagrebu.

4. tužitelju,

5. odvjetnik,

6. spis.